Решение № 2-632/2024 2-632/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-632/2024

Дело № 2-632/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000289-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года

город Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Калмыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Лакинск) о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследников по закону или по завещанию у нее не было, муж ФИО2 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г., сын – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Муж ФИО2 – ФИО3 и супруг истца ФИО5 были родным братьями. После смерти мужа ФИО2 истец со своим супругом заботились о ней, навещали, приносили продукты. После смерти ФИО2 завещание не обнаружили. Дочь истца ФИО6 по просьбе ФИО1 оплатила расходы на погребение ФИО2 После смерти мужа истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, сделала ремонт.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN).

Представитель истца адвокат Калмыкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, сделал ремонт, в квартире проживает в настоящее время ее племянник, правопритязаний в отношении спорного недвижимого имущества от других лиц не заявлено.

Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. NN), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером NN, расположенной по адресу: <...>, с 29 ноября 2005 г. является ФИО2 (л.д. NN).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN). Учитывая, что квартира была приобретена ФИО2 после регистрации расторжения брака, ФИО3 не является наследником ФИО2

Сын ФИО2 ФИО4 (л.д. NN) умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).

Супруг ФИО2 – ФИО3 приходился родным братом супруга истца ФИО5 (л.д. NN).

По сведениям отдела ЗАГС администрации Собинского района других близких родственников у ФИО2 не было (л.д. NN).

В материалах наследственного дела № NN, оформленного после смерти ФИО2, имеется заявление ФИО6, дочери истца, о выдаче постановления о предоставлении денежных средств из недополученной пенсии для возмещения расходов на похороны. Заявлений о принятии наследства после ее смерти не имеется (л.д. NN).

ФИО1 заключила с ООО «Энергосбыт Волга» договор электроснабжения, оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. NN).

Свидетель ФИО7 сообщила, что знакома с дочерью истца ФИО6, от которой узнала о том, что семья ФИО6 ходит к ее тёте ФИО2, помогает ей. ФИО1 разрешила дочери ФИО7 проживать в спорной квартире. В квартире истец ФИО1 сделала ремонт, поставила новый унитаз, газовую плиту, оплачивала коммунальные услуги. После того как дочь ФИО7 съехала с квартиры, она пустовала, сейчас там кто-то проживает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что её муж был знаком с мужем ФИО2, сначала у них умер сын, потом муж. После их смерти ФИО2 поменяла двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, на однокомнатную квартиру, находящуюся в <...>. ФИО1 с мужем навещали ФИО2, убирались в квартире. ФИО2 при жизни говорила, что подпишет семье ФИО1 квартиру, поскольку они ей помогали. После смерти ФИО2 за квартирой присматривала ФИО1, оплачивала квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Сейчас в квартире живет племянник истца, никто на эту квартиру не претендует.

Таким образом, с 2009 года истец ФИО1 является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: <...>, непрерывно пользуется недвижимым имуществом, обеспечивает его сохранность.

Факт владения истцом спорной квартирой с 2009 года никем не оспаривается, в том числе и ответчиком. Наследники умершей ФИО2 не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что администрация МО г. Лакинск, как орган местного самоуправления, с момента смерти ФИО2, в том числе и при рассмотрении судом настоящего спора, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более чем 15 лет владеет спорным имуществом как своим собственным, право истца на указанное имущество не оспаривалось и не оспаривается в период разрешения спора в суде, иные лица свои права на спорный объект недвижимости не заявляли, возражений против удовлетворения иска представитель ответчика администрации МО г. Лакинск не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 5 апреля 2024 г.