Апелляционное определение № 33-2590/2025 М-227/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья ФИО5 дело №

(№ дела в суде первой инстанции 2-330/2025 ~ М-227/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ, удовлетворить частично.

Снять ограничения, наложенные по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3, ее представителя – ФИО11, ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права разрешить несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вплоть до их совершеннолетия на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия отца ФИО4, об обязании ФИО4 не препятствовать выезду за пределы Российской Федерации своим несовершеннолетним детям и о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетних детей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО4 не состояли в зарегистрированном браке, однако они являются родителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства.

Дети проживают с матерью, соглашение об уплате алиментов не заключалось, ответчик не принимает материального участия в содержании детей.

В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и лишении родительских прав.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела туристическую путевку на двоих детей и себя продолжительностью 7 дней на Мальдивы, что подтверждается договором оказания услуг, заключенного с ИП ФИО8, стоимость которой составила 1 000 000 рублей.

ФИО3 обратилась в миграционную службу <адрес> с соответствующим заявлением из ответа которого стало известно о наложении запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Возможности сдать билеты или отказаться у истца не было. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и не заботиться о досуге детей, чинит препятствия, чем нарушает их интересы, препятствуя всестороннему развитию, обучению и достойному отдыху.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО11 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, представители Управления органа опеки и попечительства, ГУ МВД России по <адрес> уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, в котором затрагиваются права несовершеннолетних детей в отсутствие заключения органов опеки и попечительства по делу, что нарушает требования ст. 47 ГПК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений родительских прав ФИО4, в том числе выездом истца вместе с детьми за границу, противоречат обстоятельства дела, поскольку ФИО3 подала в Прикубанский районный суд <адрес> исковое заявление о лишении ответчика родительских прав. Более того, юридически значимым обстоятельством по делу является досудебный порядок обращения истца к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетних детей в конкретную страну и на определенный срок, чего сделано не было. По мнению ответчика, истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены ограничения на выезд несовершеннолетних детей за границу в конкретных целях, в конкретную страну и в конкретные сроки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель – ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчик ФИО4 просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу п. 1 ст. 56 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон) несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 данного Закона законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации, дав оценку конституционности части первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указал, что Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). Гарантируя право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, она гласит, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27), и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ее положения не препятствуют выбору страны и целей выезда, времени пребывания за границей. Ограничения названных прав возможны лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это требуется для защиты иных конституционно значимых ценностей, а осуществление одним родителем родительских прав, в том числе связанных с выездом ребенка за пределы Российской Федерации, не должно приводить к нарушению прав другого родителя, а также прав самого ребенка - в противном случае защита их интересов может быть обеспечена в том числе посредством их обращения в суд (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (п. 2).

Рассматривая спор между родителями относительно возможности выезда их ребенка за пределы Российской Федерации, суд должен учесть все значимые обстоятельства дела с тем, чтобы временный запрет на выезд не приобретал де факто постоянного характера и чтобы он в полной мере отвечал вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованию необходимости и соразмерности ограничения основных прав и свобод (п. 4.1).

Суды не могут быть ограничены в возможности при строгом соблюдении выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций - решить вопрос о выезде несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации не только в части конкретной поездки, но и более широким образом (п. 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 не состояли в зарегистрированном браке, однако являются родителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении YI-AT № от ДД.ММ.ГГГГ, V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами об установлении отцовства 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и 1-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 15-16).

Дети проживают с матерью, которая имеет в собственности квартиру в <адрес>.

Соглашение об уплате алиментов между ФИО3 и ФИО4 не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела туристическую путевку на двоих детей имеющих действующие загранпаспорта, на себя и на маму продолжительностью 7 дней в Мале (Мальдивы), что подтверждается договором оказания услуг, заключенного с ИП ФИО8, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по фототуру, с ценой договора 1 000 000 рублей, а также авиабилетами.

Согласно пояснениям сторон финансовые затраты на поездку осуществлялись истцом.

ФИО3 обратилась в миграционную службу <адрес> с соответствующим заявлением, из ответа которого стало известно о наложении запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ими возраста совершеннолетнего возвраста во все государства.

По настоящее время данный запрет не снят.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что данный запрет он не собирается снимать. Соглашение об определении порядка выезда ребенка за пределы Российской Федерации между родителями не достигнуто.

Согласно пояснениям сторон до даты не состоявшегося выезда истец по телефону неоднократно связывалась с ответчиком и просила ответчика снять наложенный запрет на выезд несовершеннолетних детей, на что последний не согласился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ограничение ответчиком прав детей на выезд за пределы страны при установленных обстоятельствах является нецелесообразным, избыточным и объективные причины для сохранения действующего ограничения на выезд детей за пределы Российской Федерации отсутствуют, сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает интересам детей, в связи с чем, исковые требования в части снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей за пределы РФ подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования о признании права и разрешении несовершеннолетним детям вплоть до их совершеннолетия на выезд за пределы Российской Федерации в отсутствие согласия ответчика и обязании ответчика не препятствовать выезду за пределы Российской Федерации своим несовершеннолетним детям по мнению суда первой инстанции не подлежат удовлетворению, так как заявленные требования не конкретизированы в отношении сроков выезда, государств, целей, продолжительности поездки, периодичности и в случае удовлетворения могут повлечь ограничение равенства прав родителей на воспитание детей, законных прав ответчика в будущем, так как ответчик окажется лишенным возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации. Истец не лишена права обратиться к ответчику за разрешением на выезд несовершеннолетних детей в конкретную страну и на конкретный период, заблаговременно запланировав такой целью его последующего согласования с другим родителем.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор, в котором затрагиваются права несовершеннолетних детей в отсутствие заключения органов опеки и попечительства по делу, что нарушает требования ст. 47 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»).

Как следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» (л.д. 148 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя Управления опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» - ФИО9, в котором указано о невозможности предоставления соответствующего заключения, поскольку в Прикубанском районном суде <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и лишении родительских прав в связи с чем, просила о приостановлении производства по данному делу (л.д. 156-157).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 166 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от представителя Управления опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» - ФИО9, в котором она просит принять решение с учетом прав и законных интересов несовершеннолетних детей, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом путем обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетних детей в конкретную страну и на определенный срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращалась с просьбой к ФИО4 о предоставлении разрешения на выезд несовершеннолетних детей за пределами РФ.

Довод о том, что запрет ФИО4 на выезд детей является обоснованным, так как ФИО3 подано необоснованное исковое заявление в Прикубанский районный суд <адрес> о лишении его родительских прав и взыскании алиментов судебной коллегией отклоняется, поскольку данный спор является предметом исследования в Прикубанском районном суде <адрес> и не препятствует ФИО3 обращаться за защитой своих прав и прав несовершеннолетних детей по иным спорам связанным с ответчиком.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов и лишении родительских прав со встречным исковым заявлением об определении порядка общения с детьми приостановлено в связи с назначением психолого-психиатрической экспертизы.

Довод апеллянта о том, что принятое ограничение на выезд детей за пределы Российской Федерации вызвано его опасениями за жизнь и здоровье девочек, которых их мать намерена вывезти на постоянное место проживание другое государство, судебная коллегия полагает голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имеет намерение вопреки интересам и волеизъявлению детей, изменить постоянное место проживания и гражданство детей ответчиком не предоставлено.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она вывозила детей за границу только один раз на короткое время для организации отдыха.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В подтверждение данных обстоятельств представителем представлена копия загранпаспортов ФИО2 и ФИО1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 3227. 1 ГПК РФ приняты судебной коллегией, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выезд детей в данном случае носил временный характер и был определен конкретным и разумным периодом, а временный выезд детей с матерью не противоречит интересам детей и не угрожает их здоровью.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 намерена вывезти детей за границу навсегда, также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает вместе с детьми в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, является ИП с видом деятельности сдача в аренду недвижимого имущества, от чего имеет постоянный доход, дети посещают образовательные учреждения, развивающие кружки, секции. Также, у истца имеются престарелые родители за которыми она осуществляет уход и присмотр. Недвижимости за пределами РФ, а также друзей и родственников не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт того, что у ФИО3 не имеется намерений покинуть территорию РФ, переехав в другую страну на постоянное место жительства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, ограничив возможность выезда детей за пределы Российской Федерации, ответчик, тем самым, создал своим несовершеннолетним детям препятствия для их реализации, обучения, самовыражения, отдыха, общения.

При этом, несогласие ответчика с выездом детей за пределы Российской Федерации носит произвольный характер и противостоит интересам детей, не вызвано никакими объективными причинами. Реализация ответчиком своего права на выражение несогласия с выездом детей за пределы Российской Федерации, наличие между родителями детей конфликтных отношений не должны нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные нормами международного и российского законодательства.

Иные доводы, приведенные в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО15

ФИО15