Апелляционное постановление № 22К-1623/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 3/6-287/2025

Судья ФИО Дело № 22К-1623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «6» октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

адвоката Германова В.А., действующего в интересах ФИО

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Германова В.А., поданную в интересах Свидетель №1, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО и принято решение о разрешении наложении ареста на имущество, зарегистрированное на Свидетель №1, по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО; разрешено наложение ареста на «Триера» модель «МП460», 2023 года постройки, идентификационный (бортовой) номер №, зарегистрированное на имя Свидетель №1, /дата/ года рождения, с установлением запрета Свидетель №1 и иным лицам распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и обременение данного имущества, на срок предварительного расследования – до /дата/, включительно.

Постановление обжаловано в интересах Свидетель №1 – адвокатом Германовым В.А. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Германов В.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и просит его отменить, изложив следующие доводы:

- принятое судом решение не обеспечит тех целей, на которые ссылается суд в постановлении, поэтому оно является необоснованным; маломерное судно «Триера» «МП460», 2023 года выпуска, принадлежит на праве личной собственности Свидетель №1 на основании соответствующих правоустанавливающих документов и регистрации, что является необходимым в отношении маломерных судов, право на данную собственность в судебном порядке никем не оспаривалось, вещественным доказательством данное маломерное судно не является;

- принятое судом решение нарушает охраняемое законом и ст.35 Конституции РФ право Свидетель №1 на частную собственность, нарушает его Конституционные и гражданские права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Германов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, Свидетель №1, ФИО, защитник ФИО – адвокат Карев Н.А., а также следователь ФИО были извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Участие извещенных лиц в суде апелляционной инстанции обязательным не признавалось, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступило.

Адвокат Германов В.А., которым в интересах Свидетель №1 подана апелляционная жалоба, пояснил, что Свидетель №1 своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, принимать участие в судебном заседании не желает, доверил ему представлять его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, Свидетель №1 - адвоката Германова В.А. и прокурора, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных в суд материалов дела следует, что

/дата/ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> по факту приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в период с января 2024 года до /дата/, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму 364695 рублей, то есть в крупном размере, в отношении ФИО и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

/дата/ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> по факту приобретения в целях сбыта ФИО и неустановленными лицами немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в период с января 2024 года до /дата/, на общую сумму 49101921 рубль 92 копейки, которые впоследствии перевозил и хранили в целях сбыта в складских помещениях по адресу: <адрес>, в отношении ФИО и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальника СЧ от /дата/ соединены в одно производство с присвоением номера №.

/дата/ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> по факту закупки, поставки, хранения, перевозки и розничной продажи без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательная, табачной продукции и сырья в особо крупном размере, которые были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в период с /дата/ по /дата/ в ходе производства обыска, проведенного в складских помещениях по адресу: <адрес>, в отношении ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> от /дата/ соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз /дата/ на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до /дата/.

ФИО, в отношении которого возбуждены указанные выше уголовные дела, /дата/ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь ФИО, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальника СЧ, вышла в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество - маломерное судно «Триера» модель «МП460», 2023 года постройки, идентификационный (бортовой) номер №, принадлежащее Свидетель №1, /дата/ г.р., указав, что фактически данное имущество находится в пользовании ФИО, /дата/ г.р.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество Свидетель №1 с установлением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст.115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

Судом было разрешено наложение ареста на имущество, которое не относится к числу имущества, на которые по закону (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что имущество, находящееся в собственности Свидетель №1, фактически находится в пользовании у подозреваемого ФИО

Из Договора купли-продажи № РЮ20240643 и Акта приемки-передачи к договору от /дата/ следует, что ФИО /дата/ приобретено у ООО «РАДАР-Южный» маломерное судно – лодка моторная «ТРИЕРА» модель «МП460», 2023 года постройки, строительный идентификационный №, идентификационный (бортовой) номер №, и /дата/ за ним зарегистрировано право собственности на указанное судно в установленном законом порядке, выдан судовой билет (л.д. 15-17).

На основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между ФИО и Свидетель №1, и акта приема передачи от /дата/, маломерное судно «Триера» модель «МП460», год выпуска 2023 года, заводской №, регистрационный (бортовой) номер №, ФИО передано Свидетель №1 (л.д. 18, 19), право собственности за Свидетель №1 зарегистрировано /дата/, выдан судовой билет (л.д. 20).

Фактическое нахождение маломерного судна в пользовании ФИО и принадлежность ему подтверждается проведенными в отношении ФИО оперативно-розыскными мероприятиями «прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 21).

Вопреки доводу апелляционной жалобе, решение суда не нарушает положения Конституции РФ, на которые указал представитель Свидетель №1 – адвокат Германов В.А., поскольку принято в соответствии и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, не препятствует Свидетель №1 владеть и пользоваться спорным имуществом. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что маломерное судно «Триера» принадлежит на праве личной собственности Свидетель №1 на основании правоустанавливающих документов и регистрации, право собственности в судебном порядке не оспаривалось и вещественным доказательством данное маломерное судно не является, не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на характер правоотношений, возникающих при наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Срок, на который разрешено наложение ареста на имущество, судом первой инстанции установлен в соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ, то есть с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования – до /дата/, включительно.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в том числе путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с наличием в мотивировочной и резолютивной частях технической ошибки.

Как следует из поступившего в суд ходатайства и приложенных к нему документов, следователь просит разрешить наложить арест на имущество, принадлежащее Свидетель №1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, аналогичный адрес указан Свидетель №1 в договоре купли-продажи лодки от /дата/ (л.д. 18), в то время как в постановлении суда указана улица «Консперативная».

Кроме того, в резолютивной части постановления во втором абзаце указана марка, модель, год выпуска и идентификационный (бортовой) номер судна, на которое разрешено наложить арест, но отсутствует указание на его тип - «маломерное судно – лодка моторная».

Указанные технические ошибки, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не влияют на правильность выводов суда и на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от /дата/ о разрешении наложения ареста на имущество, зарегистрированное на Свидетель №1, изменить.

Указать о разрешении наложения ареста на маломерное судно – лодку моторную «Триера» модель «МП460», 2023 года постройки, идентификационный (бортовой) номер №, зарегистрированное на имя Свидетель №1, /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО