Апелляционное определение № 33-16273/2025 33-255/2026 от 26 января 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-002131-23

дело № 33-255/2026 (33-16273/2025, 2-42/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подгорной С.Ю., судей Лоскутовой Н.С., Пожарской Т.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на обследование и лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 21.03.2023 между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг от 21.03.2023, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 физкультурно-оздоровительные услуги, направленные на поддержание и укрепление здоровья, физическую реабилитацию.

В соответствии с п. 1.2 договора, к таким услугам относятся: оздоровительное воздействие на организм человека по методике ФИО3; методические консультации по проведению процедур, подготовка рекомендаций, а также общих правил для повышения эффективности оказываемых услуг (л.д. 9-10).

В тот же день 21.03.2023 ФИО1 назначена и проведена специалистом Центра ИП ФИО2 ( / / )14 процедура оздоровительного воздействия, в ходе которой ( / / )14 <...>

В процессе <...> ФИО1 почувствовала пронзительную боль и закричала.

После чего процедура была приостановлена, специалист ( / / )14 помог ей подняться и одеться, пояснил, что болезненность обусловлена спецификой воздействия и постепенно пройдет.

За оказанные услуги по договору от 21.03.2023 ФИО1 уплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей (л.д. 12).

Вследствие сильной боли подвижность рук ФИО1 была существенно ограничена, по возвращению домой боли в <...>, ФИО1 не могла самостоятельно раздеться, удержать в руке стакан с чаем.

На следующий день 22.03.2023 ФИО1 обратилась в Городскую больницу № 36 «Травматологическая», где врачом зафиксировано наличие <...>

Однако по рентгенологическим снимкам <...>

Поэтому врачом поставлен диагноз: «<...>», назначено обезболивающее лечение.

Назначенное лечение не имело положительного эффекта, ФИО1 продолжала испытывать <...>, не могла поднять руки, самостоятельно себя обслуживать.

В связи с чем 12.04.2023 ФИО1 обратилась на прием к хирургу ГБУЗ СО «ЦГКБ №6», который направил ее на КТ-исследование.

19.04.2023 по результатам КТ-исследование ФИО1 поставлен диагноз «<...>) (л.д. 14, 15).

После чего хирург направил ФИО1 в ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где по результатам консультативного приема подтвержден диагноз: «<...>», назначено лечение, рекомендован контроль через 2 месяца (л.д. 16).

Контрольное МРТ исследование от 19.06.2023, показало, что <...>, диагноз ФИО1 остался прежним (л.д. 20).

За контрольное МРТ исследование ФИО1 уплатила 3600 рублей (л.д. 17).

В связи с указанным врачом ГАУЗ СО «ГБК № 40» ФИО1 назначено лечение, стоимость которого составила 3385 рублей 60 копеек (л.д. 18, 19).

Считая, что <...> причинен вследствие несоблюдения специалистом ( / / )14 техники выполнения оздоровительного воздействия ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 6 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 385 рублей 60 копеек, расходы на КТ - исследование в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей, расходы на получение дубликатов медицинских документов в размере 1000 рублей (л.д. 79-80).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за услуги денежные средства в размере 6 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 385 рублей 60 копеек, расходы на КТ исследование в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10000 рублей, расходы на получение дубликатов медицинских документов в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что не исключено причинение ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика. ФИО1 не сразу обратилась за медицинской помощью. 22.03.2023 при обращении в Городскую больницу № 36 «Травматологическая» ФИО1 сказала, что упала и ударилась спиной. Согласно заключению судебной экспертизы в случае соблюдения техники проведения физкультурно-оздоровительных манипуляций, травма невозможна. Согласно процедурной карте специалист ФИО4 совершал толчковые движения в область мышц вдоль паравертебральной линии среднего грудного и нижнего отдела. <...> Кроме того, травма могла явиться следствием имеющихся у ФИО1 дистрофических изменений дисков шейного и грудного отдела позвоночника, хронического заболевания, связанных с возрастными изменениями, образом жизни. Давность перелома экспертами не определена.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 21.03.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 21.03.2023, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказать ФИО1 физкультурно-оздоровительные услуги, направленные на поддержание и укрепление здоровья, физическую реабилитацию.

В соответствии с п. 1.2 договора, к таким услугам относится оздоровительное воздействие на организм человека по методике ФИО3 (л.д. 9-10).

Согласно процедурной карте, представленной ответчиком ИП ФИО2, при обращении 21.03.2023 ФИО1 предъявляла жалобы на боли в грудном отделе, в плече, слабости в руках и в ногах (л.д. 161).

Специалистом ( / / )14 при пальпации выявлен <...>, противопоказаний для проведения физкультурно-оздоровительной процедуры не установлено.

В тот же день специалистом ( / / )14 проведена процедура оздоровительного воздействия.

Согласно доводам иска ФИО1, в ходе указанной процедуры ФИО5 <...> ФИО1 <...>

После одного из ударов ФИО1 <...>, после чего процедура была приостановлена, специалист помог ей подняться и одеться, поскольку самостоятельно выполнить указанные действия она не могла.

Объяснения истца ФИО1 относительно обстоятельств причинения вреда здоровью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что проживает с ФИО1 по соседству, встречалась с ней перед ее визитом в центр ИП ФИО2, может подтвердить, что последняя не испытывала затруднений в передвижении, не жаловалась на боли в шее, спине. В тот же день, через некоторое время она встретила ФИО1, когда она возвращалась из Центра ИП ФИО2 ФИО1 рассказала, что во время <...>, не могла самостоятельно подняться, специалист был испуган ее состоянием, помог подняться и одеться, порекомендовал мази, обещал, что боль постепенно пройдет. Она помогла ФИО1 <...>. ФИО1 жаловалась <...>. ФИО6 знает, что впоследствии у ФИО1 <...>, она длительное время лечилась, не могла свободно двигаться, испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, обусловленные беспокойством за свое здоровье, невозможностью вести обычный образ жизни, а также поведением ответчика, который не связался с ней, чтобы узнать о состоянии ее здоровья, дать рекомендации и пояснения, принести извинения.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, которая до дачи показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ и уклонение от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не имеет прямой личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, дала детальное описание обстоятельств, в которых она участвовала, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (л.д. 132, 135-136).

Также пояснения истца ФИО1 подтверждаются справкой ГУАГ СО «ГБ №36» «Травматологическая» от 22.03.2023, в которой врачом зафиксировано <...> (л.д. 13).

Также обстоятельства дела свидетельствуют, что 12.04.2023 ФИО1 обратилась на прием к хирургу ГБУЗ СО «ЦГКБ №6», которым направлена на КТ-исследование.

19.04.2023 по результатам КТ-исследование ФИО1 поставлен диагноз <...> (л.д. 14, 15).

Кроме того 19.04.2023 ФИО1 обратилась в ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина», где по результатам консультативного приема подтвержден диагноз: «<...>», назначено лечение (л.д. 16).

Доказательств того, что вред здоровью ФИО1 причинен не по его вине, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуги, ответчик суду не представил.

Согласно заключению экспертов <...> от <дата><№>, при проведении компьютерной томографии 16.04.2023 (на 26-е сутки с момента событий 21.03.2023) у ФИО1 выявлен <...>

Признаки <...> по данным ренгенологического снимка от 22.03.2023, по данным компьютерной томографии от 16.04.2023 отсутствуют, могут отсутствовать ввиду отсутствия <...>

Дополнительных клинических признаков и ренгенологических данных, позволяющих судить о давности перелома у ФИО1 <...> не имеется.

Способ оздоровительного воздействия на организм по методике ФИО3 предполагает, что на всех этапах оздоровительного воздействия коррекция производится путем нанесения манипуляционных толчков ульнарным краем правой кисти с точкой приложения на тыльной поверхности дистальной фаланги II пальца левой кисти, установленной между <...>

Согласно процедурной карте ИП ФИО2 от 21.03.2023 область воздействия при выполнении процедуры ФИО1 определена в районе <...>

При соблюдении техники оздоровительного воздействия в области поясничного или шейного отдела позвоночника образование <...> невозможно.

Образование <...> возможно в случае прямого ударного воздействия значительной силы в область <...>

При падении человека с высоты собственного роста, падении на плоскость из позы вертикально стоящего человека, наиболее часто повреждается голова. В местах приложения травмирующей силы образуются повреждения мягких тканей-кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны, также повреждения на локтях, на коленях и ладонях (при падении вперед).

Образование <...> не характерно для падения из позы вертикально стоящего человека.

Обнаруженный у ФИО1 <...> не имеет признаков опасности для жизни, влечет временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2088 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(л.д. 179-191).

Суд первой инстанции признал выводы экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата><№> соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», все эксперты имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные по результатам исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, заключение подготовлено на основании изучения медицинской документации, материалов дела.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что <...> причинен ФИО1 вследствие несоблюдения специалистом ( / / )14 техники выполнения оздоровительного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что перелом <...> не мог быть причинен специалистом ( / / )14, поскольку в процедурной карте от 21.03.2023, составленной на имя ФИО1 указанным специалистом, указаны иные области воздействий для выполнения процедуры, судебная коллегия оценивает критически.

Представленными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами, показаниями свидетеля подтверждается наличие у ФИО1 в спорный период травматических повреждений, в том числе, в месте локализации <...>, не указанном в процедурной карте.

Механизм образования данного <...> сопоставим с характером воздействий, произведенных ответчиком, и согласно выводам экспертов мог быть причинен при нарушении техники оздоровительного воздействия, в случае прямого ударного воздействия значительной силы в область <...>

Тот факт, что при первичном обращении за медицинской помощью 22.03.2023 ФИО1 уклонилась от объяснения истинной причины появления травматических повреждений, указав, что упала и ушиблась спиной, сам по себе, выявлению истинных причин получения травмы не препятствует (л.д. 134).

В заседании суда истец ФИО1 пояснила, что на первичном приеме стеснялась озвучить истинную причину получения ушибов, опасаясь осуждения со стороны врачей по поводу применения таких методов «оздоровления», не понимала и серьезность полученной травмы.

При этом вопрос о возможности получения <...> при падении был предметом исследования и оценки экспертов, которые исключили вероятность <...> при падении из позы вертикально стоящего человека.

Также экспертами не выявлено наличие у ФИО1 заболеваний, которые могли бы явиться причиной спорной травмы или усугубить ее.

Кроме того, сведений о том, что до начала применения оздоровительных воздействий ответчик уведомлял потенциального клиента о необходимости исключить наличие таких заболеваний, материалами дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом первой инстанции установлено, что специалист ( / / )14 в рассматриваемый период выполнял работу на основании срочного трудового договора с ИП ФИО2, действовал по заданию, поэтому именно ИП ФИО2 обязан был осуществлять контроль за безопасным оказанием услуг, соблюдении техники оздоровительного воздействия (л.д. 31-33).

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом существенного недостатка оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной за услугу денежной суммы в размере 6000 рублей и взыскании убытков в виде расходов на лечение и обследование, в размере 3385 рублей и 3600 рублей, соответственно.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на лечение и на обследование в заявленном размере подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции признал разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Доказательств сомневаться в справедливости судебного усмотрения по делу не представлено.

Сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы может создать у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи