Решение № 2-1275/2019 2-1275/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1275/2019

Дело № 2 - 1275/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001892-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Ковалевой Е.Е., с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода – сына истца ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, в результате чего ФИО3 скончался на месте. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1100 - 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 по причине преклонного возраста и наличия заболевания сердца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя ФИО4 Последний в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал о частичном согласии с иском, полагал возможным удовлетворение иска на сумму 2000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в заявленном размере. Просил учесть, что ДТП произошло по вине погибшего, который грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно резко выбежал на проезжую часть дороги, вне зоны действия пешеходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, полагал, что родственные отношения между погибшим и его отцом были утрачены, а потому заявленная ко взысканию сумма морального вреда явно завышена, при этом просил учесть и свое материальное положение.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП КРСП №, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца и ответчика, письменных объяснений очевидцев ДТП, материалов ДТП, в том числе: протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, схемы ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км ФАД «<адрес><адрес> д. <адрес> ФИО2 двигался на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со скоростью примерно 90 км/ч, увидел на правой обочине по ходу движения мужчину (ФИО3), поравнявшись с ним, ФИО3, вне зоны действия пешеходного перехода, резко выбежал на проезжую часть справа налево. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. Наезд произошел передней левой частью автомобиля, после наезда пешеход упал на асфальтовое покрытие.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП, объяснений очевидцев ДТП: ФИО8 и ФИО9 во взаимосвязи с объяснениями ответчика ФИО2, схемы ДТП, протокола осмотра ДТП с фототаблицей, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что, водитель ФИО2, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенном значении скорости движения 60 км/ч, превысил разрешенное значение скорости движения в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения, превышение скорости движения водителем автомобиля Киа Серато при движении на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием.

Согласно п. 10.1 и 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что водитель ФИО2 в населенном пункте д. <адрес> двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Пунктами 4.3 (абзац 1) и п. 4.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Установлено, что пешеход ФИО3 переходил дорогу вне зоны действия пешеходного перехода, резко выбежал на проезжую часть справа налево, при этом пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя по особо важным делам Слободского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку следствием было установлено, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия самого пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), вышедшего на проезжую часть перед близко идущим транспортом, при этом, не приняв должных мер по собственной безопасности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате ДТП имелось повреждение: сочетанная тупая травма тела в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком, ссадинами, резанными и ушибленной раной головы слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, многофрагментарным переломом левой теменной и височной костей слева, затылочной кости слева с распространением линий переломов на кости основания черепа, формирующие среднюю черепную ямки, ушибом головного мозга тяжелой степени; ссадин грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, кровоподтеков нижних конечностей; данная травма, в своей совокупности, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеком, ссадинами, резанными и ушибленной раной головы слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, многофрагментарного перелома левой теменной и височной костей слева, затылочной кости слева с распространением линий переломов на кости основания черепа, формирующие среднюю черепную ямки, ушибом головного мозга тяжелой степени, как составляющего компонента сочетанной травмы тела. Между причинением данной травмы и смертью потерпевшего имеется прямая причинная смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее смерть последнего, нашел подтверждение в судебном заседании, при этом данный факт находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, что не оспорено сторонами, в данном случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, истец имеет право на возмещение морального вреда от ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается грубая неосторожность ФИО3, который в нарушение п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, выбежал на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, вне перекрестка, при этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушений ПДД РФ, допущенных пешеходом ФИО3, который нарушил требования п. 4.3 и 4.5. ПДД РФ. Игнорирование вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде данного дорожно-транспортного происшествия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, являющегося престарелым, больным человеком, в том числе факт и степень родственных отношений с погибшим как отца и сына, факт раздельного проживания истца и погибшего, но поддерживающего родственные отношения на расстоянии, что установлено из объяснений свидетелей, требования разумности и справедливости.

В частности суд учитывает, что в результате ДТП потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Истец, являющийся отцом погибшего, находится в преклонном возрасте, переживал утрату сына, пережил тяжелый психологический стресс, принимал и принимает до настоящего времени лекарства от заболевания сердца.

Однако суд принимает во внимание, что сразу после ДТП ответчик ФИО2 вызвал машину скорой медицинской помощи, приносил извинения родственникам погибшего, его страховой компанией выплачена в рамках договора ОСАГО компенсация морального вреда истцу, учитывает суд и материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося единственным кормильцем в семье, выплачивающим ипотеку.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, с учетом наличия в его действиях грубой неосторожности, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 100000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова