Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-366/2024

УИД 05RS0022-01-2024-000559-72

дело №2-366/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 20 июня 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

ФИО1 в интересах РурухмаеваАбидулыОльмесовича к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда в размере 273900 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1050 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 743 км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Митсубиси L200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП, был признан водитель автомашины Митсубиси L200 ФИО3

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к ответчику.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в НКО «Фонд Эксперт», согласно экспертному заключению № К4496/03, сумма восстановительного ремонта ТС истца, составляет 273 900 рублей. В связи с тем, что в результате ДТП он не мог пользоваться своим автомобилем, и был вынужден пользоваться услугами такси или обращаться к знакомым, он испытал глубокие нравственные страдания, размер, причиненного ему морального вреда оценил в 20 000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы понесенные на оплату услуг эксперта – оценщика, представителя и нотариуса за оформление доверенности

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования по изложенным в нем основаниям поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит извещение ответчика, неявившегося в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и Митсубиси L200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, при этом у ответчика на момент ДТП отсутствовал оформленный в установленном порядке полис ОСАГО, то есть автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №)причинены механические повреждения.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в данном ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 управляющего автомобилем Митсубиси L200 государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением правительства РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) истцом было организовано проведение независимой экспертизы у эксперта техника НКО БО Фонд «Эксперт»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг по ремонту ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 273 900 руб., с учетом износа – 176 200 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" онипредполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 автомобилю истца причинен ущерб на сумму 171754 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по настоящему делу необходимо установить характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца, и отсутствие норм материального права, позволяющих в данном споре возложить на ответчика обязательство по возмещению причиненного ему морального вреда при нарушении имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные истцом ФИО6 исковые требования о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы, расходов в счет оплаты государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя и составления доверенности, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей документально подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 939 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1050 руб.

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика ФИО3 в указанных размерах.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя. Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей ничем не подтверждаются, в связи с чем требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление РурухмаеваАбидулыОльмесовича к ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу РурухмаеваАбидулыОльмесовичасумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176200 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 пользу РурухмаеваАбидулыОльмесовича расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 6 000 рублей

Взыскать с ФИО4 пользу РурухмаеваАбидулыОльмесовичасумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей 00 копеек.

Взыскать сФИО4 пользу РурухмаеваАбидулыОльмесовичарасходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1050рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований РурухмаеваАбидулыОльмесовича к ФИО4, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.