Решение № 2-3795/2020 2-3795/2020~М-4415/2020 М-4415/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3795/2020

Дело №

УИД 34RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что совершила операции по переводу денежных средств со своей банковской карты «Сбербанк» на банковскую карту «Сбербанк» ответчика ФИО3 на общую сумму 107 750 рублей. Данные денежные средства перечислены за выполнение строительных работ, третьими лицами, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. После перечисления денежных средств, лица, с которыми была достигнута устная договорённость о выполнении строительных работ от выполнения таковых отказались, от заключения договора подряда отказались. Доказательств возврата указанной суммы, либо направления данной суммы во исполнение договорных правоотношений между сторонами, не имеется. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 107 750 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что денежные средства в указанном истцом размере перечислены ей на карту, при этом поясняла, что денежные средства адресованы не ей, она ими не пользовалась, в связи с чем с иском не согласна, после чего на стадии вопросов покинула судебное заседание.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что, с карт ФИО2 ***4128 перечислены ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; с карты ***9342 перечислены ДД.ММ.ГГГГ - 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, с карты ***4128 ДД.ММ.ГГГГ 2 650 рублей, на карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 10750 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк.

Позиция ответчика основана на том, что денежные средства перечислялись на ее счет для передачи ее знакомому, сама же она указанными денежными средствами не воспользовалась.

Суд, анализируя материалы дела, в совокупности с требованиями ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО3 за счет истца ФИО2 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрела денежные средства в сумме 107 750 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, ФИО3, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, по указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 107 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина