Апелляционное постановление № 22-1368/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-66/2025

Дело №22-1368/2025 Судья Макашов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: председательствующего Власенко С.Н., при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., осужденной П.В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Сурина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой Т.А. в интересах осужденной П.В.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

П.В.В., *** года рождения, уроженки г. *** *** области *** ***, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору *** районного суда г. *** от 21 декабря 2017 г. с учетом апелляционного определения от 13 июня 2018 г., которым она осуждена по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением от 15 января 2024 г. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, осужденную П.В.В. адвоката Сурина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. отбывает наказание в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области по приговору *** районного суда г. *** от *** г.

Осужденная П.В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами.

2
Обжалуемым постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Т.А. в интересах осужденной П.В.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство осужденной удовлетворить. Указывает, что П.В.В. вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, полученные ранее взыскания погашены, имеет поощрения, трудоустроена на должность швеи, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует, обучается в МКОУ СОШ № 2 поселка Садовый, обучалась в филиале №1 ФКПОУ-Ю6 ФСИН России, по окончании которого освоила программу профессионального обучения по специальности «Рабочий зеленого хозяйства», в коллективе осужденных уживчива, с администрацией вежлива, тактична, социально-полезные связи поддерживает, отбыла необходимую часть срока для замены наказания более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда о том, что диагностированные у П.В.В. заболевания могут препятствовать трудовой деятельности осужденной, а так же могут создать опасность распространения заболевания для работодателей, сотрудников учреждения, других осужденных в исправительном центре, в связи с отсутствием у них условий лечения, безосновательны, поскольку медицинские документы не содержат сведений об ограничениях по трудоспособности П.В.В.. и запрета на трудовую деятельность в целом. Считает, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты, и для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Настоящее судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Исходя из содержания постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, указал, что П.В.В. имеет заболевание, приведенное в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», а именно: гипертоническая болезнь 3 ст., контролируемая артериальная гипертензия, риск 4, в связи с чем осужденной необходимо постоянное или периодическое оказание медицинской помощи в стационарных либо амбулаторных условиях, что повлечет нивелирование института принудительных работ. Иных фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Между тем, как следует из представленного материала, осужденная П.В.В. в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области трудоустроена на должность швеи учебно-производственного участка по изготовлению швейных изделий ЦТАО, норму выработки выполняет, трудовую дисциплину соблюдает.

4
Выводы суда о том, что осужденная при наличии у нее вышеуказанных заболеваний не сможет быть трудоустроена в ИЦ Тамбовской области, не сможет исполнять назначенное наказание в виде принудительных работ, материалами дела не подтверждены, более того, судом указанные обстоятельства не выяснялись.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству осужденного в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от 4 *** г. в отношении П.В.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.