Решение № 2-970/2017 2-970/2017 ~ М-750/2017 М-750/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «22» декабря 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в сумме *** коп., убытков в сумме *** руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** руб., судебных расходов за юридические услуги в сумме *** руб., за услуги нотариуса в сумме *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

31.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz регистрационный знак ***-126 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Nissan Qashqai регистрационный номер ***-26, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai IX 35, регистрационный знак ***-126, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 31.08.2015г. и постановлением о наложении административного штрафа от 31.08.2015г.

В соответствии с вышеуказанными документами, именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyundai IX 35, регистрационный знак ***-126.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, при управлении автомобилем Toyota Vitz регистрационный знак ***-126, застрахована по полису ФИО5 в ОАО «РСТК».?

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО4, при управлении автомобилем Hyundai IX 35, регистрационный знак ***-126, застрахована по полису ФИО5 в ПАО «Росгосстрах».

В связи с тем, что у страховой компании виновника была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) за получением компенсационной выплаты.

РСА, на основании предоставленных документов и осмотра повреждений автомобиля произвел выплату в размере 397 471 рубль 00 копеек.

В связи с тем, что сумма недостаточная для ремонта тс, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

22.09.2015г. ФИО2 была приглашена на осмотр тс Hyundai IX 35, регистрационный знак ***-126 с целью проведения независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об отправке почтового уведомления ***. Ответчик получила данное уведомление 25.09.2015г., но на осмотре не присутствовала.

Согласно акту экспертного исследования ***, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет *** рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. (статья 93 ГК РФ пункт 1 статьи 935 ГК РФ) В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает *** рублей, которая должна выплатить ей страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба *** руб. 00 копеек.

Так как ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, сумма юридических услуг составила ***) рублей 00 копеек, а так также стоимость нотариального оформления доверенности составила ***) руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований, просил отказать.

Истец и ответчик, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

*** примерно в 13 час. 30 мин., в районе *** по ул. *** края, произошло столкновение трех автомобилей: Toyota Vitz, гос. рег. знак ***/126, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знак ***/26, под управлением ФИО9, и автомобиля Hyundai IX 35, гос. рег. знак ***/126, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО Росгосстрах полис ОСАГО ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2, была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ФИО5.

У страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия. Истец обратился в РСА (Российский Союз Автостраховщиков). Последним, после определения степени причиненного имущественного ущерба, была произведена выплата в сумме *** 00 коп., то есть фактически предельная сумма.

В связи с недостаточной суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Истец организовал осмотр автомобиля, о чем уведомил ответчика. На осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ИП ФИО6 стоимость затрат на восстановление ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет *** руб. 00 коп.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 967 866 руб. 00 коп., с учетом износа. Указанная сумма определена им на основании заключения, представленного в дело.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная -автотехническая экспертиза.

В заключении ФБУ Свеверо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал *** эксперт установил сумму причиненного ущерба: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП - *** коп.; с учетом износа эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП - *** 90 коп., УТС- *** коп.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике.

Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом размера ущерба ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. (п. 2 ч. 3) Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо, на ином законном основании, в т.ч. управляющее на основании доверенности на право управления. (п. 2 ч. 1)

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

В рамках требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд исходит из следующего.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1280-О

Определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает необходимым взыскать ее с учетом износа на дату ДТП. Поскольку взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства может привести к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика *** коп.- стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей и УТС - 81286 руб. 70 коп., а всего: *** коп.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО)

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего. (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Ввиду того, что страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП, свою деятельность прекратила ввиду отзыва лицензии: ущерб, в предельной сумме был возмещен РСА, то право регрессного требования исключено.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** рублей (***); юридические услуги в сумме *** руб., договор от *** - квитанция ***; нотариальные расходы в сумме 1 500 руб. - справка нотариуса; сумма оплаченной госпошлины *** коп. - квитанция.

В рамках требований ст. 98 ГПК и 56 ГПК РФ истец доказал судебные расходы по оплате убытков (ст. 15 ГК РФ) в сумме *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11 Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом, расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, с учетом затраченного представителем времени. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, стороной по делу - ответчиком ФИО2, ходатайств о снижении расходов по оплате услуг представителя не заявлено, соответственно сумма, затраченная на представителя в размере *** руб., подлежит полному взысканию с ответчика.

Требования о взыскании 1 500 руб., затраченных на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на право представления интересов истца во всех судебных органах, учреждениях и организациях, а не в конкретном деле.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме 7 310 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный имущественный ущерб в сумме *** коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме *** руб., по оплате юридических услуг в сумме *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме *** руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., государственной пошлины в сумме *** коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2017 года.