Апелляционное определение № 33-1656/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1656/2026; 2-4338/2025

72RS0025-01-2024-009246-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <.......>) в пользу ФИО4, <.......>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 (в настоящее время Поповой) Е.Е. о взыскании ущерба в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец длительное время сожительствовала с ФИО8 В <.......> года ФИО14. проходил лечение, после которого ответчик - его дочь, отвезла отца <.......> и попросила истца освободить квартиру до 17.12.2023 г. Однако, 15.12.2023 г. истец не смогла попасть в квартиру, поскольку она была заперта на второй замок, которым никогда не пользовались. В течение месяца вещи истца умышленно удерживала ответчик, требуя деньги. 30.12.2023 г. истец обратилась в полицию, после чего 15.01.2024 г. ФИО9 открыла квартиру, однако ФИО4 не впустила.

К участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО10

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возмещения материального ущерба, принять решение в пользу истца. Описывая обстоятельства спора между истцом и ответчиком, указывает на несогласие с решением суда. Полагает исковое заявление не изучено до конца, документы-доказательства на имущество не могут быть представлены так как исчезли за истечением срока давности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом указанного в иске, ФИО4 и ФИО3 сожительствовали в период с <.......>, в указанный период истицей было приобретено значительное количество вещей, стоимость которых оценена в сумме <.......> рублей, при этом вещи оставались в квартире ФИО3 по <.......>, в которую истицу не пустила его дочь ФИО12, после того как ФИО3 заболел и попал в больницу.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, <.......> года рождения умер <.......> (л.д.111).

Согласно выписке из ЕГРН на 20.06.2025 г., собственниками <.......> г. Тюмени являются ФИО12 – доля в праве <.......>, ФИО10 – доля в праве <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных вещей и документов в квартире ответчика, а также доказательств принадлежности истице указанных ею вещей не представлено, при этом устные бъяснения в суде и письменные объяснения, данные ФИО4, в ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, признал недостаточными доказательствами, как и указал, что из приложенных фотографий не представляется возможным установить ни конкретные вещи, ни их нахождение в квартире ответчиков, ни их принадлежность истице в связи с чем отказа в требованиях о взыскании убытков в виде стоимости имущества. В части требования компенсации морального вреда, установил нарушение ответчиком нематериального благо в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия с соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменению с учетом следующего.

Принимая во внимание доводы жалобы, коллегия считает необходимым проверить решение в части отказа в требованиях о взыскании ущерба, поскольку в части компенсации морального вреда решение не обжалуется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60. ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО4, заявляя о том, что ответчик ФИО6 удерживает ее вещи, ссылается на приобретение их в период проживание в <.......> г. Тюмени совместно с отцом ответчицы – ФИО3

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указывая на принадлежность спорных вещей истцу, ФИО4 ссылалась на представленные в материалы дела чеки, кредитный договор, фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако из данных доказательств не усматривается факт нахождения данных вещей (парфюмерная вода и диван) в квартире ответчика, либо факт приобретения спорных вещей именно истцом (фотографии), соответственно суд первой инстанции обоснованно не принял данные доказательства в обоснование прав на них ФИО4 и удержания их ответчиком.

С учетом указанного, в виду отсутствия надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества, их стоимость, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в указанной части требований ФИО4

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба является необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции поверяют, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года