Решение № 12-337/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-337/2019

Дело Номер–337/2019 Мировой судья Моисеев М.Н.


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года Адрес

Судья Михайловского районного суда Адрес ФИО1, по адресу: Адрес, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 А.С., защитника по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Адрес ФИО2 А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Фроловский» Адрес ФИО2 А.С. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Адрес, в обоснование которой указано, что после ДТП ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО3, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы, которые в свою очередь понятые подписали без каких-либо замечаний. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения носит преждевременный характер, поскольку судьей не были в полном объеме и должным образом оценены все имеющие значение для дела обстоятельства по делу.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 А.С. при рассмотрении жалобы показал, что Дата, совместно с ФИО2 ФИО7 он находился на службе, и получив сообщение от оперативного дежурного прибыл на а/д Фролово-Ольховка, где водитель автомобиля Приора, ранее незнакомый ему ФИО3, допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. После оформления материалов ДТП, ориентировочно в 6 часов, они прибыли в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где сотрудники медперсонала проводили их в палату ФИО3 Разбудив ФИО3 он пояснил ему о ДТП и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 фактически отказался. Затем были приглашены в качестве понятых медицинские сестры, в присутствии которых ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых ФИО3 от подписи и дачи объяснений отказался. Затем понятые своими подписями заверили правильность содержания процессуальных документов. Видеофиксация при оформлении материалов дела об административном правонарушении не проводилась, объяснения от понятых не отбирались.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Защитник ФИО6 при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи оставить без изменений.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснил, что когда он находился на службе совместно и ФИО2 А.С., по указанию оперативного дежурного они прибыли на а/д Фролово-Камышин, где ранее незнакомый ему ФИО3, управляя автомобилем Приора, допустил ДТП, в результате которого был доставлен сотрудниками «скорой помощи» в больницу. Оформив материалы по факту ДТП, они прибыли в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где сотрудники медперсонала проводили их в палату. Они представились ФИО3 и предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. После того, как ФИО3 отказался, они пригласили в качестве понятых медицинский персонал, в присутствии которых ФИО8 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых ФИО3 от подписи и дачи объяснений отказался. Затем понятые своими подписями заверили правильность содержания процессуальных документов. Видеофиксация при оформлении материалов дела об административном правонарушении не проводилась, объяснения от понятых не отбирались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО3 послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования, а так же от подписей процессуальных документов ФИО3 отказался.

В ходе производства по делу ФИО3 последовательно заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятые при проведении указанных процессуальных действий не присутствовали, видеофиксация не проводилась.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Фроловский» Адрес ФИО2 А.С. пояснил, что у водителя ФИО3 были внешние признаки алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11

Из содержания акта Адрес от Дата следует, что ФИО3, имеющий следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, от подписи отказался в присутствии понятых ФИО9, ФИО10

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата в 6 часов 00 минут ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивая поза; нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи протокола и получения его копии отказался в присутствии понятых ФИО9, ФИО10

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО11, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она работает медицинской сестрой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, доставили в медицинское отделение после ДТП. Подтвердив принадлежность подписей выполненных от ее имени показала, что в ее присутствии сотрудники ГИБДД ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, а только попросили поставить свои подписи в составленных протоколах. Кроме того, в указанное в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством время 04 часа 30 минут Дата она находилась на рабочем месте, на а/д Фролово – Ольховка отсутствовала.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО12, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что она работает медицинской сестрой ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». ФИО8 доставили в медицинское отделение после ДТП, в каком он находился состоянии пояснить затруднилась. Рано утром, перед окончанием рабочей смены в терапевтическое отделение приехали сотрудники ГИБДД, которых она по их просьбе проводила в палату к ФИО3 Что происходило в палате ей не известно, но затем сотрудники ДПС попросили ее и ФИО11 расписаться в протоколах, что они и сделали по их просьбе. В ее присутствии ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного или иного опьянения не предлагали. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ей, в протоколе об административном правонарушении подписей выполненных от ее имени не имеется, при этом ее фамилия в перечисленных документах указана как «Айвазова», что не соответствует действительности. В указанное в протоколе об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством время 04 часа 30 минут Дата она находилась на рабочем месте, на а/д Фролово – Ольховка отсутствовала.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Адрес Дата в 00 часов 40 минут на а/д Фролово-Ольховка на 46 км+500 м. ФИО8 отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 217210, государственный регистрационный знак <***>, в присутствии понятых ФИО9, ФИО11 протокол составлен Дата в 4 часа 30 минут на а/д Фролово-Ольховка. Указано, что ФИО8 от подписи и получения копии протокола отказался.

Таким образом, показания ФИО3 полностью согласуются с показаниями допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей, а иных доказательств, подтверждающих направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которому бы предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых либо с применением видеофиксации, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом судья не может принять во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля ИДС ФИО7, поскольку считает его заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (в редакции от Дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, отсутствие понятых, в том случае, когда их участие в процессуальном действии является обязательным.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, что не влияет на законность принятого им решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, считать производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1