Решение № 2-1086/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1086/2019

Дело № 2-1086/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее ООО «Альфа Владимир») о защите трудовых прав и взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что работает в ООО «Альфа Владимир» в магазине «Красное Белое» по адресу: г. Орёл, <адрес> по трудовому договору от 24.11.2016 года ВА 0002125, с тарифной ставкой 24 руб. 35 коп., на должности продавец-кассир с 26.11.2016г. по настоящее время. График работы два рабочих дня с 08 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин., затем два выходных дня. 29.12.2018 года ей был выписан больничный лист о временной нетрудоспособности. В этот же день об этом она поставила в известность администратора магазина Самохина А.В., услышав в ответ угрозы об увольнении и оскорбления в непорядочности. 14.01.2019 года больничный лист был закрыт, после чего она отнесла его на работу в магазин «Красное Белое» по адресу: г. Орёл, <адрес> сообщила по телефону администратору магазина Самохину А.В., что готова приступить к работе. На что он ответил, что теперь она не кассир, а переведена в специалисты с заработной платой в размере минимального размера оплаты труда, рабочим временем 40 часов в неделю. Самохин А.В. пояснил, что причиной перевода в специалисты является ее заболевание. 15,16 и 17 января 2019 года истец прибывала на место своей работы к открытию магазина, к 08 час. 20 мин., однако Самохин А. В. не допускал ее к выполнению своих обязанностей в качестве продавца-кассира, кем она работала ранее. 16.01.2019 г. истец написала заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла по факту незаконных действий руководства «Красное Белое». Ответ на ее заявление пришел из государственной инспекции труда во Владимирской области 07.03.19 г., в котором сказано, что нарушений со стороны работодателя в отношении меня не выявлено. 18.01.2019 года Самохиным А.В. ей были предъявлены два акта об отсутствии ее на рабочем месте 16 и 17 января 2019 года, хотя в эти дни истец прибывала на работу, а также приказ о переводе ее на другой магазин по адресу: г. Орёл, <адрес> дивизии, <адрес>. В табеле учета рабочего времени (он же график) этого магазина с 18.01.2019 года истец значится продавцом без категории, хотя до этого работала продавцом-кассиром 2-ой категории, с двумя аттестациями, что давало значительную прибавку к заработной плате. Предоставленные администратором документы истец не подписала, так как не была согласна с незаконным переводом ни в другой магазин, ни на нижестоящую должность. Истец не имела возможности находиться на рабочем месте, так как не была допущена к выполнению своих должностных обязанностей администратором магазина, вследствие чего прогулы с 15.01.2019 г. по настоящее время считает вынужденными. 26.11.17г. истица написала заявление на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2017г. Полагает, что в результате неверных действий работодателя пособия по временной нетрудоспособности за время работы в магазине ей были выплачены не в полном объеме. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный и физический вред, который она оценивает в 150000 руб. Просила признать незаконным перевод на другое место работы, а именно в магазин «Красное Белое» по адресу г. Орёл, <адрес> дивизии, <адрес>; допустить к работе на прежней должности (продавец-кассир) и прежнем месте работы в магазин «Красное Белое» по адресу: г. Орёл, <адрес> сохранением средней заработной платы за 2018 г.; взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 10253.76 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.01.19г. до дня восстановления на работе, по состоянию на 14.04.2019г. - 68418 руб.; взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме 28787.46 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным ее перевод на другую работу в магазин «Красное Белое» по адресу г. Орёл, <адрес> дивизии, <адрес>; отменить приказ о переводе ФИО1 на другую работу, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 15.01.2019 г. до 24.07.2019 г. -192 844,80 руб., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 34 698,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Суду истец пояснила, что по окончании листка нетрудоспособности она 15.01.2019 г. вышла на работу, однако администратор магазина не давал возможности ей трудиться на прежнем месте, поставив работать продавцом-кассиром другого работника. При этом в телефонной переписке администратор Самохин А.В. дал ей понять, что она переведена в связи с нахождением на больничном на другую нижеоплачиваемую должность. Администратор вручил ей приказ о переводе ее в другой магазин в связи с производственной необходимостью и график работы этого магазина, где она значилась продавцом без категории. Поскольку своего согласия на перевод на другую должность она не давала, процедура ее перевода была ответчиком нарушена, на работу в новый магазин она не выходила, на прежнем месте работы ей не дали возможности трудиться, поставив в ее смену продавцом-кассиром другого работника, она не ходила на работу после 18.01.2019 г., что считает вынужденным прогулом. При оплате листков нетрудоспособности она передавала ответчику необходимые справки для оплаты больничного в размере 100% среднего заработка, однако ответчик производил расчет исходя из 60%. При этом администратор магазина, который принимал у нее больничный лист, пояснил, что никаких других документов от нее не требуется.

Представитель ответчика ООО «Альфа Владимир» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указывая, что перевод истицы в другой магазин был обусловлен производственной необходимостью. Она была переведена на аналогичную должность с прежней оплатой труда, что следует из приказа о переводе. В организации отсутствуют должности продавца, поэтому истица не могла быть переведена на должность продавца. График работы, врученный истице вместе с приказом о переводе в другой магазин, не является документом строгой отчетности, был составлен администратором магазина для внутреннего пользования и удобства. Оплату листков нетрудоспособности работодатель производил на основании данных о трудовом стаже, которые у него имелись, иных сведений истица не представляла, заявлений об истребовании таких сведений в фонде социального страхования не писала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

ФИО1 24.11.2016 года была принята на работу в ООО «Альфа Владимир» продавцом-кассиром в магазин по адресу: <адрес>, с тарифной ставкой 24,35 руб.

Трудовой договор с ФИО1, а также записи в ее трудовой книжке содержат информацию о том, что она принимается в магазины ООО «Альфа Владимир» в городе Орле.

Согласно приказу №02 от 17.01.2019 года продавец-кассир ФИО1 была переведена с 18.01.2019 года в магазин по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> связи с производственной необходимостью – дефицитом штатных единиц в магазине. Как следует из приказа, должность и трудовые обязанности ФИО1 не изменяются.

На основании вышеназванного приказа, который был вручен ФИО1 администратором магазина, где она работала, был издан приказ №ВА0000985 от 18.01.2019 года о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО1 переведена продавцом-кассиром с тарифной ставкой 24,35 руб. в магазин по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, помещение 92. С указанным приказом истица не была ознакомлена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца и подтверждено видеозаписями, приобщенными к материалам дела, администратор магазина по <адрес>, ФИО3 по закрытии листка нетрудоспособности ФИО1 и выходу ее на работу ознакомил ее с приказом №02 от 17.01.2019 года, а также графиком работы в магазине по <адрес> дивизии, <адрес>, из которого следовало, что ФИО1 значится в магазине продавцом без категории в отделе продаж.

Допрошенный в качестве свидетеля администратор магазина по <адрес><адрес><адрес>, ФИО9 в суде подтвердил тот факт, что ему в магазин требовался продавец для работы в торговом зале, о чем он писал служебную записку супервайзеру. При этом пояснил, что заработная плата продавца без категории и продавца-кассира отличается размером оклада. Также указал, что представленный истцу график работы на январь 2019 года в своем магазине он не составлял, откуда в графике взялась фамилия истца, ему также неизвестно. О том, что в его магазин придет конкретный работник, его в известность не ставили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что принималась на работу в магазин по <адрес>, продавцом, а когда в декабре 2018 года ФИО1 ушла на больничный, ей сообщили, что теперь она будет работать кассиром, а ФИО1 – продавцом. При этом свидетель пояснила, что когда в последующем она переводилась в другой магазин, администратор магазина Самохин А.В. высказал свое недовольство этим фактом, сказав, что из-за нее он перевел ФИО1 в другой магазин. Указала, что ФИО1 по выходу из больничного приходила несколько раз на работу в магазин, при этом один раз в ее смену, ФИО1 узнавала, чья смена завтра. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что заработная плата продавца без категории и продавца-кассира отличаются, продавец-кассир получает больше. Когда она работала продавцом, в ее обязанности не входило стоять за кассой и отпускать покупателей.

Из представленной суду телефонной переписки истца с администратором магазина Самохиным А.В. следует, что истцу администратор, который является ее непосредственным руководителем, сообщил 14.01.2019 года, что она переведена в специалисты в связи с ее заболеванием и нахождением на больничном листе. При этом 17.01.2019 года администратор попросил ФИО1 придти на работу для ознакомления с приказом и графиком работы.

16.01.2019 года истец обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указала, что по выходу из больничного ее не допускают к работе по должности продавцом-кассиром, говоря о том, что она переведена в специалисты. 7.03.2019 года истец получила ответ из государственной инспекции труда по Владимирской области, согласно которому нарушений ее прав не было выявлено.

18.01.2019 г. истец написала заявление руководителю ООО «Альфа Владимир» с просьбой разобраться, почему администратором магазина нарушаются ее трудовые права. Письмо вернулось истцу, неполученное адресатом. Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была переведена на другую работу в магазин по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, с нарушением установленного порядка перевода работника.

Поскольку фактически истицу перевели в другой магазин продавцом без категории с изменением трудовой функции и оплаты труда, данный перевод не мог являться перемещением работника, в связи с чем требовал согласия истицы на перевод, которое работодателем получено не было.

Поскольку согласия на перевод в магазин по <адрес> дивизии, <адрес>, истица не давала, а на прежнем рабочем месте в магазине по <адрес>, ей не была обеспечена возможность трудиться на прежнем рабочем месте продавца-кассира, с 16.01.2019 года (день выхода после больничного на работу в магазин по ул. Советской, д. 25 согласно графика на январь 2019 г.) по 24.07.2019 года истица имеет право на оплату среднего заработка за дни вынужденного прогула.

26.07.2019 года истица уволилась из ООО «Альфа Владимир» по собственному желанию.

При этом суд не находит оснований считать пропущенным трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истица узнала 18.01.2019 года, когда ей был вручен приказ о переводе на другую работу, а в суд обратилась 16.04.2019 года, то есть в период трехмесячного срока на оспаривание действий работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере 80 120,73 руб., исходя из сведений, представленных ответчиком в материалы дела с указанием дохода истца за период работы с января 2018 г. по январь 2019 г. и количества фактически отработанных ею часов, с учетом времени нахождения на больничном и суммы пособия по нетрудоспособности. Расчет ответчика судом проверен, берется за основу определения среднего заработка. Среднедневной заработок истца составит 959,3 руб.

Поскольку согласно трудовому договору рабочее время истца ФИО1 состояло из чередования рабочих и нерабочих смен согласно трудовому распорядку 2 через 2 дня, учитывая количество ее рабочих дней за время вынужденного прогула с 16.01.2019 г. по 24.07.2019 г. - 96, суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 146 742,72 руб. (1 528,57 руб. x 96 дней, где 1528,57 руб. – среднедневной заработок истца, рассчитанный ответчиком и проверенный судом).

Положениями ст. 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из материалов дела следует, что периоды нетрудоспособности истца были оплачены работодателем исходя из 60% среднего заработка.

Ответчик пояснял суду, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности истцом не было представлено документов, подтверждающих ее трудовой стаж, в связи с чем пособие рассчитывалось только на основании данных о работе истца в ООО «Альфа Владимир».

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что при обращении к ответчику за начислением пособия по временной нетрудоспособности она предоставляла справки со сведениями о трудовом стаже, однако руководитель не принял эти документы, из чего она сделала вывод, что работодатель обладает этими сведениями.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма справки о сумме заработка и порядок ее выдачи утверждены Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н.

Судом установлено, что справки по форме 182н с предыдущих мест работ истец в ответчику не представила. Доказательств иного истцом суду не предъявлено. Довод о том, что администратор магазина не принял у истца необходимые документы, которые имелись у нее в наличии, ничем не подтвержден и является голословным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд исходит из того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов – справки по форме 182н о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места у другого страхователя, в связи чем лишил возможности работодателя произвести расчет и осуществить выплату пособий по временной нетрудоспособности в установленный законом срок в полном объеме в размере 100 % заработка, который начислил ей пособие по временной нетрудоспособности без учета стажа работы на предыдущей работе, то есть 60% среднего заработка, с учетом стажа работы только в ООО «Альфа Владимир» с 23.11.2016 года.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на нормах материального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу, и исходя из принципа разумности, справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением от 12.08.2019 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с учетом участия представителя в 5-ти судебных заседаниях суда 1-ой инстанции, составления искового заявления, возражений на отзывы ответчика.

Истцом также оплачено за оказание юридических услуг представителю ФИО2 4 000 рублей за участие в судебном заседании 23.08.2019 года, составление уточненного расчета и возражений на заявление об отмене заочного решения 3000 рублей, составление ходатайства о взыс5кании судебных расходов 1000 рублей и участие в судебном заседании 29.08.2019 года 4 000 рублей.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности категории трудового спора, а также удовлетворения исковых требований судом, суд находит требование о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей – за участие в судебных заседаниях и составление заявлений и расчетов 23.08.2019 года и 28.09.2019 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа Владимир» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 434,85 рублей (4 134,85 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» о защите трудовых прав и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать перевод ФИО1 на другую работу в магазин по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, незаконным.

Отменить приказ №02 от 17.01.2019 года о переводе ФИО1 в связи с производственной необходимостью, а также приказ №ВА0000985 от 18.01.2019 года о переводе ФИО1 на другую работу, изданные ООО «Альфа Владимир».

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 742,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Владимир» отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Владимир» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 4 434,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Судья Севостьянова Н.В.