Решение № 12-14/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №12-14/2020

УИД:21RS0003-01-2020-000143-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2020 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ №,

помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Турхина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья,

установил:

Постановлением начальника Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе (далее Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГ № ИП ФИО2 привлечен к административ-ной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской федерации об администра-тивных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО2 обжаловал его и просит отменить, указывая, что постановлением должностного лица - начальника территориального отдела Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ № ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно обжалуемого постановления, в мотивировочной части указано:

- в нарушение ст.11, п.1 ст.2 Федерального закона, п.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003г.) (далее-СанПиН) на территории коптильного цеха размещены 3 металлических контейнера, которые не оснащены крышками, асфальтированная площадка не оборудована;

- в нарушение п. 1.4, 1.5 СанПиН договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и производственными отходами, акты выполненных работ не представлены.

При этом деятельность ИП ФИО2 связана непосредственно по эксплуатации убойного цеха - убоя скота, но никак по размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) по эксплуатации специализированных мест (полигонов).

Таким образом, указанное событие не охватывает состав правонарушения ч.1 ст.6.35 КоАП РФ по отношению к деятельности ИП ФИО2

В СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-03 не имеется п.2.8 как указано в обжалуемом постановлении, что на территории коптильного цеха размещены 3 металлических контейнера, которые не оснащены крышками, асфальтированная площадка не оборудована.

При этом на территории цеха имеются контейнеры, размещенные на бетониро-ванной основе, крышки на которых имеются с петлями (фотоснимки прилагаются), на момент проверки ДД.ММ.ГГ были распахнуты для размещения отходов.

Кроме этого договором от ДД.ММ.ГГ. № между ИП ФИО2 и АО «Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», последний оказывает услуги по утилизации биоотходов со сроком по ДД.ММ.ГГ.

Также имеются: договор от ДД.ММ.ГГ № с БУ ЧР «Яльчикская районная СББЖ Госветслужбы Чувашии, договор от ДД.ММ.ГГ № на оказание услуг по сбору и ассенизации сточных вод с ООО «Спутник-1», подтверждающее добросовестное отношение ИП ФИО2 к осуществляемой им деятельности.

Пункты 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.7.1322-03, указанные в спорном постановлении не обязывает хозяйствующим субъектам представлять акты выполненных работ по договорам по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и производственными отходами.

Просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ № о назначении ИП ФИО2 административного наказания в виде административ-ного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ постановление начальника Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО2, изменено, исключив из вмененного нарушения п.п.1.4,1.5, 2.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 г.).

В остальной части постановление начальника Росотребнадзора от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 обжаловал ее в вышестоящий суд Верховный Суд Чувашской Республики, по основаниям изложенным в первоначальной жалобе на постановление должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, указывая на необходимость дачи оценки законности проведения проверки прокуратурой в отношении ИП ФИО2, правовой оценки определения должностного лица от ДД.ММ.ГГ № об исправлении опечаток в названии сани тарных правил (как указано в определении).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО1 пояснила, что исправление описок определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, допущенных в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 в названии санитарных правил, вместо положений «СанПиН» следует изложить «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности», утв. Главным санитарным врачом СССР 27.03.1985 №3238-85» совершено в рамках КоАП РФ и тем самым оснований для отмены постановления должностного лица не усматривает. Просил в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, судья считает возможным рассмотреть дело без участия подателя жалобы ИП ФИО2

Выслушав объяснение представителя Роспотребнадзора, мнение помощника прокурора района, полагавшего оставлению жалобы ИП ФИО2 без удовлетворения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного право-нарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи предусмотрена ответственность по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ составляет действия или бездействие, состоящие в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики на основании приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 01.04.2014 №165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», 25.12.2019 совместно с Роспотребнадзором проведена проверка деятельности убойного цеха-коптильни ИП ФИО2, расположенного по адресу: ..., на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологи-ческого законодательства.

По результатам проверки деятельности ИП ФИО2 установлены следующее: - в нарушение ст.11, п.1 ст.2 Федерального закона, п.2.8 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к размещению обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003) (далее СанПиН) на территории коптильного цеха размещены 3 металлических контейнера, которые не оснащены крышками, асфальтированная площадка не оборудована;

- в нарушение п.1.4, 1.5 СанПиН договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и производственными отходами, акты выполненных работ не представлены.

Постановлением заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по факту выявленных вышеуказанных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 и постановлено направить для рассмотрения в Роспотребнадзор.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе от ДД.ММ.ГГ № ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения за нарушение ст.11, п.1 ст.2 Федерального закона, п.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003) (далее СанПиН) на территории коптильного цеха размещены 3 металлических контейнера, которые не оснащены крышками, асфальтированная площадка не оборудована;

- в нарушение п.1.4, 1.5 СанПиН договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и производственными отходами, акты выполненных работ не представлены и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением должностного лица Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, описательной части постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ: в абзаце 10 слова «СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003) (далее СанПиН) следует читать «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 №3238-85)» и в абзаце 12 слова «п.1.4, п.1.5, п.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» следует читать «п.2.8. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 №3238-85)».

Между тем, указанным определением должностного лица фактически изменено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ и вменено нарушение п.2.8 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 №3238-85), который предусматривает, что для сбора мусора используют металлические банки с крышками или металлические контейнеры, которые устанавливают на асфальтированные площадки, в 3 раза превышающие площадь оснований бачков.

Тем самым, исправление опечатки (как указано в определении) определением должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № свидетельствует о внесении изменения в указанное постановление, изменяющего его суть и содержание.

Более того, в постановлении о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГ при указании нарушений, допущенных ИП ФИО2, выразившихся в не оснащении металлических контейнеров крышками, а также и в постановлении о назначении административного наказания, должностным лицом, не указаны номер и наименование Федерального закона, нарушение которого вменяется ИП ФИО2

В данном случае выявленное несоответствие описательно-мотивировчной части оспариваемого постановления не является опечаткой, которая могла бы быть исправлена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения, поскольку должностным лицом фактически произведена переквалификация действий заявителя, что не может быть расценено как описка или опечатка в постановлении.

Допущенные нарушения должностным лицом являются существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом Роспотребнадзора не дана оценка законности проведения проверки, поскольку осуществление прокурорского надзора за исполнением законов допускается не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инциативном порядке: согласно плану работы прокуратуры; поручению прокуратуры. Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решении прокурора Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства об охране окружающей среды, об обращении с отходами производства, конкретные основания для проведения проверки не указаны. Основанием проведения проверки указан приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 01.04.2014 №165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением закона об охране окружающей среды и природопользовании», который является общим приказом.

В силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица начальника Роспотрпебнадзора от ДД.ММ.ГГ в отношении ИП ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу Роспотребнадзора, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе от ДД.ММ.ГГ № удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе от ДД.ММ.ГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики

Судья А.А. Викторов