Решение № 2-4118/2025 2-4118/2025~М-3304/2025 М-3304/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4118/2025

Гражданское дело № 2-4118/2025

Категория № 2.212

УИД № 36RS0004-01-2025-007531-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Черной А. П.,

с участием помощника прокурора Канищевой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуслуги-Н» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоуслуги-Н» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2024 на проезжей части ул. 20-летия Октября (в районе дома № 4 по ул. Веры Фигнер) произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., и пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», были оформлены материалы ДТП и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что 19.06.2024 в 11 час. 00 мин. на проезжей части ул. 20-летия Октября вблизи <...> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, следуя по проезжей части ул. 20-летия Октября, со стороны Вогрэсовского моста в направлении ул. Станкевича, наехав на неровность дорожного покрытия, что вызвало колебание его колес и кузова в результате чего, пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., подбросило в салоне автобуса с сиденья к крыше, она получила телесные повреждения.

В рамках проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 4536.24 пострадавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитан полиции ФИО4 09.01.2025 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

С 19.06.2024 по 24.07.2024 истец ФИО1 проходила стационарное лечение в <данные изъяты>». Количество дней нахождения в медицинской организации – 35. Исход госпитализации: выписан, результат госпитализации: ухудшение. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

С 08.08.2024 по 15.08.2024 истец ФИО5 проходила стационарное лечение в <данные изъяты>». Количество дней нахождения в медицинской организации: 7. Исход госпитализации: выписан, результат госпитализации – улучшение. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь 2, рССО 2 ХСН 1 ФК2. Консультация врача-терапевта приемного отделения БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1». Жалобы на: <данные изъяты>. Нейрохирургия. Жалобы: <данные изъяты>. На то, что мерзнут стопы ног. Онемение подушечек пальцев ног. Пульмонология. Жалобы: на небольшую общую слабость, боли в области поясничного отдела позвоночника. Кардиология. Жалобы: <данные изъяты>.

С 16.08.2024 по 20.08.2025 истец ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты>» отделение травматологии и хирургии. Количество дней нахождения в медицинской организации: 4 календарных дня. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Внешняя причина при травмах, отправлениях: автодорожная травма. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Проведенные обследования, лечения, медицинская реабилитация. Осмотры врачей-специалистов, консилиумы врачей, врачебные комиссии: травматолог-ортопед 16.08.2024 – пациент доставлен в клинику в положении лежа. Отека мягких тканей в области поясничного-крестцового отдела позвоночника нет. Кожные покровы не повреждены. Пальпация, <данные изъяты>. Нагрузка по оси позвоночника резко болезненная в проекции <данные изъяты>. Нагрузка по оси резко болезненная, движения ограничены из-за боли, нейрососудистых нарушений нижележащих отделов нет. Результаты медицинского обследования: КТ-контроль 17.08.2024 – КТ признаки состояния после операции: транспедикулярная фиксация Th12-LII, по поводу <данные изъяты>. С признаками ретропульсией заднее-верхнего угла тела и признаками стеноза позвоночного канала на этом уровне. Наличие кифоза. Оперативные (операции), включая сведения об анестезиологическом пособии: 16.08.2024 – транскутанная установка системы транспедикулярной фиксации на уровне TH12-L2 системой Medyssey KORA с аугментацией костным цементом Stryker VertaPlex под многокомпонентной анастезией. Состояние при выписке удовлетворительное, временно нетрудоспособна.

С 28.10.20224 по 11.11.2024 истец ФИО1 проходила лечение в <данные изъяты>» в амбулаторном отделении реабилитации. Диагноз: закрытая позвоночно-спинномозговая травма от 19.06.2024. <данные изъяты>. Состояние после оперативного лучения 16.08.2024 – установки системы транспедикулярной фиксации на уровне TH12-L2 системой Medyssey KORA с аугментацией костным цементом. Люмбалгия, умеренно выраженный болевой синдром. Проведенные реабилитационные мероприятия: ЛФК в щадяще-тренирующем режиме, утренняя гимнастика, дыхательная гимнастика, дозированная ходьба, индивидуальные занятия после операции на позвоночнике, индивидуальные занятия с использованием тренажера в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы, занятия с психологом, ФТЛ, ИРТ.

В период времени с 19.06.2024 по 11.11.2024 ФИО1 была полностью лишена возможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни. Большую часть этого периода находилась в лежачем положении. Как до операции по постановке протеза позвонка, так и после испытывала постоянные мучительные боли. В настоящий момент также нуждается в дополнительных реабилитационных процедурах. Ходит, опираясь на трость. Хождение без трости невозможно.

22.01.2025 по результатам освидетельствования специалистами ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14, составлен акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 411.14.36/2025.

По результатам освидетельствования ФИО1 установлена третья группа инвалидности. Выдана справка серия МСЭ-2024 № 0660131.

Согласно сведений из национального союза страховщиков ответственность транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № числиться в списках подвижного состава маршрутных транспортных средств перевозчика ООО «Автоуслуги-Н». Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров: № № от 05.09.2023, страховщик САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

10.02.2025 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако, с учетом установления ей инвалидности третьей группы, ФИО1 обратилась с документами об установлении инвалидности к САО «ВСК» для пересмотра размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 с учетом степени и длительности нравственных и физических страданий, с учетом того, что ее здоровье никогда не будет прежним, так как протезирован позвонок, установлена инвалидность третьей группы, с учетом полного отсутствия ее вины в произошедшем, оценивает нанесенный произошедшим моральный вред в размере 800 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО6 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.09.2025 к участию в деле привлечен Прокурор Ленинского района г. Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор общества ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда при решении данного вопроса.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда при решении данного вопроса.

Помощник прокурора Ленинского района городского округа г. Воронежа Канищева А.Ю. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом, указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 на проезжей части ул. 20-летия Октября в районе дома № 4 по ул. Веры Фигнер произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., и пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. В результате ДТП пассажир получил телесные повреждения и доставлен в медицинское учреждение.

ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», были оформлены материалы ДТП и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что 19.06.2024 в 11 час. 00 мин. на проезжей части ул. 20-летия Октября вблизи <...> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, следуя по проезжей части ул. 20-летия Октября, со стороны Вогрэсовского моста в направлении ул. Станкевича, наехав на неровность дорожного покрытия, что вызвало колебание его колес и кузова в результате чего, пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., подбросило в салоне автобуса с сиденья к крыше, она получила телесные повреждения.

В рамках проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 4536.24 пострадавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., получила телесные повреждения, в виде перелома тела и левой ножки дуги от тела L1 (поясничного) позвонка. Ориентировочный срок возникновения повреждения может соответствовать одним суткам. Повреждение в виде перелома повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 от 09.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., состава административного правонарушения (л. д. 25).

Как следует из выписного эпикриза от 24.07.2024 ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты>». Заключительный клинический диагноз: перелом поясничного позвонка закрытый, закрытая позвоночно-спиномозговая травма: неосложенный перелом L1 позвонка на фоне остеопороза (л. д. 37-40).

Согласно выписному эпикризу ООО <данные изъяты>» ФИО1 находилась на лечении в отделении Стационар <данные изъяты>» в отделении: травматологии и ортопедии в период с 16.08.2024 по 20.08.2024. Заключительный клинический диагноз: перелом поясничного позвонка закрытый, закрытая позвоночно-спиномозговая травма: <данные изъяты>. В ходе лечения выполнено оперативные вмешательства (операции), включая сведения об анестезиологическом пособии: 16.08.2024 – транскутанная установки системы транспедикулярной фиксации на уровне TH12-L2 системой Medyssey KORA с аугментацией костным цементом Stryker VertaPlex под многокомпонентной анастезией (л. д. 31-32).

В период с 28.10.2024 по 11.11.2024 ФИО1 находилась на лечении в амбулаторном отделении медицинской реабилитации <данные изъяты> 7» с диагнозом: закрытая позвоночно-спинномозговая травма от 19.06.2024. <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения 16.08.2024 – установки системы транспедикулярной фиксации на уровне TH12-L2 системой Medyssey KORA с аугментацией костным цементом. Люмбалгия, умеренно выраженный болевой синдром (л. д. 30).

22.01.2025 ФИО1 установлена впервые третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2024 № 0660131 (л. д. 29).

Гражданская ответственность ООО «Автоуслуги-Н» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

10.02.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. д. 27).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 послу установления инвалидности обратилась в САО «ВСК» для пересмотра размера страховой выплаты.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеприведенных норм права и акта их разъяснения, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, произвольное завышение или занижение размера (суммы) компенсации недопустимо.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, наличие полученных телесных повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости.

В период с 19.06.2024 по 11.11.2024 ФИО1 была полностью лишена возможности вести нормальный образ жизни, привычный для нее. Большую часть времени этого периода ФИО1 находилась в лежачем положении. Как до операции по постановке протеза позвонка, так и после. Испытывала постоянные боли в области полученных травм, причиненных в результате ДТП. В настоящий момент ходьба без трости невозможна.

ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что ее здоровье никогда не будет прежним, так как протезирован позвонок, установлена инвалидность третьей группы.

Учитывая характер полученных телесных повреждений, обстоятельства, связанные с их получением, длительность лечения, физические и нравственные страдания ФИО1, описанных выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоуслуги-Н» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автоуслуги-Н» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автоуслуги-Н» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2025.