Апелляционное определение № 33-3-501/2026 33-3-9555/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Крикун А.Д. Дело №33-3-501/2026(№2-2570/2025)

УИД 26RS0002-01-2025-004343-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по расписке

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб., указав в обосновании исковых требований указано, что 25 мая 2019г. ответчик получил от него денежные средства в размере 25 000 000 руб., о чем составлена расписка о получении денежных средств.

Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до 25 мая 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, указал, что судом не исследовались представленные им доказательства, на основании которых им получены денежные средства, впоследствии переданные в качестве займа ответчику. Указывает, что является добросовестным займодавцем, права которого подлежат судебной защите.

В отзыве на жалобу Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как следует из иска, ФИО3, заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, ссылается на факт заключения договора 25 мая 2019 г. между ним и ФИО4 на сумму 25 000 000 руб., со сроком возврата до 25.05.2022 года.

Судом истцу предложено представить доказательства того, что финансовое положение позволяло предоставить ответчику заем в сумме 25 000 000 рублей.

В обосновании финансовой возможности ФИО3 представлены договоры денежного займа №1 от 20.12.2006г., согласно которому ФИО3 передал ООО «Ли Строй» денежные средства в размере 15 000 000 руб., договор денежного займа №2 от 02.07.2007 г., согласно которому ФИО3 передал ООО «Ли Строй» денежные средства в размере 3 000 000 руб., договор денежного займа б/н от 05.02.2009г., согласно которому ФИО3 передал ООО «Дварис Моторс» денежные средства в размере 11 000 000 руб., договор уступки прав (цессии) от 01.02.2009г., согласно которому ИП ФИО7 уступил ФИО3 право требования по договору займа №47 от 28.12.2017 и договору №62 от 04.09.2007, заключенных между ИП ФИО7 и ООО «Дварис Моторс» в сумме 8 745 182, 49 руб., а также сами договоры займа от 04.09.2008 и 28.12.2007.

Однако достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств юридических лицам, истцом не представлено, внесение денежных средств в кассу по приходным кассовым ордерам или внесение на расчетный счет ООО «Ли Строй», ООО «Дварис Моторс», ФИО3 не подтверждено, также не представлены доказательства оплаты за уступаемое право цессионарием.

Судом из ФНС России получены сведения о доходах истца в 2016-2017 гг., из которых следует, что налогооблагаемых доход истца за 2016 г. составил 301 163, 51 руб., за 2017 г. – 300 000 руб., сведения о доходах истца за 2018, 2019 годы налоговыми агентами в ФНС не предоставлялись.

Таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства, не имеется.

Истец не представил доказательств обладания денежными средствами в размере 25 000 000 руб. на дату написания расписки.

Факт неподтвержденности наличия финансовой возможности ФИО3 предоставить ФИО4 денежные средства в сумме 25000000 рублей, установлен Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2758/2019 от 03.10.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: