Решение № 12-41/2024 5-810/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело № 12-41/2024 мировой судья Гаглоева О.Л.

(дело №5-810/2023)


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 24 ноября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 11 августа 2023 года в 04 час. 58 мин., по адресу: <...>, управлял транспортным средством – электросамокатом «Kugoo S3», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, в соответствии с изменениями в ПДД от 01 марта 2023 года.

В обосновании доводов жалобы ФИО1 указывает, что электросамокат по правилам ПДД нельзя приравнивать к мопеду. В материалах дела, сотрудниками ГИБДД приложена инструкция по эксплуатации, в которой данное устройство не однократно называется «электросамокат», и согласно изменениям, является СИМ. Электросамокат был изъят с целью проведения экспертизы, для установления мощности, однако экспертиза не была проведена, мощность данного электросамоката не установлена. Данные о мощности электросамоката «Kugoo S3», на основании которых вынесено постановление мировым судьей, были взяты с сайтов производителя данного электросамоката, и данные о его технических характеристиках на этих сайтах расходятся и могут не соответствовать реальным характеристикам. Соответственно, ссылаться на эти сайты невозможно, так как нет точных данных от производителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, не оспаривал факт управления электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения 11 августа 2023 года в 04 час. 58 мин., по адресу: <...>.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 11 августа 2023 года в 04 час. 58 мин. удома №15, стр.1 по проспекту Калинина г.Твери управлял мопедом «Kugoo S3», и в 05 час. 02 мин. того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 11 августа 2023 года, при проведении сотрудниками ГИБДД в 05 часов 28 минут того дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,467 мг/л. (т.1 л.д.9-10)

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г.N1882.

Факт ведения видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отражен в протоколе совершения данных процессуальных действий.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

С учетом вышеизложенного сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что он 11 августа 2023 года в 04 час. 58 мин., по адресу: <...>, управлял транспортным средством – электросамокатом «Kugoo S3», в состоянии опьянения.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, определение наличия у водителя признаков опьянения, является компетенцией должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, а их достаточность для проведения соответствующих процедур проверки водителя на состояние опьянения, в том числе направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может определяться должностным лицом на основании своего субъективного восприятия, которое может не совпадать с субъективным восприятием своего состояния лица, управлявшего транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по делу не имеется.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п.1.2 ПДД РФ).

«Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п.1.2 ПДД РФ).

Доводы жалобы ФИО1 были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи, с чем соглашается суд рассматривающий жалобу, так как в материалах дела имеется распечатка с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также технические характеристики электрического самоката марки «Kugoo S3», приобщенная к материалам дела инструкция по эксплуатации (т.1 л.д.15-29), из которых усматривается, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки «Kugoo S3», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0,35 кВт (350 Вт), максимальная конструктивная скорость составляет 25-30 километров в час, поэтому по своим техническим характеристикам не может быть отнесено к средствам индивидуальной мобильности, несмотря на наименование этого транспортного средства «электросамокатом» производителем и в руководстве по эксплуатации.

Кроме того, исходя из области применения ГОСТ Р 70514-2022, где подробно указано в каком случае можно отнести электрические средства индивидуальной мобильности по техническим характеристикам, ФИО1 управлял именно механическим транспортным средством.

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам - мопедам, право на управление которым должно было быть подтверждено водительским удостоверением категории «M», то выводы должностного лица и мирового судьи являются верными, обстоятельства дела установлены правильно.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы не опровергают указанных выводов мирового судьи.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №80 Тверской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Виноградов