Приговор № 1-408/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-408/2020

Копия Дело №1–408/2020

УИД 16RS0046-01-2020-009176-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И.Камалетдинова,

при секретаре К.С.Петряевой,

с участием государственных обвинителей Е.Б.Петровой, С.П.Спиридонова,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката С.И.Муханова, представившего удостоверение №2341 и ордер №0065;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., со средним образованием, неженатого, не работающего, судимого:

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 37 минут 29 марта 2020 года ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения К., ..., имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения принадлежащего ей имущества, взял в руку заранее приготовленные металлические ножницы, то есть колюще-режущий предмет, способный причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья, и позвонил в дверной звонок квартиры ....

Когда не подозревающая о его преступных намерениях К. открыла входную дверь, ФИО2, с целью сломить ее волю к сопротивлению, напал на К., в силу своего возраста не способную оказать активное сопротивление, направил на нее металлические ножницы, используемые в качестве оружия, и, демонстрируя готовность их применения в случае оказания сопротивления, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств.

С учётом агрессивного состояния ФИО2, его физического превосходства и отсутствия рядом лиц, могущих прийти на помощь, наличия в руках ФИО2 предмета, способного причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья, К. действия ФИО2 восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Подавив таким образом волю ФИО3 к сопротивлению, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 37 минут 29 марта 2020 года, против воли К., нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, незаконно проник в <...>. Далее ФИО2, находясь в указанной квартире, продолжая угрожать К. вышеуказанными металлическими ножницами, повторно потребовал от К. передачи ему денежных средств. К., реально воспринимая угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 рублей, а также кошелек, из которого ФИО2 открыто похитил денежные средства в размере 3 150 рублей.

Далее, продолжая угрожать К. металлическими ножницами, для пресечения попыток воспрепятствовать его преступным действиям и обращения за помощью, ФИО2 потребовал от К. сесть на кровать, не двигаться и не издавать звуков.

Добившись желаемого, ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 37 минут 29 марта 2020 года из вышеуказанной квартиры открыто похитил принадлежащие К. телевизор «Sony» стоимостью 8 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей, а также одну упаковку гречневой крупы, мясо весом 2,5 килограмма, 25 упаковок шоколада, на сумму 1 250 рублей.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 имущественный ущерб на сумму 43 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что 29 марта 2020 года, около 6 часов утра, вышел прогуляться. Захотел попить воды и зашел в первый попавшийся подъезд, случайно выбрал квартиру на втором этаже, пройдя через открытую тамбурную дверь, и постучал. Когда К. открыла, решил ее обмануть и тайно похитить имущество, поэтому представился работником почты и попросил у нее бумагу и ножницы. Пока К. выходила в комнату, забрал из холодильника мясо, а также упаковку гречки, шоколад, сложил все в пакет и поставил перед выходом. Когда К. пошла на кухню выпить таблетки, из зала похитил телевизор, два мобильных телефона и деньги из шкафа и кошелька в сумме около 33000 рублей. Затем перерезал телефонный провод и ушел из квартиры. Ножницами К. не угрожал, как он совершал хищение, она не видела. В дальнейшем телевизор продал знакомому Булату, один мобильный телефон подарил ФИО4, а второй – сдал в ломбард.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшей К. следует, что 29 марта 2020 года, рано утром, проснулась от звонка в дверь. Подумала, что это соседка Светлана, поэтому открыла, не спросив, кто это. Кроме того, вход в общий на несколько квартир коридор обустроен отдельной дверью с замком, куда посторонние не заходят, поэтому открыла, не боясь. На пороге стоял парень 30-35 лет, который держал в руках металлические ножницы, острием направленные в ее сторону. Все поняла и попятилась назад. Парень, направляя на нее ножницы, пошел в ее сторону и потребовал деньги, сказал ей сесть на диван. Затем парень стал обыскивать квартиру, продолжая угрожать ножницами и требовать деньги. Испугалась за свою жизнь, опасаясь применения ножниц, поэтому сама отдала 30 000 рублей из комода и кошелёк, из которого тот забрал все деньги - 3150 рублей. Далее он забрал, сложив в пакет, плоский телевизор «Sony», мобильный телефон «Nokia» и мобильный телефон, марку которого не помнит. Кроме того, он выходил на кухню, при этом требовал от нее не двигаться и не вставать. Видимо, не найдя более ничего ценного, он вышел в коридор, после чего она пошла к телефону, чтобы вызвать полицию, но обнаружила, что шнур стационарного телефона перерезан, а штекер от переносной трубки вынут из розетки. После чего пошла к соседке Светлане, рассказала о случившемся, и вызвали сотрудников полиции. В результате ей причинен ущерб на сумму 42 650 рублей. Кроме того, после приезда сотрудников полиции обнаружила, что у нее пропали продукты питания, а именно один пакет с гречневой крупой, примерно 2,5 кг мяса, плитки шоколада (20-25 штук), которые она оценивает в 1250 рублей (т. 1, л.д. 47-50, 51-55).

Просмотром в судебном заседании видеозаписи допроса К. от 18 мая 2020 года (т. 1, л.д. 56) установлено, что протокол допроса составлен со слов потерпевшей и соответствует содержанию сказанного ею.

Согласно показаниям признанной судом потерпевшей Ю. в судебном заседании и в ходе производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 105-108), она является единственной родственницей покойной К.. Утром 29 марта 2020 года ей от соседки позвонила К. и сказала, что ее ограбили. Сразу же приехала и обнаружила в квартире беспорядок, вещи были разбросаны. К. рассказала, что утром в дверь позвонили, и когда она, не глядя в глазок, открыла, незнакомый парень, угрожая маленькими ножницами, прошел в квартиру и потребовал деньги. Испугавшись, отдала все свои накопления – 30 000 рублей. Он велел ей сидеть на кровати и продолжал обыскивать квартиру в поисках денег, все переворачивая. Также мужчина забрал из ее кошелька 3150 рублей, телевизор «Sony», два кнопочных телефона и продукты питания (мясо, гречку, сосиски и шоколад). Из-за того, что мужчина перерезал шнур от стационарного телефона, К. звонила ей от соседки, которая вызвала полицию. Проблем с памятью у К. не было, происходящее воспринимала адекватно, хотя и была наивной, из-за чего регулярно становилась жертвой мошенников. После случившегося К. перенесла эмоциональное потрясение, ее здоровье ухудшилось, нарушился сон, что, по ее мнению, стало одной из причин ее смерти. В ходе судебного заседания ущерб со стороны ФИО2 ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Т. показала суду и подтвердила ранее данные показания (т. 1, л.д. 118-122) о том, что в соседней с ней квартире 49 до своей смерти проживала К.. 29 марта 2020 года, примерно в 06 часов 30 минут, к ней постучалась К., которая была сильно напугана и встревожена, сказала, что ее ограбили, и попросила вызвать полицию, так как нападавший перерезал телефонные провода в ее квартире. К. рассказала, что незнакомый мужчина, угрожая маникюрными ножницами, вошел в ее квартиру и стал требовать деньги. При этом он действовал явно по наводке, так как знал, что у нее должны быть накопления 5000-ми купюрами. Мужчина требовал сидеть тихо, поэтому, испугавшись за свою жизнь, не подняла шум и не позвала на помощь. Помимо угроз ножницами преступник демонстративно поджигал какие-то бумаги, утверждая, что сожжет ее при отказе отдать деньги. В результате он похитил чуть более 30 000 рублей, телевизор, 2 мобильных телефона и продукты питания (мясо, гречка, шоколад). Пока ожидали сотрудников полиции, с ФИО3 прошла в ее квартиру и увидела разбросанные вещи, телефонные провода были перерезаны. Также обратила внимание, что общая (на 3 квартиры) дверь была взломана, для чего с нее были сняты наличники. К. была психически здоровой, проблем с памятью и склонности к фантазированию не имела.

Свидетель К., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 30 марта 2020 года приехал в гости к своему бывшему коллеге Ренату на ул. Роторная, вместе выпивали. Через какое-то время приехал знакомый Рената по имени Булат. Ренат попросил его помочь упаковать телевизор «Sony», дал денег на такси и попросил съездить с Булатом сдать телевизор в ломбард. В комиссионном магазине «Победа» Булат сдал телевизор «Sony» за 4500 рублей, после чего передал ему деньги, а он через мобильное приложение «Сбербанк» перевел их на карту «Сбербанк» Рената. После чего снова приехал к Ренату домой. Думал, что это телевизор Рената, и не задавал лишних вопросов. С Ренатом ранее работал в ООО «ГазКонтроль», где ходили по домам г. Казани и предлагали, в основном пенсионерам, газоанализаторы. До его поездки в ломбард в квартиру Рената пришла девушка по имени Кристина, которая во время их задержания тоже была в квартире и сказала, что кнопочный телефон «Nokia» ей подарил Ренат (т. 1, л.д. 97-100).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ранее она спрашивала у своего знакомого Рената, нет ли у него какого-нибудь мобильного телефона, так как ее телефон начал ломаться. Вечером 29 марта 2020 года Ренат приехал к ней домой и привез мобильный телефон без сим-карты. 30 марта 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, приехала к Ренату, где уже был его друг по имени Арслан. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, от которых узнала о краже. Никакой похищенной техники она не видела. О том, что мобильный телефон, который ей передал Ренат, похищенный, не знала (т. 1, л.д. 102-104).

Как следует из сообщения «02», 29 марта 2020 года, в 06 часов 37 минут, в ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани поступило сообщение от ФИО3 о том, что посторонний мужчина зашел в ее квартиру, украл телевизор и 30 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия из ... 29 марта 2020 года изъяты, в том числе кошелек, следы обуви с пола в зале и на кухне перед холодильником. Также установлено, что провод домашнего телефона перерезан, нарушен общий порядок в квартире. Общая тамбурная дверь на лестничной площадке имеет повреждения (т. 1, л.д. 20-29).

При производстве осмотра места происшествия - ... 30 марта 2020 года обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства в размере 3050 рублей, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2, кроссовки, 3 ножниц, мобильный телефон «Nokia», 7 целлофановых пакетов с мясом, 1 упаковка гречневой крупы (т. 1, л.д. 30-36).

В соответствии с заключениями трасологической судебной экспертизы №176 от 30 марта 2020 года, №186 от 03 апреля 2020 года, следы подошвы, изъятые с места преступления, оставлены кроссовками ФИО2, изъятыми из его квартиры (т. 1, л.д. 141-144, 179-183).

В ходе допроса потерпевшей К. приобщена копия товарного чека на похищенный телевизор «Sony» (т. 1, л.д. 62).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 65-66, 67, 131, 200-213, 214-215).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вмененного ему преступления.

К утверждению ФИО2 о совершении им тайного хищения суд относится критически, расценивая его как попытку смягчить ответственность за содеянное и реализацию права на защиту.

Оснований не доверять показаниям покойной потерпевшей К. об обстоятельствах произошедшего и действиях подсудимого суд не находит, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей Ю. и свидетеля Т., а также протоколом осмотра места происшествия, произведенного непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса К. не допущено, соответствующие протоколы составлены со слов потерпевшей, что установлено в судебном заседании при просмотре видеозаписи допроса.

Возможности оговора подсудимого К. либо ненамеренного искажения ею события преступления суд не допускает, так как ранее с ФИО2 она знакома не была и неприязни к нему не испытывала, проблем с памятью и восприятием реальности у нее не отмечалось.

Показания потерпевшей Ю. и свидетеля Т. об общительности и наивности К., вопреки доводам стороны защиты, достаточных оснований сомневаться в правдивости ее показаний не дают.

Напротив, беспорядок, зафиксированный в квартире потерпевшей, устроенный ФИО2 при поиске денег и ценностей, очевидно, не мог быть наведен незаметно для К., как о том утверждал подсудимый. Поэтому доводы ФИО2 о том, что во время его пребывания в квартире он и К., фактически, все время находились в разных комнатах, и он смог тайно отыскать и незаметно вынести в двух пакетах имущество потерпевшей, суд считает явно надуманными.

Как установлено судом, ФИО2, заранее вооружившись острыми маникюрными ножницами, то есть предметом, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, напал на престарелую К., незаконно, против воли и согласия потерпевшей проник в ее квартиру, где, под фактической угрозой применения указанного выше предмета, открыто похитил имущество потерпевшей. С учетом места и времени преступления, значительного физического превосходства ФИО2 над потерпевшей, не способной в силу возраста и состояния здоровья оказать ему какого-либо сопротивления, наличия у него в руках колюще-режущего предмета, угрозу своей жизни и здоровью К., безусловно, воспринимала реально, на что и рассчитывал подсудимый.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины; добровольное возмещение признанной судом потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и мнение потерпевшей Ю. о снисхождении; удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Имеющийся в материалах дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО2 (т. 1, л.д. 43), от которого подсудимый в дальнейшем фактически отказался, суд не признает в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. ФИО2 был задержан вскоре после совершения преступления, при нем была обнаружена часть похищенного имущества, наличие у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению было для него очевидным. Каких-либо сведений, имеющих значение для правильного установления всех обстоятельств преступления и юридической оценки действий обвиняемого, помимо уже находящихся в распоряжении следственного органа и не представлявших сложности в доказывании, ФИО2 в ходе производства предварительного следствия не предоставил. Мобильный телефон, переданный ФИО2 свидетелю М., был изъят у последней непосредственно при задержании ФИО2 в его квартире. С учетом задержания там же свидетеля К., смысла отрицать факта продажи похищенного телевизора в ломбард подсудимому также не было. При таких данных признание вины и сообщение об уже известных и очевидных для органа следствия обстоятельствах, зафиксированное в указанном выше документе, а также дальнейшая позиция подсудимого, утверждавшего о совершении им кражи, существенного значения для объективного установления всех обстоятельств произошедшего не имели, а потому смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, по делу ФИО2 суд не усматривает.

Убедительных доводов в обоснование совершения ФИО2 дерзкого особо тяжкого преступления в отношении беззащитной престарелой потерпевшей в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлено, поэтому с утверждением стороны защиты о наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, содержащегося в пункте «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд также согласиться не может.

ФИО2, судимый за особо тяжкое преступление, вновь совершил деяние аналогичной тяжести, поэтому отягчающим его наказание обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено, поскольку объективных данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что определяющего значения для формирования у него умысла на преступление, таковое иметь не могло.

С учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности и положений пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях длительной изоляции от общества.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, необходимости в назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. Вместе с тем фактические обстоятельства преступления, повышенная степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого убеждают суд в целесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Достаточных оснований для применения части 3 той же статьи либо статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит, поскольку обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлены.

Местом отбывания ФИО2 наказания суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ,определяет исправительную колонию особого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, а именно, в ходе производства предварительного расследования адвокатам Т.А.Степановой, Ф.А.Сабитову и Л.В.Черновой выплачено по 1250 рублей каждому. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 3750 рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. ФИО2 молод, трудоспособен, возможность получения им работы в исправительном учреждении в период отбывания наказания не исключена.

Поэтому суд полагает, что ФИО2 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 1 упаковку с гречневой крупой, 7 пакетов с мясом (т. 1, л.д. 214-215, 217-218, 219) – считать возвращенными потерпевшей ФИО3;

- электрическое устройство питания счерным проводом, обрезанным на конце, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по РТ (т. 1, л.д. 214-215), - уничтожить, как не представляющее материальной ценности;

- билеты Банка России ... телефон марки «NOKIA» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по РТ (т. 1, л.д. 214-215), - возвратить потерпевшей ФИО1;

- две темных дактилопленки со следами подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по РТ (т. 1, л.д. 214-215), - уничтожить;

- банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО2; медицинский аппарат белого цвета; спортивные штаны серого цвета; толстовку темно-серого цвета с капюшоном; куртку черного цвета с капюшоном; металлические ножницы в количестве 3 штук; фотоаппарат серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по РТ (т. 1, л.д. 214-215), - возвратить родственникам ФИО2;

- оптический диск с видеозаписью, копию товарного чека от телевизора «Sony» (т. 1, л.д. 62, 67, 126, 131) - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И.Камалетдинов