Решение № 12-20/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело № 12-20/2021

УИД: 32RS0033-01-2020-006823-22


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Ляшенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 от 31 октября 2020 года и решение № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от 16 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 октября 2020 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением №, вынесенным 16 ноября 2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что не виновен в произошедшем ДТП, поскольку таковое произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес», который допустил столкновение с управляемым им автомобилем, вследствие чего автомобиль под его (ФИО1) управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем «ВАЗ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание 03 марта 2021 года не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участник ДТП ФИО2, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, считая доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а обжалуемые постановление и решение не подлежащими отмене, показал, что хотя в момент столкновения его автомобиля с автомобилем «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц» он не видел, однако, исходя из скорости и характера движения автомобиля под управлением ФИО1, он приходит к выводу о том, что выезд этого автомобиля на его полосу движения не был обусловлен каким-либо посторонним воздействием на автомобиль, поскольку автомобиль «Шевроле Нива» осуществлял плавное движение без ускорения. На основании этого, а также учитывая характер причиненных в результате ДТП автомобилям механических повреждений, приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» с автомобилем «Шевроле Нива» произошло после того, как произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Шевроле-Нива».

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 октября 2020 года, в 14 часов, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № при повороте налево, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: схемой места ДТП от <дата>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4 от <дата>.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> и решении № от <дата>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что произошедшее ДТП явилось результатом нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, допустившим столкновение с его автомобилем, нахожу несостоятельным, поскольку нарушение ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ и, как следствие, совершение им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами. Версия ФИО1 о том, что на полосу встречного движения автомобиль под его управлением выехал не в результате его действий, а в результате столкновения с ним автомобиля под управлением ФИО2, опровергается письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО4 от <дата>, из которых следует, что, осуществляя маневр поворота налево и не предоставив преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО4, ФИО1 на своем автомобиле выехал на полосу движения последнего, вследствие чего произошло столкновение автомобилей под их управлением, и лишь после этого произошло столкновение с автомобилем ФИО1 осуществлявшего движение за ним в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО2 Эти обстоятельства признавались ФИО1 при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, о чем свидетельствует, в том числе видеозапись данных им непосредственно после ДТП пояснений. При этом в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Вопреки доводу ФИО1 , разница между зафиксированными в схемах места ДТП расстояниями от путепровода до мест столкновения автомобилей «Мерседес Бенц» и «ВАЗ» с его автомобилем, равно как зафиксированное в них же месторасположение транспортных средств на момент осмотра, а также следы ДТП, характер причиненных автомобилям повреждений и их локализация, не свидетельствуют о том, что первичным было столкновение автомобиля «Мерседес Бенц» с автомобилем под управлением ФИО1 При этом судья приходит к выводу о том, что разница в расстояниях от мест столкновения до путепровода объясняется как габаритами автомобиля ФИО1, так и характером обоих столкновений, сопровождавшихся перемещением автомобилей на дорожном полотне. В то же время характер и локализация причиненных в результате ДТП автомобилям «Шевроле Нива» и «ВАЗ» механических повреждений не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку возможность причинения установленных механических повреждений в результате столкновения осуществлявшего движение прямо без изменения направления автомобиля «ВАЗ» с осуществлявшим маневр поворота налево автомобилем «Шевроле Нива» очевидна.

Приведенные доводы ФИО1 расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило ему предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ безальтернативное наказание в виде штрафа в фиксированной сумме.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное постановление не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 от 31 октября 2020 года и решение № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО6 от 16 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.А. Ляшенко