Приговор № 1-159/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-159/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1

подсудимого Д. Б.Т.

защитника Бауэра Н.В.

при секретаре Нефедовой К.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, <...>, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: ..., ... регистрации и фактического места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

фактически задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с xx.xx.xxxx, копию обвинительного заключения получившего 31 января 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д. Б.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У Д. Б.Т., находящегося xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут, более точное время не установлено, в пункте выдачи «Озон», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... обратившего внимание на оставленную без присмотра серьгу из белого золота с пятью бриллиантами, принадлежащую Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанной серьги, с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Д. Б.Т., xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут, более точное время не установлено, находясь в пункте выдачи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и не желая возвращать его законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял своей рукой с поверхности стойки в пункте выдачи «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, серьгу из белого золота с пятью бриллиантами, принадлежащую ФИО3, стоимостью 10 000 рублей, и поместил в карман своих штанов, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д. Б.Т. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Д. Б.Т. признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, изложенными в нём фактическими обстоятельствами совершённого им деяния, пояснив, что согласен с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны, он их осознает, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник Д. Б.Т. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая представила заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Д. Б.Т. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания Д. Б.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие заболеваний и инвалидности у супруги и близких родственников подсудимого, оказание им материальной помощи.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 __ не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Д. Б.Т., который был установлен после совершения преступления сотрудниками полиции, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении иных следственных действий с его участием не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как Д. Б.Т. дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

Суд не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество возвращено вследствие действий сотрудников полиции, установивших подсудимого, при котором находилось похищенное имущество, которое было изъято и возвращено потерпевшей, иных мер по заглаживанию причинённого вреда подсудимым не принималось.

Суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст.6, 43, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ полагает необходимым назначить наказание Д. Б.Т. в виде лишения свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершённого подсудимым преступления, а также основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Д. Б.Т. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ст. 5 УПК РФ срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, исчисляется с момента фактического задержания. В материалах дела имеются сведения (протокол личного досмотра Д. Б.Т., протокол допроса подозреваемого), из которых следует, что фактически Д. Б.Т. был задержан xx.xx.xxxx, в связи с чем суд осуществляет зачет периода содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ с указанного момента.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. Б.ёра Турсунбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Д. Б.Т. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx из расчёта один день за два дня в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Д. Б.Т. в виде содержания под стражей в СИЗО-1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу отменить, иную меру пресечения не избирать, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, ограничившись отбытым, тем самым освободив от наказания.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- СД-диск с записями с камер видеонаблюдения, фотографию сережки, скриншот – хранить в уголовном деле;

- серьгу из белого золота, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в её распоряжении.

Освободить Д. Б.Т. от оплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий <данные изъяты> М.Б. Полуэктова

<данные изъяты>