Апелляционное определение № 33-44009/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Селин Е.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании: ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 443 300 руб.; расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере 11 700 руб.; расходов на медикаменты в размере 3 649 руб.; компенсации утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 786,05 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой: услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 7 723 руб., почтовых расходов в размере 532,10 руб.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> в 08:20 по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., 2 км+750 м АД <данные изъяты> - Покровское-Ястребки, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Меган, г.р.з. Т251УХ190, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ФИО3 Солярис, г.р.з. Т448УК750, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП поврежден автомобиль ФИО1, которая обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело максимальную выплату по договору обязательного страхования ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля ФИО3 Солярис на дату ДТП составила 969 800 руб., а рыночная стоимость годных остатков составила сумму в размере 147 500 руб. Поскольку размер ущерба, причиненного вследствие ДТП транспортному средству, превышает выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновник ДТП обязан возместить разницу. ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном суду заявлении представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие, доводы уточненного искового заявления, с учетом проведенной экспертизы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в суд направил своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что вина ФИО2 не доказана, пояснила, что ФИО1 является виновником, после ДТП она извинялась перед ФИО2

Третьи лица не явились, извещены.

Помощник прокурора полагал требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 443 300 руб. 00 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 11 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 13 556 руб. 86 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 723 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 480 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на отсутствие его вины в ДТП, поскольку капитаном полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, апеллянт не оспаривает выводы судебной экспертизы.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение оставить без изменения, представив письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 08:20, по адресу: <данные изъяты> м АД <данные изъяты> – Покровское - Ястребки произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Меган, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и находящимся в собственности ФИО2 и ФИО3 Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и находящимся в собственности ФИО1

<данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам административного материала ГИБДД, а именно: ходатайству инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. о продлении срока проведения административного расследования от <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, г.р.з. Т251УХ190, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, г.р.з. Т448УК750, под управлением ФИО1

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. о продлении срока проведения административного расследования от <данные изъяты> также установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Меган, г.р.з. Т251УХ 190, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.7, 1.1 прил. 2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Солярис, г.р.з. Т448УК750, под управлением ФИО1

Также, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Меган, г.р.з. Т251УХ 190, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Солярис, г.р.з. Т448УК750, под управлением ФИО1, которая получила телесные повреждения.

Поскольку в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. капитаном полиции от <данные изъяты> назначена судебно – медицинская экспертиза для определения, какие телесные повреждения причинены пострадавшей и какова степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из выводов заключения эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>, повреждения, перечисленные в пункте «1.1.» выводов, в комплексе не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты><данные изъяты>н, не причинили вреда здоровью.

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты><данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.25 КоАП РФ, прекращено, поскольку вред здоровью ФИО1 не установлен.

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты><данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные постановления ФИО2 обжалованы не были.

Таким образом, из анализа материалов административного дела, следует, что виновным лицом в произошедшем <данные изъяты> ДТП является ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0305106459, которое признало случай страховым и произвело выплату страховой суммы в размере 400 000 руб. (л.д. 23, 33).

По заключению независимого эксперта ИП ФИО4, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет: 969 800 руб. (л.д. 11-16).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 36). Ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика адвокатом Тимониной Л.В., было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, просила поставить перед экспертом вопросы об установлении перечня полученных повреждений, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 79). Ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлено.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлен перечень повреждений, образованных в результате данного события.

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Т448УК750, полученных в результате ДТП на дату производства экспертизы округленно составляет: - без учета износа 1 692 400 руб.; - с учетом износа 762 100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Т448УК750, по состоянию на дату производства исследования составляет округленно: - 974 200 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Т448УК750, по состоянию на дату производства исследования (<данные изъяты>) составляет округленно: - 130 900 руб.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд пришел к выводу, что ответчик, будучи собственником и виновником, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 443 300 руб. ((974 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 130 900 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)), а также расходы на эвакуатор 11 700 руб.

На основании положений ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями в п.18,19,32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, исходя из установленных по делу обстоятельств, заслушав заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку по причине ДТП у истца установлен <данные изъяты>, она находилась в лечебном учреждении <данные изъяты> что свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие установления причинения вреда ее здоровью согласно выводам заключения эксперта от 24.12.2023 № 118, помимо болезненных ощущений в травмированной части она испытывала неудобства в самообслуживании, была лишена возможности вести привычный образ жизни; характер полученных повреждений вызвал у истца обоснованные душевные переживания о последствиях травмы и дальнейшем состоянии своего здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 556 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 723 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 91 коп.

В части отказа судом во взыскании расходов на медикаменты, компенсации утраченного заработка решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 со своей виной в ДТП. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ссылка на то, что ФИО1 после ДТП извинялась перед ФИО2, а ответчик пожалел молодую девушку не свидетельствует о вине ФИО1 в ДТП.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об отсутствии своей вины в ДТП ответчик ссылается на то, что дело об административном правонарушении было прекращено. Однако, прекращение дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку данное основание прекращения не является реабилитирующим. В постановлении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> установлено, что ФИО2 в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.7, 1.1 прил. 2 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Данное постановление ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлялось, достоверных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и повреждении имущества истца ответчиком не представлено.

Оснований для прекращения производства по гражданскому делу, ввиду прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.