Приговор № 1-93/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019

УИД 75RS0009-01-2019-000313-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод 17 декабря 2019 года

Газимуро - Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Марковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 31.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года (более точная дата и время следствием не установлены) у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное получение и использование для дальнейшего перевода на должность машиниста электровоза шахтного Акционерного Общества «Ново-Широкинский рудник» (далее - АО «Ново-Широкинский рудник»), заведомо подложных официальных документов - удостоверения и свидетельства машиниста электровоза шахтного.

Реализуя задуманное, в период времени с 10 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года (более точная дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего перевода на должность машиниста электровоза шахтного, достоверно зная, что в соответствии с п.3, 10, 11 ст.60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, п. 3.1, 3.2, 6.1 «Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии машинист электровоза (на горных выработках)», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 августа 2013 года № 650 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии машинист электровоза (на горных выработках)», «Перечня профессий среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 января 2014 года № 22 «Об утверждении Перечней профессий среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», не допустимо получение дистанционного образования по специальности машинист электровоза шахтного, а также то, что выдача удостоверения профессионального образования осуществляется после прохождения профессионального обучения и сдачи итоговой государственной аттестации по результатам обучения по профессиональной образовательной программе, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он профессиональное обучение, связанное с управлением электровоза не проходил, государственную итоговую аттестацию по результатам обучения по профессиональной образовательной программе не сдавал, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка допуска к работам в должности машиниста электровоза шахтного, и желая их наступления, действуя умышленно, за вознаграждение в виде денег в размере 6000 рублей получил у неустановленного лица, заведомо подложные официальные документы - удостоверение № и свидетельство №, выданные на его имя, то есть на имя ФИО1 12 ноября 2018 года АНО учебным центром «Нефтестрой», расположенным в <адрес>, содержащие заведомо ложные сведения о получении им профессионального образования - машинист электровоза шахтного.

Далее, 24 июля 2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (рабочее время), ФИО1, завершая реализацию своего преступного умысла, с целью дальнейшего перевода на должность машиниста электровоза шахтного, достоверно зная, что в соответствии с п.3, 10, 11 ст.60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29.12.2012 года, п. 3.1, 3.2, 6.1 «Федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии машинист электровоза (на горных выработках)», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 августа 2013 года № 650 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии машинист электровоза (на горных выработках)», «Перечня профессий среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 20 января 2014 года № 22 «Об утверждении Перечней профессий среднего профессионального образования, реализация образовательных программ по которым не допускается с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий», не допустимо получение дистанционного образования по специальности машинист электровоза шахтного, а также то, что выдача удостоверения профессионального образования осуществляется после прохождения профессионального обучения и сдачи итоговой государственной аттестации по результатам обучения по профессиональной образовательной программе, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что он профессиональное обучение, связанное с управлением электровоза не проходил, государственную итоговую аттестацию по результатам обучения по профессиональной образовательной программе не сдавал, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка допуска к работам в должности машиниста электровоза шахтного, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью его перевода на должность машиниста электровоза шахтного, представил в отдел кадров, расположенный в административном здании АО «Ново-Широкинский рудник» каб. №, по адресу: <адрес>, ранее полученные при указанных обстоятельствах заведомо подложные официальные документы - удостоверение № и свидетельство №, выданные на его имя, то есть на имя ФИО1 12 ноября 2018 года АНО учебным центром «Нефтестрой», расположенным в <адрес>, содержащие заведомо ложные сведения о получении им профессионального образования - машиниста электровоза шахтного.

Таким образом, ФИО1 использовал данные заведомо подложные официальные документы, с ложными сведениями о том, что ему присвоена квалификация - машинист электровоза шахтного.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил установленный действующим законодательством РФ порядок допуска граждан к управлению электровозами.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») – использование заведомо подложного документа.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению не признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, изъявив желание дать показания, пояснил, что в 2018 году работал <данные изъяты> в Ново-Широкинском руднике, хотел перевестись на более высокооплачиваемую работу машиниста электровоза, но для этого необходимо было пройти обучение, с этой целью обратился к знакомому ФИО12, который согласился помочь, через Вайбер сдал экзамены, оплатил за обучение 6000 рублей и получил удостоверение, свидетельство машиниста электровоза и протокол сдачи экзаменов, данных ФИО12, реквизиты и квитанции об оплате у него не сохранились. Предоставил в службу безопасности рудника заявление о переводе на должность машиниста электровоза, свидетельство и удостоверение об обучении, впоследствии от сотрудников безопасности узнал, что данные документы поддельные, о чем в марте – апреле 2019 года сообщил ФИО12, который удалил всю переписку с ним.

В момент заполнения в отделе кадров заявления о переводе и предоставления документов не знал, что они поддельные.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.09.2019 года, в качестве обвиняемого от 25.10.2019 года в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, установлено, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, не признает полностью. С 01 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года, более точную дату и время не помнит, находился у себя дома, работал в должности <данные изъяты> в АО «Ново-Широкинский рудник» и нужно было перевестись на более высоко оплачиваемую работу на должность машиниста электровоза, но для этого пройти обучение по профессии машиниста электровоза. Посредством мессенджера «Вайбер» стал переписываться со своим знакомым ФИО12, контактные данные не сохранились, точный адрес, где проживает в <адрес>, не знает, где работает не знает. В ходе разговора с ФИО12 сказал, что ему нужно получить удостоверение машиниста электровоза, чтобы перевестись на должность машинист электровоза АО «Ново-Широкинский рудник». ФИО12 сказал, что можно приобрести удостоверение машиниста электровоза по цене 6000 рублей, при этом он не интересовался у ФИО12, каким образом будет приобретать данное удостоверение, и каким образом будет выдаваться удостоверение. На тот момент у него не было времени проходить обучение в учебном заведении. ФИО12 сказал, чтобы отправил по мессенджеру «Вайбер» копию паспорта и фотографию, он ФИО12 отправил свою фотографию и копию паспорта. ФИО12 сказал, что ему через некоторое время вышлет тесты, что их нужно заполнить и отправить обратно. При этом какие-либо учебные материалы не высылали, производственную практику не проходил, документов, подтверждающих прохождение производственной практики, не отправлял. ФИО12 ему только высылал тестирование, и экзаменационный билет с несколькими вопросами, он прошел тестирование, ответил на вопросы, указанные в билете и обратно выслал ФИО12, ему затем выслал протокол о том, что сдал экзамен, через неделю, примерно 20 или 25 сентября 2018 года, ему снова позвонил ФИО12 и сказал, что нужно перевести денежные средства в размере 6000 рублей. Он через терминал перевел ФИО12 денежные средства в размере 6000 рублей, по номеру банковского счета, который ему дал ФИО12, данные о банковской операции не сохранились. 15 ноября 2018 года ФИО12 отправил ему через маршрутное такси удостоверение по месту его жительства, там было удостоверение № о том, что ему присвоена профессия машинист электровоза шахтного, а также свидетельство №, согласно которому он прошел обучение по профессии - машинист электровоза шахтного, хотя фактически обучение не проходил, а также протокол № о том, что сдал экзамен. 24 июля 2019 года написал заявление в АО «Ново-Широкинский рудник», расположенный по адресу: <адрес> о переводе его с 04.08.2019 года на должность машинист электровоза, в отдел кадров предоставил поддельные удостоверение и свидетельство, которые приобрел за денежные средства. Свидетель №1, которая работает в отделе кадров рудника, сняла копии с его документов, вложила в личное дело. При проведении проверки было установлено, что его удостоверение и свидетельство являются поддельными и его на должность машиниста электровоза не перевели. В момент передачи ФИО12 удостоверения машиниста электровоза он не понимал, что его действия являются незаконными, не знал, что удостоверение поддельное, думал, что оно настоящее, так как прошел обучение (т.1 л.д. 69-72).

Аналогичные показания подсудимым ФИО1 даны на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 19-23).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что через знакомого ФИО12 пройдя дистанционное обучение в учебном центре Нефтестрой в <адрес>, оплатив за обучение 6000 руб., сдал экзамены и получил удостоверение по профессии машинист электровоза шахтного, намерений приобрести удостоверение без обучения не имел, поддельные документы не предоставлял, полагал, что документы действительные.

Давал на предварительном следствии показания в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., от защитника не отказывался, со стороны следователя физическое или психологическое давление не оказывалось, протокола подписывал не читая.

Оценивая доводы подсудимого данные в суде и на предварительном следствии в части того, что в момент передачи ФИО12 удостоверения машиниста электровоза он не понимал, что его действия являются незаконными, не знал, что удостоверение поддельное, думал, что оно настоящее, так как прошел обучение, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого, достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

До начала допроса ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, объективно его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что с 2015 по 2018 гг. ФИО1 работал машинистом электровоза без документов, после проверки перевели на должность <данные изъяты>, в июле 2019 года ФИО1 обратился в отдел кадров о переводе на должность машиниста электровоза, заполнил бланк заявления, приобщил удостоверение и свидетельство по профессии – машинист электровоза, при согласовании перевода было выявлено службой безопасности, что предоставленные ФИО1 документы поддельные.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия сторон были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии 05.10.2019, 13.11.2019, из которых следует, что 24 июля 2019 к ней по поводу перевода на должность машиниста электровоза обратился ФИО1, он уже был трудоустроен в АО «Ново-Широкинский рудник» на должность <данные изъяты>. ФИО1 было написано заявление о переводе его на должность машиниста с 04.08.2019, и 24.07.2019 он предоставил удостоверение № и свидетельство №, выданные учебным центром «Нефтестрой» в <адрес> и подтверждающие, что он действительно прошел обучение по профессии - машинист электровоза шахтного, она с данных документов сняла копии. При согласовании перевода ФИО1 на должность машиниста электровоза службой безопасности АО «Ново-Широкинский рудник» была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что удостоверение и свидетельство, предоставленные ФИО1 поддельные и учебного центра «Нефтестрой» в <адрес> не существует. Учебный центр «Нефтестрой» расположен в <адрес> и в данном учебном центре ФИО2 не обучался. В настоящее время ФИО1 работает на должности <данные изъяты>. Действиями ФИО1 компании ущерб не причинен, работу он свою выполнял качественно и в полном объеме.

ФИО1 обратился в отдел кадров. Заработная плата <данные изъяты> составляет около 50 тысяч рублей, заработная плата машиниста составляет от 100 тысяч рублей. Она также указала ФИО1, что в учебном центре АО «Новоширокинский рудник» с 2011 года обучают по специальности машинист электровоза и можно пройти обучение в учебном центре предприятия. Она рекомендовала ФИО1 свой учебный центр, так как обучение для работников бесплатное. Курс длится от 1 до 3 месяцев: общий курс лекций и аудиторных занятий, практических занятий 270 часов. В 270 часов входят ежедневные занятия по 3-4 часа. В процесс обучения входит: теория, стажировка на рабочем месте с наставником, сдача практики и сдача квалификационных экзаменов. После проверки службой безопасности было выявлено, что в июле 2019 ФИО1 предоставил поддельное удостоверение в отдел кадров. ФИО1 с 05.08.2019 по 30.08.2019 реально прошел обучение в учебном центре предприятия и получил удостоверение (т. 1 л.д.31-34, 142-145).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила и дополнила, что она достоверно утверждать не может о том, что именно она сняла копии с документов ФИО1, возможно копию сделали специалисты кадра, но приобщены были к личному делу. В протоколе опечатка в части фамилии «ФИО2», правильно было сказано, что ФИО1 в учебном центре «Нефтестрой» расположенном в <адрес> не обучался.

В связи с этим, суд, оценивая показания Свидетель №1 в этой части не считает существенными, влияющими на существо показаний, доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная путем использования видеоконференцсвязи, суду показала, что в <адрес> их филиала не имеется, мошенники полностью скопировали их сайт и выдавали свидетельства и удостоверения от имени их учебного центра, данные свидетельства и удостоверения являются поддельными, так как они их центром не выдавались, основная дельность учебного центра «Нефтестрой» - профессиональное обучение по профессиям в сфере нефтегазового и дорожного строительства, специальности - машинист электровоза в учебном центре не предусмотрено, ФИО1 обучение в учебном центре «Нефтестрой» по профессии «Машинист электровоза шахтного» никогда не проходил, свидетельство и удостоверение не выдавалось.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании показал, что прошло много времени, даты точно не помнит, ФИО1 были предоставлены в отдел кадров документы для перевода на должность машиниста электровоза, при проведении проверки было выявлено, что они поддельные и учебного центра «Нефтестрой» в <адрес> не существует. При опросе ФИО1, пояснил, что документы приобрел за денежные средства у знакомого ФИО12, фактически обучение не проходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в связи с запамятованием в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является <данные изъяты>. 24.07.2019 года ФИО1, который состоял в должности <данные изъяты> АО «Ново-Широкинский рудник», подал в отдел кадров заявление о переводе его на должность машиниста электровоза. Также ФИО1 были предоставлены в отдел кадров удостоверение № и свидетельство №, выданные учебным центром «Нефтестрой» в <адрес> и подтверждающие, что он действительно прошел обучение по профессии - машинист электровоза шахтного. При проведении проверки подлинности удостоверения и свидетельства было выявлено, что удостоверение и свидетельство, предоставленные ФИО1, поддельные и учебного центра «Нефтестрой» в <адрес> не существует. Учебный центр «Нефтестрой» расположен в <адрес> и в данном учебном центре ФИО1 не обучался. 16.08.2019 года им был опрошен ФИО1, который пояснил, что он удостоверение № и свидетельство № приобрел за денежные средства у ФИО12 и что, когда он указанные документы предоставлял в отдел кадров, то знал, что они поддельные. Также ФИО1 пояснил, что фактически обучение не проходил (т.1 л.д. 139-141).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнений не имел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия 14.11.2019 года и оглашенными в связи с неявкой в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что <данные изъяты>. Учебный центр открыт в 2011 году, <данные изъяты>. Учебный центр с 2011 года обучает по профессии машинист электровоза подземный. Процесс обучения на машиниста занимает до 3-х месяцев, из них на самоподготовку уходит около 2-х месяцев, 1 месяц занятия с преподавателем, а также практические занятия. После самоподготовки сдается экзамен по теории, далее проходит стажировка на рабочем месте, после обучающийся сдает квалификационный экзамен, при успешной сдаче выдается свидетельство о получении профессии, далее выдается допуск (удостоверение) самостоятельной работе производственными участками и предприятиями. Кроме того, учебным центром выдается свидетельство (бланк), изготовленное типографским способом, с водяными знаками. Номер свидетельства вносится в единую общероссийскую базу «ФизРДО». На сайте «ФизРДО» можно проверить выданное удостоверение и диплом на достоверность. После ознакомления с удостоверением на ФИО1, выданным АНО учебным центром «Нефтестрой», копией устава учебного центра «Нефтестрой», указала, что учебный центр «Нефтестрой» не уполномочен выдавать удостоверение (допуск), так как организация не является производственной, а является только учебным центром. По фотографии узнала ФИО1, который обучался в учебном центре в августе 2019 года. В 2018 и 2019 г. ФИО1 по поводу обучения в учебном центре не обращался, то есть до обучения в августе 2019 года. Все обратившиеся в учебный центр, обучаются и при успешной сдаче получают соответствующие дипломы. Учебный центр никогда не отказывал в обучении, к примеру, в 2018 году учебный центр выдал около 10 свидетельств машинистов электровоза подземный, то есть в 2018 году учебный центр вел образовательную деятельность в данном направлении, обучение для работников предприятия бесплатное (т.1 л.д.156-159).

Оценивая в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, суд отмечает, что они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, устанавливают одни и те же факты. У них нет объективных причин оговаривать ФИО1, наличие неприязненных отношений с ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому их показания, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъяты удостоверение № и свидетельство № (т. 1 л.д.24-26),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены удостоверение № и свидетельство №, выданные на имя ФИО1 (т.1 л.д.48-50),

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверение № и свидетельство № признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.51),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет отдела кадров, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-47),

- Справка Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Нефтестрой» о том, что ФИО12 не проходил обучение на базе учебного центра, не является сотрудником учебного центра (т.1 л.д.161),

- Справка Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Нефтестрой» о том, что ФИО1 не проходил обучение в учебном центре по профессии машинист электровоза шахтного. Подписи председателя комиссии, директора учебного заведения на копиях документов не принадлежит работникам учебного центра. Оттиск печати не соответствует оригиналу, хотя ИНН на печати принадлежит учебному центру. Бланк, использованный для оформления свидетельства, не соответствует бланкам, используемым учебным центром, в <адрес> филиала учебного центра нет (т. 1 л.д.10),

- Приказ о назначении ФИО1 на должность машиниста электровоза подземного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.163),

- Приказ о назначении (переводе) ФИО1 на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93),

- Справка о том, что согласно информационной базе данных (ИБД - <адрес>) гражданина с анкетными данными ФИО12 не числится. Справка о том, что согласно имеющимся в распоряжении МП МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» сведениям Ф-1П, на гражданина ФИО12 сведения отсутствуют (т.1 л.д.164-165).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

К доводам подсудимого и защиты – адвоката Чащина А.С., что в действиях подзащитного ФИО1 отсутствует какая-либо общественная опасность, поэтому по предъявленному обвинению необходимо его оправдать, суд относится критически, считая их надуманными, направленными на избежание ФИО1 наказания за совершенное противоправное деяние, относящегося к категории небольшой тяжести, считая показания подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия о предоставлении им должностному лицу в отдел кадров АО «Ново-Широкинский рудник» в качестве подлинного официальных документов: удостоверение № и свидетельство № выданные ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о присвоении ему квалификации - машинист электровоза шахтного с целью получения прав работать в должности машиниста электровоза шахтного, правдивыми, отражающими обстоятельства использования заведомо подложного документа.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, указанное подтверждается показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, данными с участием защитника – адвоката Чащина А.С., показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, также их показаниями данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2.

С учетом всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение преступления, к доводам подсудимого о его неосведомленности о поддельности удостоверения, свидетельства и об отсутствии умысла на совершение преступления суд относится критически.

Так, сам ФИО1 и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия давал показания о том, что учебные материалы ему не высылали, занятия не посещал, производственную практику не проходил.

Исследованными материалами дела подтверждается, что в учебном центре – АНОДПО «Нефтестрой» он не обучался.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 534-О-О по смыслу статьи 327 УК РФ использование поддельного документа означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации), как использование заведомо подложного документа.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Как личность подсудимый ФИО1 – <данные изъяты>

Учитывая личность подсудимого ФИО1, а также его адекватное и логичное поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к категории небольшой тяжести преступлений.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания на протяжении всего предварительного следствия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого, имущественное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав спектр альтернативных видов наказания за данное преступление, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, но не находя при этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно требованиям данной нормы закона 2/3 назначается от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. ФИО1 назначается вид наказания, который согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) является самым мягким видом наказания.

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи 15 УК РФ не предусмотрено.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – удостоверение №, свидетельство №, выданные на имя ФИО1 – подлежат хранению при уголовном деле, до окончания срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 в суде не установлено, он трудоустроен, получает заработную плату, в связи с чем, имеет реальную возможность для возмещения процессуальных издержек в указанном судом размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 1350 руб., за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307-310,131,132 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 753601001, Лицевой счет: <***>, Банк: Отделение Чита, Расчетный счет: <***>, ОКТМО: 76701000, КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: удостоверение №, свидетельство №, выданные на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле, до окончания срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Чащину А.С. по назначению, в сумме 1 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Намнанова А.Г.