Приговор № 1-120/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-120/2021

Дело № 1-120/2021 (***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 04 марта 2021 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

потерпевшего ДАФ,

защитника – адвоката Сабитовой Р.Ш.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого, вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

03 января 2021 г. около 18 часов 00 минут ДАФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 70 метрах северо-восточного направления от северо-восточного угла дома № *** г. Черногорска Республики Хакасия, и на расстоянии одного метра в восточном направлении от ворот гаража ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в *** предложил ранее знакомой ему ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно употребить спиртные напитки, на что ФИО1 согласилась и попросила у последнего передать ей для прослушивания музыки на период их общения имеющийся при нём смартфон Xiaomi Redmi Note 6PRO 64 Gb в чехле-книжке для смартфона Xiaomi Redmi Note 6PRO. ДАФ, зная, что ФИО1 не имеет денежных средств на приобретение спиртных напитков, передал последней денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения спиртных напитков с целью их последующего совместного употребления, а также передал последней имеющийся при нём смартфон Xiaomi Redmi Note 6PRO 64 Gb в чехле-книжке для смартфона Xiaomi Redmi Note 6PRO, для прослушивания музыки на период похода ФИО1 до магазина за спиртным и возврата обратно на указанный участок местности, где согласно договоренности ДАФ ожидал ФИО1, тем самым вверил ей указанные денежные средства и имущество.

Далее, 03 января 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, имея умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, путём присвоения и растраты, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного его обращения в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах юго-западного направления от центрального входа магазина «Бристоль» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, похитила вверенные ей ДАФ денежные средства в сумме 500 рублей, путём присвоения, обратив их в свою пользу, а затем, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах юго-восточного направления от подъезда № ***, г. Черногорска Республики Хакасия, похитила вверенный ей ДАФ смартфон Xiaomi Redmi Note 6PRO 64 Gb, стоимостью 5866 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой для смартфона Xiaomi Redmi Note 6PRO, стоимостью 216 рублей, путём растраты, продав его неустановленному в ходе следствия лицу, обратив вырученные от его продажи денежные средства в сумме 1000 рублей в свою пользу. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ДАФ значительный материальный ущерб в общей сумме 6582 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Сабитова Р.Ш. полностью поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший ДАФ не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 2 ст.160 УК РФ. При этом пояснила суду, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по ч. 2 ст.160 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 121), а также с учетом её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, возраст, семейное положение: не замужем, лиц, находящихся на её иждивении, не имеет, состояние здоровья: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121), наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, *** суд учитывает иные заболевания, а также личность подсудимой, которая не судима (л.д. 115, 118), имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску неудовлетворительно (л.д. 123), не работает, зарабатывает случайными заработками, признала гражданский иск, намерена возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание исковых требований, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 осознавала возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребила спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение ею преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение и состояние здоровья подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденной новых преступлений, а также целям её исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ДАФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 6582 рубля (л.д. 45). Потерпевший ДАФ в судебном заседании поддержал заявленный гражданский иск. Подсудимая ФИО1 согласна с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимой и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ДАФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ДАФ 6582 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Худякова