Решение № 12-86/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

Дело № 12-86/2021

54RS0009-01-2021-000737-21


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зудихиной М.С.,

рассмотрев жалобу Г. Г. А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Г. Г.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он в указанные в постановлении дату и время события правонарушения не мог находиться в месте, где произошло событие правонарушения, так как находился в другом городе.

В этот период времени принадлежащий ему автомобиль № № использовался ФИО2, с которой у него заключен договор аренды транспортного средства.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Г. Г.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явился, был извещен. Направил возражения на жалобу Г. Г.А., в которых указал, что считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г. Г.А. и должностного лица, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 по адресу: <адрес>, ул.<адрес> водитель транспортного средства превысил скорость движения автомобиля на 31 км/ч, двигался со скоростью 81 км/ч при разрешенной 50 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оцененным должностным лицом с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данной оценкой доказательств следует согласиться.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки № является Г. Г. А..

Указанное обстоятельства не оспаривается Г.м Г.А., указавшим в жалобе на то, что автомобиль принадлежит ему.

В ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Г.А. заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством № он не управлял, так как автомобиль использовался ФИО2, с которой у него заключен договор аренды транспортного средства.

В подтверждение этих доводов Г. Г.А. представил в суд договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), согласно которому Г. Г.А. передает ФИО2 во временное пользование автомобиль №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Г.м Г.А. представлены показания ФИО2 (.л.д5), согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> №.

Исходя из вышеприведенных норм, обязанность доказывания своей невиновности по данному делу об административном правонарушении лежит на Г. Г.А.

Вопреки доводам жалобы представленная копия договора аренды транспортного средства и показания ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о невиновности Г. Г.А. в совершенном правонарушении, поскольку не исключают эксплуатацию им транспортного средства, превысившего скорость ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>

Суду не представлены доказательства тому, что договор аренды, копия которого приложена к жалобе, реально действует и исполняется сторонами (акт приема – передачи транспортного средства, свидетельство о проведении ремонта автомобиля арендатором, страховой полис с указанием арендатора или с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> №, является Г. Г. А., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Г.м Г.А. в материалы представлены показания ФИО2 об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> №.

К указанному документу суд относится критически, так как в установленном порядке ФИО2 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в судебное заседание не явилась, несмотря на направленное извещение суда о необходимости явки. Г.м Г.А. явка свидетеля ФИО2 для дачи показаний в установленном порядке не обеспечена.

В связи с изложенным, суд оценивает представленные Г.м Г.А. доказательства как вызывающие сомнение в своей достоверности.

Таким образом суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, транспортное средство Renault Megane 3 г/н №, являлось выбывшим из фактического владения Г. Г.А.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что данных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о невиновности Г. Г.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 по адресу: <адрес>, ул.<адрес> автомобилем <данные изъяты> №, управлял Г. Г.А.

Поскольку Г.м Г.А. не доказано, что транспортным средством управляло иное лицо, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено в отношении Г. Г.А. – собственника транспортного средства.

Действия Г. Г.А. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г. Г.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - оставить без изменения, жалобу Г. Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Бабушкина