Приговор № 1-40/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017

дело № 1-40/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 19 сентября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого Беляева К.Н.,

защитника, адвоката Коноплева А.Д., предъявившего удостоверение № 407 и ордер № 106,

потерпевшего З.В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Беляев К.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью З.В.О.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Беляев К.Н. около <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и допуская возможность причинения З.В.О. тяжких телесных повреждений, нанес два удара деревянной битой в область лица последнего, в результате чего причинил ему: переломы нижних медиальных и верхних стенок орбит (глазниц), многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом передних и медиальных стенок верхне-челюстных пазух с 2х сторон, закрытый многооскольчатый вдавленный перелом костей носа; рана в области лба слева; гематомы век; ссадину спинки носа, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Подсудимый Беляев К.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница З.В.О. – К.О., которую он знал как подругу сестры, которая сообщила, что пришел домой сожитель и скандалит, попросила помочь ей. Он в тот вечер приехал к дому К.О.. Зайдя в подъезд, он увидел, что З.В.О. ломиться в дверь. Он попытался его успокоить, но между ними произошла потасовка, в результате чего они оба скатились с лестницы. После этих событий он стал слышать от знакомых, что З.В.О. хочет его зарезать. Такие разговоры он слышал неоднократно. Но лично с З.В.О. до ДД.ММ.ГГГГ не встречался и с ним не общался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автомашине, поэтому был совершенно трезв. Во время праздника он выпил немного пива. Увидев З.В.О. между зданиями аптеки и <данные изъяты> и вспомнив, что тот хотел его убить, он взял с собой биту и хотел с ним поговорить. Биту взял с целью возможной обороны от З.В.О.. Но разговора не получилось, так как его эмоции усилились и, подойдя к З.В.О., он сразу без разговора нанес два удара битой в область лица. Он допускал, что в результате ударов могли быть причинены телесные повреждения З.В.О. различной степени тяжести, но к данному факту он относился безразлично. Удар был нанесен без особого расчета, особой силы в удар он не вкладывал. После больницы он встречался с З.В.О., принес ему извинения и выплатил ущерб в той сумме, которую З.В.О. ему предложил. В содеянном раскаивается.

В заявлении о явке с повинной (л.д.<данные изъяты>), Беляев К.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он нанес два удара битой З.В.О. и добровольно выдал орудие преступления – биту.

Согласно рапорту (л.д.<данные изъяты>) дежурный врач ЦРБ сообщил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ОП о том, что в ЦРБ доставлен З.В.О. с диагнозом: СГМ, перелом лицевых костей.

Виновность Беляева К.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший З.В.О. в суде подтвердил правдивость показаний, которых давал во время следствия и подтвердил, что накануне событий между ним и Беляевым сложились личные неприязненные отношения, в результате которых между ними произошла потасовка в коридоре дома, где он проживает с сожительницей К.О.. ДД.ММ.ГГГГ - день молодежи, он находился на Центральной площади, где с друзьями распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов находясь между зданиями аптеки и <данные изъяты>, он курил с друзьями и разговаривал. Во время разговора он почувствовал резкую физическую боль и понял, что кто-то ему нанес удар тяжелым предметом в область переносицы. От удара он упал и рядом услышал голос Беляева К.Н. Он понял, что удар ему нанес Беляев Костя. На стационарном лечении он находился примерно 20 дней. Беляев К.Н. перед ним извинился, возместил ему вред. Просит строго Беляева не наказывать, так как он с ним примирился.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.<данные изъяты>) у З.В.О. обнаружены следующие телесные повреждения: переломы нижних медиальных и верхних стенок орбит (глазниц), многооскольчатый вдавленный перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом передних и медиальных стенок ВЧП (верхне-челюстная пазуха) с 2х сторон, закрытый многооскольчатый вдавленный перелом костей носа; рана в области лба слева; гематомы век; ссадина спинки носа. Учитывая единый механизм и единовременность образования, все описанные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило заявление от З.В.О. (л.д.<данные изъяты>), где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое причинило ему телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.Л.Н. суду подтвердил, что накануне события преступления, очевидцем которого он не был, между Беляевым и З.В.О. сложились личные неприязненные отношения по поводу того, что сожительница З.В.О. пожаловалась Беляеву, что З.В.О. скандалит пьяный дома. В тот день он находился на площади, но не видел, как Беляев нанес З.В.О. удары. После того как все произошло, его знакомые сообщили, что Беляев ударил З.В.О.. Позднее Беляев сам рассказал ему, что нанес удар З.В.О., но подробности разговора он не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей:

Д.О.Е. (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зная, что между З.В.О. и Беляевым происходят какие-то «терки», он подошел к З.В.О., который стоял между зданиями аптеки и <данные изъяты> и сказал ему, чтобы тот шел домой. Как только он отошел от З.В.О., он услышал сильный удар в стороне, где стоял З.В.О.. Когда он обернулся, то увидел, как Беляев наносит удар битой в лицо З.В.О.. Он понял, что это был второй удар. От удара бита у Беляева выпала из рук. Он подошел к Беляеву и спросил: «Что ты делаешь?». Беляев ему ничего не ответил, поднял биту с земли и ушел.

К.О.В. (л.д.<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Беляеву К.Н. за помощью по поводу того, что её сожитель З.В.О. пришел домой пьяный и она не хотела его впускать домой и тогда между Беляев и З.В.О. схватили друг друга. У её сожителя в руке тогда был нож. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сожителем гуляли на празднике на Центральной площади. Около <данные изъяты> З.В.О. отошел за здание аптеки. Через некоторое время она увидела, что там толпится народ. В ту сторону с тремя сотрудниками полиции прошел Д., который повторял: «Это К.Б.». Когда она подошла поближе, то увидела, что З.В.О. сидит на земле, все лицо у него было в крови. З.В.О. ей пояснил, что его кто-то стукнул в лицо.

Из протоколов осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>) видно, что местом происшествия является участок местности размером 3 на 10 метров, между зданиями аптеки и <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки (л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ОП К.А.А. произведена выемка деревянной биты, которую, как пояснил Беляев в судебном заседании, добровольно выдал К.А.А. и которой он нанес два удара З.В.О.. Указанная бита в ходе следствия осмотрена (л.д.<данные изъяты>) и признана вещественным доказательством по делу (л.д.<данные изъяты>)

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ З.В.О. получил от Беляева К.Н. 20 тысяч рублей и претензий к нему не имеет.

На учете у врачей психиатра, нарколога Беляев К.Н. не состоит, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому он вменяем.

Выше приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия Беляева К.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признательные показания Беляева К.Н. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего З.В.О.., свидетелей Б.Л.Н., Д.О.Е.., которые косвенно подтвердили нанесение ударов Беляевым и письменными доказательствами. Данные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что телесные повреждения у З.В.О. возникли от действия твердого тупого предмета как от одного удара, так и от двух. Установлено, что Беляев К.Н. причинил тяжкий вред здоровью З.В.О. на почве личных неприязненных отношений. Но поскольку между событиями, в результате чего наступили личные неприязненные отношения и самим преступлением прошел значительный промежуток времени, в момент совершения преступления никакой словесной ссоры между сторонами не произошло, З.В.О. при этом никаких действий в отношении Беляева не предпринимал, поэтому суд не усматривает в действиях потерпевшего неправомерного поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Беляева К.Н. не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ (ст. 64 УК РФ) также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву К.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву К.Н., являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание им вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает то, что Беляев К.Н. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, в быту в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, поэтому суд приходит к выводу о возможном исправлении Беляева К.Н. без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Беляеву К.Н. не назначается, так как он имеет постоянное место жительства и временную работу, удовлетворительно характеризуется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива совершенного преступления, то, что преступление совершено Беляевым К.Н. в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

Меру пресечения – подписку о невыезде Беляеву К.Н. следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в размере 1771,00 рублей на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с Беляева К.Н. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - деревянную биту, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить дополнительные обязанности: во время испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении постоянного и временного места жительства, не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1771,00 рублей (одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Вещественное доказательство по делу - деревянную биту уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.