Апелляционное определение № 33-275/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-1076/2025

№ 33-275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению общества ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский завод ЖБИ №» (далее ООО «Шадринский завод ЖБИ №»), ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что <...> адвокатом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2, предметом которого являлось оказание юридической помощи и защита интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела А60-60655/2022 по иску ИП ФИО6 о взыскании с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» задолженности. Данным соглашением определен фиксированный размер оплаты работы адвоката по защите интересов доверителей – 25 000 руб. за защиту интересов в каждом судебном заседании, срок оплаты – не позднее двух недель до очередного судебного заседания. <...> было заключено дополнительное соглашение ввиду изменения реквизитов истца в связи со сменой адвокатского образования на адвокатский кабинет. За участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 24 июня 2024 г., 18 июля 2024 г., 5 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г., 17октября2024 г., 27 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 13 января 2025 г., 13февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г. у ответчиков имеется задолженность в сумме 275 000 руб. 24 апреля 2025 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи. Полагал, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг адвоката, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 10 июня 2024 г. по 1 июля 2025 г. составил 36 737 руб. 38 коп.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в размере 275000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36737 руб. 38 коп. с начислением процентов на взысканную сумму задолженности до момента фактического погашения долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2 подписали соглашение с истцом на оказание юридической помощи, следовательно, выразили свою волю на принятие всех условий соглашения. От ответчиков в адрес истца не поступало каких-либо уведомлений об отказе от услуг и о расторжении соглашения. 17 октября 2024 г. ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде вместе с истцом, каких-либо возражений о том, что истец не является представителем ООО «Шадринский завод ЖБИ №» не высказывал. Кроме того, истцу от имени ООО «Шадринский ЖБИ №» 10марта 2025 г. была выдана новая доверенность на представление интересов общества, поскольку срок действия предыдущей доверенности истек. Ответчики принимали от истца оказанные им услуги, в настоящее время заняли иную позицию, чтобы избежать обязанности по их оплате.

Представитель ответчика ООО «Шадринский завод ЖБИ №» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является единственным учредителем ООО «Шадринский завод ЖБИ №». Подтвердил, что между ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Однако заключение соглашения от имени общества не влечет его личной имущественной ответственности. В Арбитражном суде Свердловской области ФИО1 представлял интересы ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и общество по выставленным счетам оплачивало его услуги. Полагал, что по обязательствам должно отвечать ООО «Шадринский завод ЖБИ №». При заключении соглашения он был согласен с суммой, которую просил истец за свои услуги с учетом того, что истец будет ездить в судебные заседания, однако, по факту ФИО1 участвовал в онлайн-заседаниях арбитражного суда. Предупреждение о расторжении соглашения ФИО1 не направлял, поскольку в соответствии с условиями соглашения отсутствие оплаты в течение трех рабочих дней признается отказом доверителей от данного соглашения. Считал, что они отказались от услуг истца, перестав их оплачивать. Позже он узнал, что ФИО18 продолжает ходить в судебные заседания и выставляет им счета.

Представители ответчика ФИО2 – адвокаты ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признали. Пояснили, что ООО «Шадринский завод ЖБИ №» является самостоятельным юридическим лицом, привлечение к ответственности учредителя не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения ответчики отказались от соглашения, так как перестали оплачивать услуги ФИО1 ФИО1 длительное время не выставлял счет об оплате, что является злоупотреблением правом. Полагали, что работа ФИО1 была выполнена 29сентября 2023 г., когда было вынесено решение судом первой инстанции по данному делу. Дополнительное соглашение на оказание ФИО1 услуг ответчиком при повторном рассмотрении дела не заключалось. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 1 декабря 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению № от 24 апреля 2023 г. в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 551 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 293 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 декабря 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства. Этим же решением с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 520 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между ФИО1 и ООО «Шадринский завод ЖБИ №», и им как единственным участником данного общества. На заключение дополнительного соглашения в связи со сменой реквизитов истца он согласия не давал, в связи с чем полагает, что по отношению к нему условия основного соглашения изменены не были, и он стороной дополнительного соглашения не является. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг по заключенному соглашению. Истец указывает, что принимал участие в 11 судебных заседаниях, однако непонятно чьи интересы он представлял ООО «Шадринский завод ЖБИ №» или ФИО2, в связи с чем идентифицировать какие именно услуги были оказаны не представляется возможным.

Считает, что последующее поведение ответчиков не свидетельствует о заключении нового соглашения, полагает, что факт выдачи доверенности в марте 2025 г. свидетельствует лишь о наделении представителя полномочиями, но не является согласием на заключение договора на прежних условиях. Кроме того, если соглашение было автоматически расторгнуто, то для его возобновления требовалось заключение нового соглашения или совершение конклюдентных действий, однозначно свидетельствующих о согласии оплачивать услуги по первоначальным тарифам. Отмечает, что таких действий ответчиками совершено не было.

Указывает, что доводы истца о нарушении принципа эстоппель являются несостоятельными, поскольку данный принцип не может применяться для принудительного вменения стороне условий договора, который уже прекратил свое действие в силу предусмотренного в нем основания.

Также считает, что отсутствуют основания для солидарной ответственности, поскольку ООО «Шадринский завод ЖБИ №» является самостоятельным юридическим лицом, а участник общества не отвечает по обязательствам созданного им общества. Сам по себе факт подписания им соглашения наряду с обществом не свидетельствует о добровольном принятии на себя солидарной обязанности, сопоставимой с ответственностью юридического лица.

Полагает, что расчет процентов является преждевременным и необоснованным, поскольку он основан на оспариваемой сумме долга и спорных датах начала просрочки. Обращает внимание, что указанные истцом периоды просрочки с момента назначения самого судебного заседания противоречат условиям соглашения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, соглашением не предусмотрена материальная ответственность доверителей за несвоевременную оплату гонорара за участие представителя в суде.

ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение Шадринского районного суда Курганской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО17.П., его представитель ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение Шадринского районного суда Курганской области без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Шадринский завод ЖБИ №», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24апреля 2023 г. между адвокатом ФИО1 (поверенный) и ООО «Шадринский завод ЖБИ №» в лице директора ФИО11 и ФИО19 (доверители) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №, в соответствии с которым доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и защите интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №» в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-60655/2022 при рассмотрении иска ИП ФИО6 о взыскании задолженности по договорам аренды на сумму 22272873 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения, доверители обязуются оплатить оказанную юридическую помощь в солидарном порядке, которая оказывается поверенным, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению заключается в следующем: анализ представленных доверителями документов и документов, находящихся в материалах дела № А60-60655/2022; разработка правовой позиции, анализ судебной практики по аналогичным делам; подготовка отзыва, а также иных необходимых документов, подачу их в суд; защита интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №» в судебных заседаниях, в том числе путем веб-конференции (онлайн) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обязанности доверителя согласно пункту 3.1 соглашения входит оплата услуг поверенного, а также расходов, связанных с исполнением поручения, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, размер вознаграждения в целях защиты интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №» за оказание юридической помощи, предусмотренной данным соглашением, составляет 25 000 руб. Данная сумма является стоимостью юридической помощи поверенного за защиту интересов в каждом судебном заседании и подлежит оплате не позднее двух недель до очередного судебного заседания.

Заключенное между сторонами соглашение действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соглашение может быть расторгнуто каждой стороной досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц. Отсутствие оплаты в течение трех рабочих дней по соглашению с момента направления счета любому из доверителей признается отказом доверителей от данного соглашения и освобождает поверенного от исполнения всех обязанностей по соглашению (пункту 5.1, 5.2 соглашения).

Исполнение поверенным поручения по настоящему соглашению подтверждается совершением фактических действий, указанных в пункте 2.1 соглашения и иного подтверждения не требует (пункт 6.4 соглашения).

8 августа 2023 г. между ФИО1 и ООО «Шадринский завод ЖБИ №» в лице директора ФИО11, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в раздел 7 соглашения в части реквизитов поверенного, в связи с учреждением ФИО1 адвокатского кабинета. Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами соглашения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения соглашения ФИО2 являлся единственным участником ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и является таковым в настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

По информации с сайта Арбитражного суда Свердловской области, в производстве суда находится гражданское дело № А60-60655/2022 по иску ИП ФИО6 к ООО «Шадринский завод ЖБИ №» о взыскании задолженности в сумме 22272 873 руб., поступившее <...> (л.д. 69-72 т.1, 57-58 т.2).

29 сентября 2023 г. по данному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ИП ФИО6, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 38-40 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 41 т.2).

21 мая 2024 г. дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 69 т.1), судебные заседания по делу А-60-60655/2022 при повторном его рассмотрении проходили, в том числе: 24 июня 2024 г., 18июля2024 г., 5 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г., 17 октября 2024 г., 27ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 13 января 2025 г., 15 января 2025 г., 13февраля2025 г., 27 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г. (л.д. 57-58 т.2).

Из представленных в материалах дела определений Арбитражного суда Свердловской области следует, что ФИО1 17 октября 2024 г. участвовал лично в судебном заседании (л.д. 39-41 т.1), 24 июня 2024 г., 18 июля 2024 г., 5сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г., 27 ноября 2024 г. – 9 декабря 2024 г., 13января 2025 г., 13 февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г. – принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции, что предусмотрено пунктом 2.1.4 соглашения от 24 апреля 2023 г. (л.д. 24-26, 31-33, 37-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-51 т.1, 59-60, 61-64 т.2).

Участие истца в указанных судебных заседаниях ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, в рамках исполнения пункта 2.1 соглашения адвокат ФИО1 составлял и направлял в суд ходатайства, письменные пояснения, возражения, подготовил встречное исковое заявление, адвокатский запрос в экспертную организацию, заявление о фальсификации (л.д. 138-187 том 1).

3 марта 2025 г. адвокатом ФИО1 в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ №» был выставлен счет на сумму 250 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях, состоявшихся 24 июня 2024 г., 18 июля 2024 г., 5 сентября 2024 г., 12сентября 2024 г., 17 октября 2024 г., 27 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 15января 2025 г., 13 февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г. по делу № А60-60655/2022 (л.д. 26 т.2).

Указанный счет оплачен не был, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

После участия в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшимся 25 марта 2025 г., ФИО1 24 апреля 2025 г. направил в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ №» уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № от 24 апреля 2023 г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 275 000 руб. К уведомлению был приложен счет от 10 апреля 2025 г. на сумму 275 000 руб. за оказание юридической помощи в судебных заседаниях по делу №А60-60655/2022: 24 июня 2024 г., 18 июля 2024 г., 5 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г., 17октября2024 г., 27 ноября 2024 г., 9 декабря 2024 г., 15 января 2025 г., 13февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г., 25 марта 2025 г. Письмо было получено адресатом <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80546407589275.

17 июня 2025 г. ФИО1 направил ФИО10 уведомление о расторжении соглашения и погашении задолженности в размере 275000 руб. Письмо было получено адресатом <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Межу тем, данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения, оплата по договору не произведена, что также не оспаривалось ответчиком ФИО10 в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 322, 421, 423, 431, 450.1, 779, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашением об оказании юридических услуг, которое было расторгнуто по инициативе истца ввиду нарушения его условий, предусмотрена солидарная ответственность доверителей по оплате услуг поверенного, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности по соглашению, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2 задолженности по соглашению в размере 275000 руб.

При этом, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 551 руб. 14 коп., и с 2 декабря 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10293 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии положениями статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно положениям статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право поверенного отказаться от договора поручения во всякое время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение было расторгнуто по инициативе истца, которым в соответствии с пунктом 5.2 соглашения в адрес ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2 было направлено уведомление о расторжении соглашения ввиду нарушения его условий в части оплаты услуг поверенного.

Как верно указано судом, каких-либо уведомлений о расторжении соглашения со стороны ответчиков в адрес истца не направлялось, в связи с чем доводы ответчика и его представителей о том, что отсутствие оплаты по соглашению является отказом от услуг поверенного и освобождением от обязательств по соглашению, суд верно признал несостоятельными.

Кроме того, доверители длительное время принимали оказываемые истцом услуги, для представления интересов ООО «Шадринский завод ЖБИ №» выдавало адвокату ФИО1, а также иным лицам, в соответствии с пунктом 6.5 соглашения, доверенности 22 сентября 2022 г., 30 января 2023 г., 27июня2023г., 10 марта 2025 г.

Таким образом, поскольку соглашение от 24 апреля 2023 г. прекращено в связи с односторонними действиями поверенного до того, как поручение было им исполнено полностью, исходя из смысла пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от доверителей вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует солидарная обязанность у ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ФИО2, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Поскольку соглашением на оказание юридической помощи № г. от 24апреля 2023 г. заключенным между адвокатом ФИО1 и ООО «Шадринский завод ЖБИ №» в лице директора ФИО11 и ФИО20 (пункт 1.2. соглашения) стороны согласовали между собой солидарную ответственность относительно исполнения возложенных на них обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг поверенного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также как следует из материалов дела, соглашение об оказании юридической помощи №, с учетом дополнительного соглашения, подписано всеми его сторонами: адвокатом ФИО1, директором ООО «Шадринский завод ЖБИ №» ФИО21 и ФИО2 Следовательно, стороны данного соглашения выразили свою волю на его заключение и принятие всех его условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением, для ФИО2 условия основного соглашения изменены не были, выводы суда в указанной части не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что дополнительное соглашение было подписано в том числе, и ФИО2 При этом, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела учиненная им подпись в дополнительном соглашении не оспаривалась, встречных требований не заявлялось, доказательств признанная дополнительного соглашения недействительным не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков имелась обязанность по выплате истцу денежных средств, которую они не исполнили, следовательно, неправомерно удерживали денежные средства истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции верно исходил из положений пункта 4.1 соглашения и дат судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 1декабря2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.