Апелляционное постановление № 22К-2978/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-2978/2017

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-2978


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

заявителя Л.Е.М.

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя Л.Е.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Кировского района г. Саратова Корогодина Е.В.

Заслушав пояснения заявителя Л.Е.М., поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Л.Е.М., приводя содержание обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия заявителя на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отказа в принятии к производству его жалобы, однако является основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд. Кроме того, полагает, что принятое решение препятствует его доступу к правосудию, поскольку судом не было установлено отсутствие в его жалобе предмета, необходимого для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, ссылаясь на апелляционное постановление Саратовского областного суда от 7 июня 2017 года, полагает, что суд проигнорировал указание суда апелляционной инстанции. Также считает, что суд незаконно отказал в принятии его жалобы к производству, так как в материалах, по его мнению, имелись сведения о противоправных действиях должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Саратова и приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Саратова. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба Л.Е.М. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для

доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявителем Л.Е.М. обжаловались действия (бездействие) прокурора Кировского района г. Саратова Корогодина Е.В., выразившиеся в нерассмотрении и неразрешении его жалобы, поданной, в порядке ст. 124 УПК РФ в интересах Т.Н.Е. на постановление дознавателя Кировского РОСП ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2015 года по заявлению последней о привлечении к уголовной ответственности К.М.В.

Вывод суда, что данная жалоба не соответствует критериям, которым она должна соответствовать для возможности рассмотрения ее в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, так как в данном случае обжалуемое бездействие каких-либо прав заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает и затруднения для его доступа к правосудию.

При этом судом верно указано, что, обжалуя действия (бездействие) прокурора Кировского района г. Саратова Корогодина Е.В, заявитель Л.Е.М. фактически оспаривает действия и решения дознавателя Кировского РОСП ФИО2, принятые по заявлению Т.Н.Е., которые могут быть непосредственно обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что полномочия Л.Е.М. на подачу данной жалобы не подтверждены соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению.

Указанный вывод суда основан на представленных и изученных материалах.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено, поскольку Л.Е.М. в случае несогласия, при наличии к тому законных оснований и соответствующих полномочий, вправе непосредственно обжаловать в суд действия (бездействие), а также принимаемые дознавателем Кировского РОСП ФИО2 решения

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) о невыполнении указаний суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления суда, не имеется.

Дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы не влияют на законность постановления суда и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 23 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья