Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-35/2023 1-10-20/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

мировой судья Маргарян Р.А. № 10-2/2024 (№ 1-10-20/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 25 января 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

защитника-адвоката Липатовой Н.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Штепиной Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филимонова А.В., выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, помощника прокурора Бондаренко В.С., защитника-адвоката Липатовой Н.К., суд,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части уничтожения вещественного доказательства – <данные изъяты>, поскольку данный пистолет принадлежит ему и приобретался им за собственные денежные средства в размере 37 000 рублей в 2012 году в охотничьем магазине «ТАЙГЕР ГАН». На данный травматический пистолет у него имеется разрешение на хранение и ношение серия <данные изъяты>, выданное <дата>.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в части судьбы вещественного доказательства с указанием о возвращении ему травматического пистолета, принадлежащего ему на праве собственности.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. полагает, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения судьбы вещественного доказательства – травматического пистолета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осуществления своей преступной деятельности ФИО1 получил от ФИО2 <данные изъяты> и, имея умысел, направленный на причинение <данные изъяты> помощью данного <данные изъяты> нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы. Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, мировой судья свое решение не мотивировал. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие, что <данные изъяты> является собственностью потерпевшего Потерпевший №1

В связи с чем просит изменить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, вещественное доказательство – <данные изъяты>, обнаруженный и изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия – вернуть законному владельцу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Также полагал, что апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить. Также просил удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 по изложенным в ней основаниям.

Защитник-адвокат Липатова Н.К. полагала, что апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. подлежат удовлетворению и имеются основания для возвращения вещественного доказательства законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции своевременно извещен, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено мировым судьей в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как обвиняемый, так и стороны обвинения и защиты.

ФИО1 был обеспечен защитником, как в ходе производства дознания, так и в суде.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ввиду наличия предусмотренных законов оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – <данные изъяты> мировой судья принял решение об его уничтожении, которое суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу закона под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно используемые в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к совершению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов уголовного дела следует, что данный <данные изъяты> принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается имеющимся у него разрешением на хранение и ношение серия <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> подлежит возврату законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым постановление мирового судьи в этой части изменить.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон изменить: в резолютивной части постановления указать, что вещественное доказательство – <данные изъяты>, находящийся в КХО ОП № 2 МУ МВД России «Новочеркасское» вернуть по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.11.2023 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Филимонов