Решение № 12-726/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-726/2017

Судья Князева О.Г.

Дело №7-19432017 (12-726/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление изменить, назначив административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована тем, что судьей районного суда не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, отсутствию умысла на совершение правонарушения, не учтено мнение потерпевшей М., у которой отсутствуют претензии к ФИО1 как причинителю вреда. При рассмотрении дела не было обеспечено право ФИО1 на юридическую помощь. Судьей районного суда не были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не дана оценка добровольному возмещению ФИО1 причиненного вреда; добровольное сообщение о совершенном правонарушении в органы полиции, наличие у ФИО1 нетрудоспособной матери – инвалида первой группы, нуждающейся в постоянном использовании транспортного средства. Вынесенное постановление ограничивает мать заявителя жалобы ФИО2 в правах, поскольку она будет лишена возможности свободного доступа к объектам медицинской и социальной сферы.

В судебном заседании ФИО1, защитник по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивали. Представлено дополнение к жалобе о нарушении ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью. Однако, такая возможность судьей предоставлена не была.

Потерпевшая М., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 07.03.2017, около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», г/н ** и двигаясь по ул. Лодыгина г. Перми со стороны ул. Солдатова в направлении ул. Бородинская, в районе дома №** по ул. Лодыгина не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не предоставил преимущество в движении пешеходу М., переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате допустил на нее наезд.

Совершение ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, письменными объяснениями М. от 07.03.2017, ее показаниями, данными в судебном заседании в районном суде, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, подтверждающими направление движения транспортного средства, пешехода М., наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Изначально в своих объяснениях ФИО1 не признавал свою вину, отрицал контакт транспортного средства и пешехода. Однако, в дальнейшем свою вину признал, не оспаривал факт наезда и при рассмотрении жалобы.

Отмечается, что М. изначально в лечебном учреждении указала на получение травмы вследствие наезда автомобиля (в медицинское учреждение доставлена 07.03.2017 в 08 часов 00 минут).

По совокупности доказательств оснований полагать, что контакта транспортного средства и пешехода не было, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М. получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 15.06.2017 – 10.07.2017 №**): закрытый перелом правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости, ушиб правой нижней конечности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением М. вреда здоровью средней тяжести, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения (подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не принял своевременно мер к торможению, не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода; при этом, следует отметить направление движения пешехода, свидетельствующее о том, что появление пешехода на проезжей части не было внезапным), последствий для потерпевшей (длительность лечения), наличие по белу отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение ранее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения) с выводом судьи районного суда о действительной необходимости применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания. При этом приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, а также семейное и материальное положение).

Доказательства возмещения М. причиненного вреда не представлены, в судебном заседании М. об этом не заявляла, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшей вреда не может быть признано. Относительно ссылки на добровольное сообщение ФИО1 о совершенном правонарушении в полицию, то обязанность сообщить о дорожно-транспортном происшествии его участником является в силу п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностью. Более того, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку о причинении вреда М. было сообщено из медицинского учреждения. Изначально ФИО1, как указано выше, вину не признавал, указывал на то, что отвез М. в больницу, где и оставил, уехав на работу, о сообщении о наезде узнал позднее.

Указание на необходимость перевозить мать, являющуюся инвалидом первой группы, не является обстоятельством, влекущим безусловное изменение вида административного наказания. Занимаемая заявителем жалобы должность напрямую с управлением транспортными средствами не связана.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Относительно доводов о том, что к участию в рассмотрении дела не была допущена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, то последнему механический вред не причинен, ФИО2 применительно к ст.25.2 КоАП РФ, разъяснению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2004 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является, в том числе, с учетом ее статуса как инвалида первой группы.

Не могут быть приняты доводы о нарушении судьей районного суда прав ФИО1 на юридическую помощь. ФИО1 было известно о наличии дела об административном правонарушении, дате рассмотрения дела, в связи с чем он не был возможности заблаговременно разрешить вопрос об участии его защитника. Ссылка на то, что ФИО1 принял решение о необходимости участия защитника в рассмотрении дела, когда увидел, что потерпевшая явилась с представителем, не может быть принята, поскольку право лица привлекаемого к административной ответственности, воспользоваться помощью защитника не зависит от аналогичного права потерпевшего. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство в ходе судебного заседания не заявлялось. Ходатайство о необходимости предоставления времени воспользоваться юридической помощью было направлено электронной почтой. Доказательства того, что такое ходатайство поступило судье до рассмотрения дела или в ходе судебного заседания, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 12.09.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись