Апелляционное постановление № 22К-193/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Пискун Ю.П.

Материал № 22к-193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

- 26 июня 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 мая 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2024 года, с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 17 февраля 2025 года, освобожден 20 августа 2024 года условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. приводит доводы о том, что ФИО1 трудоустроен, проживает фактически в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании и содержании, имеет хроническое инфекционное заболевание, нуждается в оперативном вмешательстве, в связи с травмой ноги. По делу ФИО1 дал признательные показания, явку с повинной, готов возместить причиненный материальный ущерб. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, для наличия возможности ФИО1 работать и возмещать ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Воронкина И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Харину Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

17 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение.

18 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу принято с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств дела и личности обвиняемого.

ФИО1, согласно представленным материалам, обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, инкриминируемые деяния совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, характеризуется обвиняемый посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, расследование находится на первоначальном этапе.

Учитывая нахождение следствия в начальной стадии, характер, степень тяжести и общественную опасность инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, следует признать правильными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования оснований для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в инкриминируемых ему деяниях, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

При принятии решения, суд учёл, что обвиняемый имеет постоянные регистрацию и место жительства в Камчатском крае, работу, дал явку с повинной, признательные показания, имеет малолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем, с учётом совокупности представленных в отношении обвиняемого материалов, данные сведения не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

Обжалуемое постановление вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом данных, объективно характеризующих личность обвиняемого, при наличии достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения и невозможности избрания в настоящее время в отношении него иной, не связанной с изоляцией от общества.

Все, указанные в жалобе адвоката обстоятельства, учены судом при принятии решения. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его пребыванию в условиях содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлено их суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными.

Постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хариной Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий