Апелляционное определение № 33-2772/2026 от 23 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов И.М.

Дело № 2-3581/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-010531-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года, №33-2772/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО1 А.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

установила:

первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением Адлерского районного суда <адрес> края от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что <дата> гражданин Российской Федерации ФИО2 ФИО1, <дата> г.р., через таможенный пост МАПП «Адлер» Краснодарской таможни, расположенный по адресу: <адрес> (216-й километр автодороги «Джубга-Сочи»), ввез транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 500, 2005 года выпуска, объём двигателя 4960 куб. см., идентификационный номер (VIN) <***>, с государственными регистрационными знаками Республики Абхазия А260АС АВН, задекларировав его по процедуре временного ввоза транспортного средства международной перевозки, путем подачи в таможенный орган таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) № в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, предъявив таможенному органу фиктивные документы: трудовой договор с водителем от <дата>, договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> №, путевой лист автомобиля от 01.04.2021 №, договор международной перевозки пассажира от <дата> № и командировочное удостоверение от <дата> №.

В соответствии с ТДТС № 10309240/010421/300055189 срок временного ввоза установлен до <дата>.

Указанное транспортное средство в установленный срок с территории Российской Федерации не вывезено, срок временного ввоза не продлевался, таможенная процедура временного ввоза не завершена.

Согласно заключению специалиста Тульской таможни от <дата> сумма таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО2 за транспортное средство, составляет 2 512 104, 29 рублей.

Таким образом, незаконными действиями ФИО2 Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 512 104,29 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 512 104, 29 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч сто четыре рубля двадцать девять копеек) в счет возмещения ущерба.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено исковые требования Первого заместителя Московского межрегиональною транспортного прокурора к ФИО2 паспорт РФ: серия 8220 № удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 512 104, 29 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч его четыре рубля двадцать девять копеек) в счет возмещения ущерба, перечислив на счет Федерального казначейства согласно прилагаемым реквизитам.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к рассматриваемому спору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данное решение считает незаконным, подлежащим отмене, так как в соответствии с ч. 4 ст. 193 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ срок давности подачи искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы таможенных пошлин истёк на момент <дата>, поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин возникла у ФИО2 не позднее <дата>.

Момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не может являться основанием для восстановления пропущенного срока давности, поскольку, в соответствии с положением ст. 264 ТК ЕАЭС и иных положений закона, поскольку обязанность ФИО2 уплате таможенных пошлин возникала на основании закона, а не на основании факта прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Также у ФИО2 отсутствуют основания для оплаты таможенных пошлин по следующим основаниям:

В период с <дата> по <дата> ТС находилось в пользовании ФИО2, а с <дата> было помещено на хранение складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС осени.

Согласно резолютивной части Постановления Адлерского районного суда <адрес> края от <дата> судом было принято решение о возврате ТС ФИО2 после оплаты таможенных пошлин. Согласно ст. 156 ТК ЕАЭС помещение ТС на таможенный склад является таможенной процедурой. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры таможенного склада не может превышать 3 года со дня помещения товаров под такую таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 162 ТК ЕАЭС устанавливают, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного склада, прекращается у декларанта при наступлении следующих обстоятельств: размещение товаров на таможенном складе.

В обвинительном акте по обвинению ФИО2 указано, что потерпевших по делу не установлено. Следовательно, в данном конкретном случае имеет место быть взыскание таможенных платежей на основании ТК ЕАЭС, а не взыскание ущерба, причинённого преступлением.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были подтверждены полномочия помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО7

Помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО7 полагала решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> гражданин Российской Федерации ФИО2 ФИО1, <дата> г.р., через таможенный пост МАПП «Адлер» Краснодарской таможни, расположенный по адресу: <адрес> (216-й километр автодороги «Джубга-Сочи»), ввез транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 500, 2005 года выпуска, объём двигателя 4960 куб. см., идентификационный номер(VIN) <***>, с государственными регистрационными знаками Республики Абхазия А260АС АВН, задекларировав его по процедуре временного ввоза транспортного средства международной перевозки, путем подачи в таможенный орган таможенной декларации на транспортное средство (далее - ТДТС) № в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, предъявив таможенному органу фиктивные документы: трудовой договор с водителем от <дата>, договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> №, путевой лист автомобиля от <дата> №, договор международной перевозки пассажира от <дата> № и командировочное удостоверение от <дата> №.

В соответствии с ТДТС № срок временного ввоза установлен до <дата>.

Указанное транспортное средство в установленный срок с территории Российской Федерации не вывезено, срок временного ввоза не продлевался, таможенная процедура временного ввоза не завершена.

Согласно заключению специалиста Тульской таможни от <дата> сумма таможенных платежей, подлежащих уплате ФИО2 за транспортное средство, составляет 2 512 104, 29 рублей.

<дата> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Адлеровского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 194 УК РФ Адлерским районным судом <адрес> края гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 50, 51 БК РФ, ст. 4, 65, 81, 181, 189 ТК ТС, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере, причиненного уклонением от уплаты таможенных платежей.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на отсутствие приговора в отношении ответчика и прекращение уголовного дела, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 996-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1449-О-О).

Учитывая изложенное в данном гражданском деле возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба было возможно при наличии общих оснований для деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1442-О указано, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Верно применив приведенные положения, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, обосновано установил, что ответчик своими действиями уклонился от уплаты таможенных платежей, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 2 512 104,29 рублей.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе заключение специалиста Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления от <дата>, постановление Адлеровского районного суда <адрес> от <дата>, подтверждают наличие правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку до установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты таможенных платежей, таможенный орган был лишен возможности предъявления иска к такому лицу.

Обстоятельства совершения преступления, объем нарушенного права стали известны из постановления Адлеровского районного суда <адрес> от <дата>, следовательно, иск, предъявленный в суд <дата>, подан в пределах срока исковой давности.

Кроме того, рассматриваемый иск предъявлен не таможенным органом, осуществлявшим таможенный контроль ввезенного товара, а транспортным прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ, который в рамках своих полномочий получил сведения о причинении материального ущерба интересам Российской Федерации именно ответчиком при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью таможенного органа, при предъявлении ответчику обвинения и прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по окончании срока временного ввоза, транспортное средство должно быть помещено под таможенные процедуры, на законность поставленного решения суда не влияют и от возмещения причиненного ущерба ответчика не освобождают.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО9

ФИО10