Приговор № 1-90/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 27 мая 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Прохоровского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <адрес> не судимого,

под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 является подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу 15.12.2017.

В период с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь подвергнутым указанному административному наказанию, управляя автомобилем № двигаясь от <данные изъяты> остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее инспекторы ДПС) в 37,5 м от <адрес> квартала <адрес>.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 отказался.

После этого инспектором ДПС составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в месте остановки транспортного средства, отказался, о чем расписался в протоколе.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 понимает и согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осознает последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и основания для его прекращения отсутствуют.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установил.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 60-64); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51-54); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, назначает ему наказание в виде обязательных работ. Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно отсутствуют, так как обязательные работы условными признаваться не могут.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таким образом, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - лазерный диск с видеозаписями (л.д. 39), хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 88-89), суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 47RS0007-01-2020-000357-68