Приговор № 1-132/2023 1-9/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-132/2023

Дело № 1-9/2024 года

УИД 35RS0019-01-2023-001650-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мамедзаде А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ковалевой Ю.Л.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1– ФИО18,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 января 2022 года около 07 часов водитель ФИО1 управлялтехнически исправным автомобилем <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак №, двигался по автодороге подъезд к г.Сокол (южный) со стороны г. Сокол Вологодской области в сторону г. Вологда.

На 3 км указанной автодороги, расположенной на территории Сокольского района Вологодской области, водитель ФИО1, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, не выбрал скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управляемостью своего автомобиля, в результате чего допустил возникновение неконтролируемого заноса, что привело к выезду автомобиля в полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший № 1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший № 1 получил телесные повреждения, а именно:

тупую травму поясничного отдела позвоночника: компрессионные переломы тел 2,3,4 поясничных позвонков. Данная травма относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в соответствии с п. 6.11.10. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

тупую травму груди: переломы 8,9,10 правых ребер. Вышеуказанная травма не является опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и в соответствии с п. 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Допуская вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что представляло опасность для участников движения, водитель автомашины <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п.п. 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал технической возможностью предотвратить столкновение не путем торможения автомобиля, которым управлял, а выбрав скорость движения, при которой, с учетом дорожных и метеорологических условий, мог осуществлять полный контроль над управляемостью автомобилем.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 18.01.2022 года двигался на своем технически исправном автомобиле из Харовска в г. Вологду через г. Сокол. Чувствовал себя хорошо. Погода была пасмурная, был снег, видимость была допустимая, был виден свет фар встречных машин. Проезжая часть была заснежена, была «каша», под которой был ледяной накат, ледяная корка. Проезжая г. Сокол, совершил маневр левого поворота, почувствовал, что машину заносит на встречную полосу, машину выровнял, стал ровно на полосе, затем машину качнуло, через небольшой промежуток выбросило на встречную полосу. Примерно через шесть секунд увидел встречную машину, понимал, что нужно уходить от удара, но на свою полосу выехать нельзя, так как машину заносило. Пытался выйти из заноса, вывернул руль в сторону заноса, скорость не снижал и не увеличивал, но автомобиль управляемым не становился, машину развернуло передней частью к обочине встречной полосы, то есть была возможность уйти на обочину встречной полосы, что он и сделал. Полагал, что водитель встречной машины увидит его и сможет проехать. Столкновение со встречной машиной <данные изъяты> под управлением Потерпевший № 1 произошло на обочине встречной полосы, где он (ФИО1) до момента столкновения двигался еще примерно три секунды. Считает, что водитель встречной машины, пытаясь уйти от столкновения, тоже вывернул на обочину. В момент столкновения его автомашина находилась на обочине, вдоль проезжей части, после ее закинуло на снежный сугроб, а встречную машину развернуло в обратном направлении и отнесло назад, на проезжую часть. После столкновения он вышел из машины, подбежал к машине Потерпевший № 1, спросил, как тот себя чувствует, водитель сказал, что плохо, жаловался на боли в спине. Водители проезжающих машин остановились, вызвали скорую и полицию. Потерпевший № 1 на носилках поместили в машину скорой помощи.

Он принес сотрудникам полиции документы из машины, а затем вместе с Потерпевший № 1 его увезли в больницу, так как на месте кровь из носа у него остановить не могли. После оказания медицинской помощи, вернулся на место ДТП, где в отношении него инспектором Свидетель №1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, а затем его увезли в отдел полиции, где взяли объяснение. Он связывался с потерпевшим узнать, как у него здоровье и нужна ли помощь, но Потерпевший № 1 сказал, что в помощи не нуждается. Также пояснил, что на месте ДТП сотрудники полиции с ним об обстоятельствах произошедшего не общались, о месте столкновения он инспектору Свидетель №1 не говорил, конусы на месте происшествия в его присутствии никто не ставил. Со схемой места происшествия не согласен, считает, что место столкновения обозначено на схеме не верно. Настаивает, что ушел от столкновения и освободил полосу встречного движения для проезда, если бы Потерпевший № 1 не выехал на обочину, их траектории движения не пересеклись бы.

В ходе предварительного расследования в подтверждение своих доводов, ФИО1 при проверке показаний на месте указал на неровности автодороги и место, после проезда которого его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, и он потерял контроль над управлением транспортным средством (том 1 л.д. 211-216).

Не смотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, суд считает ее установленной доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что 18.01.2022 года управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> н.г.р. №, двигался из г. Вологды в г. Сокол со скоростью около 60 км/час, завернул на первом повороте налево. Полоса движения, по которой он двигался, была заснежена, но край дороги определялся, встречная полоса была чистая, шел небольшой снег. Неожиданно на его полосу движения стало выносить встречную машину. Он стал притормаживать, сработала АБС, при этом он на обочину не выезжал, двигался в своей полосе. Через несколько секунд машину ФИО1 вынесло на его полосу. Считает, что ФИО1, пытаясь вернуть машину на полосу своего движения, стал выкручивать руль, в этот момент по центру его (Потерпевший № 1) полосы движения произошло столкновение. Он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что его машина была развернута на 180 градусов, находилась по центру дороги между полос, по направлению к г. Вологда. Автомобиль ФИО1 находился на обочине его полосы движения, перпендикулярно дороге. Он отстегнул ремень, щелкнул рычаг открытия капота, чтобы отсоединить клемму с аккумулятора. В это время к нему в машину заглянул подсудимый, потом другие люди, спрашивали, как у него состояние. Когда приехала скорая, его на жестких носилках перенесли в скорую, так как у него очень сильно болела спина. В результате обследования установлен компрессионный перелом трех позвонков и трех ребер. До 05 сентября он находился на больничном. До настоящего времени состояние здоровья не восстановилось. Примерно через месяц после ДТП ФИО1 звонил и извинялся перед ним, спрашивал, чем помочь.

Автомобиль, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО55 показания которой оглашены с согласия сторон (т. 1 л.д. 252-255).

Как следует из материалов дела, сообщение о ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, поступило в МО МВД России «Сокольский» 18.01.2022 года в 07:00 (том 1 л.д. 5). Также информация о ДТП сообщена в дежурную часть после обращения водителей Потерпевший № 1 и ФИО1 за медицинской помощью (том 1 л.д. 6,7).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что до 03.07.2023 года состоял в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский». 18 января 2022 года заступил на службу. После сообщения из дежурной части о ДТП, он и инспектор Свидетель № 2 незамедлительно выехали на место. Прибыв, увидели скорую помощь, в которой находился водитель автомобиля <данные изъяты>. Водитель второго автомобиля марки <данные изъяты> от госпитализации изначально отказался. Автомобиль марки <данные изъяты> находился на сугробе, под углом, не совсем перпендикулярно проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> находился на середине проезжей части в положении по направлению автодороги Москва-Архангельск. На месте установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался в сторону г. Вологды, то есть в сторону автодороги Москва-Архангельск. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался в сторону г. Сокола. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. В это время они оградили само место происшествия. До приезда СОГ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> находился с ними, они давали ему повязки, чтобы остановить кровь из носа. До приезда следователя установлено место столкновения, оно находилось на полосе движения <данные изъяты> в сторону г. Сокола, в это место был поставлен конус. Место столкновения определялось исходя из обстановки на месте ДТП. Так, на проезжей части имелись осколки, которые «потащило» в сторону передней части автомобиля <данные изъяты>. На фото № 5 к протоколу осмотра видно, что начало осыпи осколков находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, именно с этого места начинается разброс осыпи осколков к обоим автомобилям, место столкновения – начало осыпи осколков. Имеющиеся на проезжей части следы жидкости свидетельствовали о развороте <данные изъяты> вокруг своей оси на 180 градусов. В дальнейшем приехала оперативная группа, данный водитель был освидетельствован. В какой-то период времени водитель <данные изъяты> уезжал в больницу, после оказания ему помощи, вернулся на место ДТП.

Свидетель Свидетель № 2, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> на южном подъезде к г. Сокол. Была снежная погода, слякоть. Машины находились на встречной полосе дороги, которая идет со стороны Москва-Архангельск. Установлено, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения по отношению к машине <данные изъяты>, на встречной полосе со стороны Сокола. Место столкновения определили по осколкам стекла и пластика, при этом необходимо учитывать, что осколки при столкновении смещаются, могут отлететь, поэтому осколки были и на обочине, и на проезжей части. Пол проезжей части было в жидкости – в масле, тосоле. Какие-либо измерения им не проводились, он осуществлял регулировочные действия. Ознакомившись со схемой ДТП подтвердил, что место, указанное в схеме значком «х», является местом столкновения-это место на проезжей части; после столкновения машины от удара разлетелись. Исходя из обстановки, которая им визуально зафиксирована, оснований полагать, что столкновение произошло на обочине, не было.

Из материалов дела следует, что в период с 08 часов 45 минут до 10 часов 25 минут следователем ФИО39 с участием инспектора ДПС Свидетель №1 и специалиста ФИО12 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Согласно протокола, место столкновения транспортных средств находится в 339 метрах от километрового столба 2км автодороги подъезд «южный» в сторону г. Сокола и в 1,1 метра от края проезжей части. Автомашина <данные изъяты> г.р.з. № располагается на середине проезжей части в 340 метрах от километрового столба. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № находится на правой обочине по ходу движения в сторону г. Сокола под углом к проезжей части. Автомобили направлены в сторону автодороги М8 «Москва-Архангельск». Следов торможения не зафиксировано. Основная часть осколков находится перед передней частью автомобиля <данные изъяты>, от моторного отсека автомашина <данные изъяты> по направлению к а/д М8, а также под моторным отсеком автомобиля <данные изъяты> имеются подтеки жидкости. В протоколе отражены повреждения транспортных средств. К протоколу приобщены фототаблица и схема ДТП (т. 1 л.д. 8- 17, 18).

Следователь ФИО39 проводившая осмотр места происшествия, пояснила, что место столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> – на полосе движения автомобиля <данные изъяты> - установлено ею со слов инспектора ДПС Свидетель №1 а также по наличию характерных признаков – осыпь стекла, наибольшее скопление обломков машин, это в 1.1. метре от правой границы проезжей части, в 339 метрах в сторону г. Сокол от километрового столба. Место столкновения обозначено фишкой. Основная масса осколков была на проезжей части, остальные были разбросаны, в том числе – были осколки и на обочине. Автомобиль <данные изъяты> частично располагался на проезжей части. Расположение транспортных средств и место столкновения зафиксированы на схеме ДТП. Осмотр проводился без участия понятых, применялись специальные технические средства. При осмотре участвовал специалист, который осуществлял фотографирование.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия и приложений к нему (фототаблица, схема) недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку данное следственное действие выполнено в соответствие с требованиями ст.ст. 177, 170 УПК РФ, ход и результаты осмотра фиксировались с использованием специальных технических средств – цифрового фотоаппарата, о чем имеется запись в протоколе. Содержание протокола соответствует данным фототаблицы и схемы.

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз № 34 от 18.02.2022 года, № 124 от 29.04.2022 года, и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 380 от 18.11.2022 года, при обращении за медицинской помощью, у гражданина Потерпевший № 1 обнаружена тупая травма поясничного отдела позвоночника-компрессионный перелом тел 2,3,4 поясничных позвонков, которая относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и в соответствии п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, п. 6.11.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, у Потерпевший № 1 обнаружена тупая травма груди: переломы 8,9,10 правых ребер. Данная травма не является опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Данные травмы возникли от воздействия (удара) твердого тупого предмета (предметов). Возникновение их в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не исключается. (т. 1 л.д. 56-57, т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 23-25).

Обнаруженные у подсудимого ФИО1 телесные повреждения - перелом спинки носа со смещением отломков, рана в области носа, причинены в период времени, относящийся ко времени дорожно-транспортного происшествия, что следует из выводов судебно-медицинских экспертиз № 123 от 29.05.2022, № 3462 от 29.09.2022 года (т. 1 л.д. 102-103, 114-118).

В целях установления наличия/отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения при проведении доследственной проверки и при расследовании уголовного дела, должностными лицами вынесены постановления о назначении судебных автотехнических экспертиз.

По заключению судебных экспертиз № 523/2-1/13.1 от 15.03.2022 года, № 1098/2-1/13.1 от 13.05.2022, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1 в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 10.1. абз. 1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1., 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ. В его действиях несоответствия требованиям п. 10.3 ПДД не усматривается.

В заключении эксперта № 1098/2-1/13.1 от 13.05.2022 года также содержится вывод о том, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, а от выполнения им требований п.п. 9.1, 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие предотвращалось при выполнении им указанных требований ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Потерпевший № 1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД. Несоответствия данным требованиям не установлено. Водитель Потерпевший № 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения (т. 1 л.д. 69-77, 144-152).

Эксперт ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13 пояснила, что при производстве экспертизы ею исследовались все представленные материалы дела. В случае возникновения каких-либо сомнений в объективности указанных в постановлении о назначении экспертизы данных о месте столкновения транспортных средств имеющимся доказательствам, ею было бы направлено соответствующее ходатайство следователю. Таких ходатайств ею не направлялось.

В заключении дополнительной автотехнической экспертизы № 1917/2-1/13.3, 1918/2-1/13.1 от 20.09.2022, помимо изложенных в указанных выше экспертизах выводов, отмечается, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на правой стороне дороги (по ходу движения в сторону г. Сокол), перед началом осыпи осколков, зафиксированной в схеме места ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. Установить точные координаты места столкновения не представляется возможным, поскольку не зафиксированы следы перемещения автомобилей ни до, ни после столкновения. В исследовательской части эксперт, называя признаки, указывающие на расположение места столкновении транспортных средств, отмечает, что определить место столкновения по расположению на дороге отдельных (достаточно крупных) частей столкнувшихся транспортных средств не представляется возможным, поскольку их перемещение от места отделения от транспортного средства зависит от многих, не поддающихся учету, факторов. Определение места столкновения только по основной массы осыпи осколков возможно лишь приблизительно. Зафиксированная в схеме места ДТП точка столкновения транспортных средств не противоречит всей вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте ДТП, в том числе – по расположению участка осыпи осколков от разрушенных деталей столкнувшихся автомобилей, а также по их конечному положению на месте происшествия (т. 1 л.д. 194-208).

Эксперт ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» ФИО14, допрошенный в судебном заседании, поддержал изложенные в экспертизе выводы и аргументированно их обосновал. Дополнил, что вывод о виновности ФИО1 не изменится, даже если в исходных данных будет указано, что место столкновения произошло на обочине, потому что водитель <данные изъяты> имел право в данной ситуации съезжать на свою обочину для предотвращения ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Потерпевший № 1 не будет. Гипотетическая версия о том, пересекались ли бы траектории движения автомобилей, если бы Потерпевший № 1 не съехал на обочину, предметом экспертизы не является. Определить, насколько обоснованным был съезд водителя Потерпевший № 1 на обочину, не возможно.

Оценив заключения автотехнических и дополнительной автотехнической экспертизы по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает при разрешении уголовного дела взять за основу их выводы. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, влекущих признание их недопустимыми, не установлено. Из описательной части экспертиз следует, что экспертами были всесторонне изучены имеющиеся в деле и относящиеся к предмету исследования доказательства, в том числе – схема места ДТП от 18.01.2022 года, протокол осмотра места ДТП от 18.01.2022 года, объяснения водителей Потерпевший № 1 и ФИО1 от 18.01.2022 года, иные материалы уголовного дела. Все выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, суд не находит.

Оценив выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе –протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля, а на обочину дороги он не выезжал, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 о том, что место столкновения было определено ими исходя из обстановки на месте ДТП, наличию масла и тосола на проезжей части, осколков стекла и пластика, разброс которых начинается с полосы движения автомобиля <данные изъяты>, суд считает установленным, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший № 1

При этом, показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №1 об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку показания сотрудников полиции в указанной части не могут быть положены в основу обвинения как данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подсудимым в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Не признание подсудимым вины в совершении преступления и оспаривание фактических обстоятельств дела, в том числе – места столкновения автомобилей, суд расценивает как способ защиты и относится к позиции ФИО1 критически. Показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 свидетелей Свидетель №1 Свидетель № 2, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз.

Суд не усматривает оснований для исключения из объема обвинения нарушение подсудимым требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, о чем в судебных прениях просила защитник, поскольку в исследуемой дорожной ситуации при движении в дорожных условиях, о которых сообщили участники ДТП и свидетели, в частности, при наличии на проезжей части снежного покрова, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, которая в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства в любом режиме (при маневрировании, торможении или разгоне) в пределах своей правой полосы проезжей части дороги, исключив при это неуправляемое движение (занос) и выезд автомобиля на полосу встречного движения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 52 – 75, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает принесение извинений потерпевшему, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и окажет достаточное влияние на исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в целом характеризуемого положительно, спиртными напитками не злоупотребляющего, к ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекавшегося, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечение двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено 18.01.2022 года, таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление на момент постановления приговор истек. В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает отменить.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, не имеется, в связи с чем, взыскивает их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ и постановляет приобщенные в качестве вещественных доказательств автомобили считать выданными по принадлежности их владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения:

-не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «городское поселение <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный этим органом день.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать выданным по принадлежности законному владельцу ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать выданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кротова