Решение № 12-25/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 12-25/2020

11RS0003-01-2020-000347-46 Дело № 12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2020 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 16.02.2020 № УИН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

в отношении ФИО1, родившейся __.__.__ в гор. ____, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, работающей в <....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО2 от 16.02.2020 № 188100111900001192161 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 16.02.2020 в 15 час. 14 мин. возле дома № 56 по ул. Мира г. Инты ФИО1, управляя автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак н980вс11, при выезде с дворовой территории не уступила очередность проезда транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила ДТП с причинением материального ущерба.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие своей вины в указанном ДТП. Также в обоснование жалобы указала, что, двигаясь на своем автомобиле Форд Фьюжн по прилегающей территории возле жилого дома по ул. Мира 56, совершала маневр в виде поворота налево в сторону главной дороги (на улицу Мира), в это момент, водитель автомобиля ВАЗ-2110, двигаясь прямо, не выполнил свою обязанность пропустить автомобиль Форд Фьюжн, движущийся справа, чем нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, а именно: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, таким образом, ФИО1 и была этим водителем, приближающимся справа, но водитель автомобиля ВАЗ-2110 проигнорировал свою обязанность, в результате чего произошло перекрестное встречное столкновение двух транспортных средств. Также сотрудником ОГИБДД не определена принадлежность территории, по которой двигался водитель автомобиля ВАЗ-2110. Согласно указанному им пункту 8.3. водитель, выезжая с дворовой территории на дорогу (или главную дорогу), дорогу должен предоставить преимущество всем участникам движения (автомобилям и пешеходом), но на данном участке дороги отсутствуют какие либо знаки обозначающие данный участок территории, приоритет проезда того или иного транспортного средства. Согласно ПДД, из определения "Дорога" следует, что это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, из определения "Главная дорога" следует, что это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1. по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Участок территории, по которому двигался водитель ВАЗ-2110, не является ни главной дорогой, ни дорогой, поскольку на нем отсутствуют: знаки, разметка, невозможно определить, обустроена она для движения ТС или нет, отделана она асфальтным или бетонным покрытием, имеется ли на ней разметка и прочее. Данный участок территории согласно ПДД РФ, 1 "Общие положения" определяется как "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Тем более в зимний период времени, когда идентифицировать ту или иную дорожную сеть или территорию не представляется возможным, водители транспортных средств и сотрудники ОГИБДД, должны регламентировать движение ТС и правила дорожного движения на основании ПДД РФ, 8 "Начало движения и маневрирования", а именно п. 8.9 - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Полагает, что имела преимущество в движении на данном участке территории и фактически является потерпевшей в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ее защитника, потерпевшего, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.03.2020 участвовал защитник заявительницы ФИО3, который на доводах жалобы настаивал, пояснил, что участок, на котором произошло столкновение, не предназначен для сквозного проезда транспортных средств, является подъездом к жилым домам, на нем отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в зимний период невозможно определить, имеется ли на нем асфальтовое или иное покрытие, разметка. Указанный участок следует признать прилегающей территорией, в связи с чем в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться правилом «помеха справа». ВАЗ должен был пропустить ФИО1, поскольку она приближалась к нему справа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также документы, полученные судом при рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из документов, представленных Администрацией МО ГО "Инта", ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, следует, что участок дороги, на который осуществляла выезд из дворовой территории ФИО1, является проездом Морошковым, внесенным в перечень автомобильных дорог, проездов, переулков МО ГО "Инта". Указанный проезд обеспечивает проезд от улицы Мира к нескольким жилым домам, расположенным внутри квартала, в том числе дому № 56 по ул. Мира. Таким образом, ФИО1 совершала выезд с прилегающей территории и должна была руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что участок, куда выезжала с дворовой территории ФИО1, также является прилегающей территорией, судья находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются постановлениями Администрации МО ГО "Инта" от 14.10.2013 № 10/3438, от 07.06.2018 № 6/897 и приложениями к ним. Отсутствие дорожных знаков на указанном проезде, а также перед выездом из него не имеет значения. Обязательность установки дорожных знаков на данном участке дороги ПДД РФ не определена. При этом из фотографий, представленных защитником, видно, что проезд Морошковый имеет значительную протяженность и ширину, соответствующую дороге с двумя полосами (по одной полосе в каждую сторону движения). На момент ДТП проезд был очищен от снега. У ФИО1 даже визуально имелись основания полагать, что она выезжает на дорогу с прилегающей территории.

Если у ФИО1 имелись сомнения в том, на какой участок дороги она выезжает и имеет ли она преимущество в движении, ей следовало руководствоваться правилом, установленным п. 1.5 ПДД РФ, выражающим общий принцип безопасности дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А именно: следовало снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и убедиться, что между участниками дорожного движения отсутствуют противоречия относительно очередности движения.

Таким образом, ФИО1, выполняя маневр "выезд с прилегающей территории", не уступила очередность проезда транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2020, представленными фотографиями, а также доводами жалобы, излагающими обстоятельства произошедшего ДТП.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – административный штраф в размере 500 руб., что соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Инте ФИО2 от 16.02.2020 № 188100111900001192161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.В. Махнева