Приговор № 22-3804/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-786/2024

Судья Иванова А.А. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Дмитриевой Ю.Г., Меньковой А.Ю.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф., представителя потерпевшего ЗВГ, осужденного ФИО1, адвоката Нахабиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нахабиной Г.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: ежемесячно, не реже одного раза, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного органа.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда 950 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Нахабиной Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., представителя потерпевшего ЗВГ, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, совершенное в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 находящемся в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, под предлогом продажи автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». При этом, ФИО1 достоверно было известно, что указанный автомобиль является предметом залога в ООО МФК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и данный заем им не погашен.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 действуя путем обмана, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере и желая их наступления, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, заведомо зная, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является предметом залога в ООО МФК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и данный заем им не погашен, заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является указанный автомобиль, при этом, в п. 1.5.1 вышеуказанного договора подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, тем самым сообщив ложные сведения представителю ООО «<данные изъяты>» БДИ, чем обманул его.

Представитель ООО «<данные изъяты>» БДИ, введенный в заблуждение ФИО1, подписал вышеуказанный договор купли-продажи, после чего, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, в целях исполнения условий договора со стороны ООО «<данные изъяты>», передал ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 рублей в счет оплаты названного автомобиля. Получив денежные средства в сумме 950 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. При этом, свои обязательства по договору займа, в обеспечение которого им в залог передан автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнил.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, под предлогом продажи залогового автомобиля, похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 950 000 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Нахабина Г.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, гражданский иск БАА оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения и причинении ущерба потерпевшему не подтверждены доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, связанные с судьбой автомобиля, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на отсутствие в действиях ФИО1 «безвозмездности», как признака хищения, поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» исполнен обеими сторонами, т.е. исполнен возмездно, со стороны ООО «<данные изъяты>» предоставлены деньги, со стороны ФИО1 потерпевшему передан автомобиль, который из владения потерпевшего не выбывал, таким образом, фактически ущерб потерпевшему не причинен и, следовательно, действия ФИО1 не образуют состава уголовно- наказуемого деяния.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах суд необоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 суммы ущерба.

Считает, что потерпевший вправе защитить нарушенные права собственника посредством гражданского законодательства, признав договор купли-продажи недействительным, либо расторгнув его в претензионном порядке.

Полагает, что суд не вправе был, удовлетворяя иск БАА, который просил взыскать ущерб в его пользу, одновременно изменять требования заявителя, взыскивая ущерб в пользу ООО «<данные изъяты>», которое не признано гражданским истцом и с иском не обращалось.

Кроме того, считает, что иск потерпевшего не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является, среди прочего, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд положил следующие доказательства:

-показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» БАА, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается приобретением и реализацией автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратился ФИО1 и предложил выкупить у него автомобиль «Тойота Камри». Сотрудником по оценке автомобилей – БДИ был предварительно осмотрен автомобиль и оценён, а также проведена проверка на юридическую чистоту, т.е. по реестру заложенного имущества, по базам ГИБДД. Проведенной проверкой какие- либо ограничения в отношении данного автомобиля не были обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в компанию с согласованной суммой сделки, а именно 950 000 рублей. После чего с ФИО1 заключен договор купли- продажи, его автомобиль был выкуплен, а ФИО1 переданы денежные средства наличными из кассы. При этом, ФИО1 было написано заявление о выдаче денежных средств, оформлены приходно-кассовый ордер и акт приема-передачи. До заключения, во время заключения и после заключения договора купли-продажи ФИО1 не сообщал о наличии ограничений на автомобиль. Далее автомобиль стали готовить к продаже, в ДД.ММ.ГГГГ обратился клиент с желанием приобрести указанный автомобиль. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» проверили автомобиль и обнаружили, что данный автомобиль находится под ограничениями у ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ФИО1 заложил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., в общий доступный ресурс загружено было только ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ООО «<данные изъяты>» пыталось связаться с ФИО1, однако абонент был недоступен. Просит взыскать 950 000 рублей с подсудимого в пользу ООО «<данные изъяты>».

- показания свидетеля БДИ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела оценки. В его обязанности входила предварительная оценка автомобиля, проверка автомобиля на розыск, на залог, а также проверка самого собственника по базе ФССП. После чего, вся информация передавалась в отдел аналитики. ДД.ММ.ГГГГ. в организацию обратился ФИО1 с автомобилем «Тойота Камри» в кузове серого цвета г/н <данные изъяты>. Данный автомобиль он проверял по базе Дром.ру, ГИБДД, ФСП, проверял собственника ФИО1 на сайтах ФССП. После проверки никаких ограничений и обременений по автомобилю не было. Отдел аналитики оценил автомобиль в 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. он связался с ФИО1 и спросил, согласен ли он на сумму выкупа 950 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В этот же день он проверил автомобиль еще раз, автомобиль был чист. После собранных материалов всю информацию по автомобилю он отправил в отдел аналитики и уже они принимали решение по согласованию. Знает, что уже позже были обнаружены залоговые ограничения, но обнаружил это не он, а отдел продаж, когда хотели реализовать вышеуказанный автомобиль. Автомобиль находился в залоге микрофинансовой организации «<данные изъяты>».

Кроме того, в обоснование виновности осужденного судом приведены в приговоре письменные доказательства, такие как: протокол осмотра помещения ООО «<данные изъяты>»; протокол выемки у БАА автомобиля марки «Тойота Камри» г/н <данные изъяты>, документов о сделке; протокол осмотра автомобиля марки «Тойота Камри» г/н № регион; протокол выемки у БАА расходного кассового ордера №, заявления, копии паспорта ФИО1, договора купли-продажи; протокол осмотра заявления, расходного кассового ордера №, копии паспорта ФИО1, договора купли-продажи №; протокол осмотра документов о сделке, изъятых у БАА; заявление о преступлении БАА от ДД.ММ.ГГГГ ответ ООО МФК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО1

Однако, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Совокупностью изученных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ООО МФК «<данные изъяты>» договор займа № № с обеспечением в виде залога автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион. После чего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «<данные изъяты>» за 950 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства- приведенные показания представителя потерпевшего БАА, свидетеля БДИ, письменные материалы дела, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, вопреки выводам суда, не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 950 000 рублей, поскольку продал автомобиль ООО «<данные изъяты>», не сообщив последнему о том, что он находится в залоге у ООО МФК «<данные изъяты>» по договору займа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судами первой инстанции.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При решении вопроса о виновности лица в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является безвозмездное изъятие имущества.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли- продажи №, в результате которого ФИО1 получил денежные средства в размере 950 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>», будучи добросовестным приобретателем, - транспортное средство- автомобиль в собственность. Таким образом, фактически договор купли- продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 исполнен обеими сторонами, т.е. исполнен возмездно.

При этом факт причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» в результате действий ФИО1 не нашел своего подтверждения.

В этой связи несостоятельны выводы суда о наличии всех признаков хищения, а именно о безвозмездности изъятия полученных ФИО1 денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО1 не сообщил ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Камри», находящийся в залоге у ООО МФК «<данные изъяты>», возмездно приобретен ООО «<данные изъяты>», которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку на день заключения сделки обременений не было установлено.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не лишен был права распоряжаться полученным по договору имуществом, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, они подлежат оценке в рамках гражданско- правовых отношений.

Последующие действия, а именно заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, а также возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., не являются предметом данного судебного разбирательства, не относятся к инкриминируемому ФИО1 деянию.

В силу ст. 389.23 УРК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В данном случае собранных и исследованных судом первой и апелляционной инстанциями доказательств достаточно для принятия нового решения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности умысла ФИО1 на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» не подтвержден материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности обвинительного приговора суда.

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании ст. ст. 134-136 УПК РФ следует признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В связи с оправданием ФИО1 по указанному основанию, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ООО «<данные изъяты>» на сумму 950 000 рублей следует оставить без рассмотрения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен верно и оснований для иного решения судебная коллегия не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. ст. 134-136 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» на сумму 950 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу адвоката Нахабиной Г.Н. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его постановления, может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-