Приговор № 1-269/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело №

91RS0№-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

2 ноября 2020 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 245, выданный 02.11.2020 заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

без участия потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Крыма Украины, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, судимого: приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, неотбытый срок наказания 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина; порядка управления и собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Крым, с целью завладения паспортом гражданина Российской Федерации ФИО7 А.Г., решил незаконно проникнуть в её жилище. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, согласно которому, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения и желая этого, не имея законных оснований, и вопреки воле проживающего в нем лица, незаконно, через открытое окно проник в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, где незаконно пребывал определённое время.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри <адрес> Республики Крым, имея преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем сообщить собственнику паспорта о его находке и получении денежного вознаграждения за его возврат, путем свободного доступа, умышленно, из сумки потерпевшей, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия 25 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения внутри <адрес> Республики Крым, после совершения кражи паспорта ФИО1, возник преступный умысел, направленный на личное обогащение путем незаконного требования передачи денежных средств от потерпевшей, за нераспространение видеозаписи интимного характера с её участием неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, предъявил требование потерпевшей ФИО1 о передаче ему денежных средств в общей сумме 10000 рублей, угрожая последней в случае невыполнения его требования, распространить неопределенному кругу лиц видеозапись интимного характера с её участием, то есть распространением сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшей, наносящих существенный вред ее правам и законным интересам.

ФИО1, опасаясь распространения сведений, позорящих её честь и достоинство потерпевшей, наносящих существенный вред ее правам и законным интересам, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 10000 рублей, с использованием интернет-банкинга ПАО «Сбербанк» на электронный кошелек «МТС Деньги», принадлежащего ФИО2

В результате незаконных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

ФИО2 с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

После заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевшая уведомлена о заявленном ходатайстве с разъяснением ей права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представила, предоставила заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения паспортом ФИО1, не имея законных оснований и вопреки воле ФИО1, незаконно, через открытое окно проник в жилище последней по адресу: <адрес>.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри <адрес> Республики Крым, из корыстных побуждений, из сумки ФИО1, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя последней, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри <адрес> Республики Крым, умышленно, из корыстных побуждений, предъявил требование потерпевшей ФИО1 о передаче ему денежных средств в общей сумме 10000 рублей, угрожая последней в случае невыполнения его требования, распространить неопределенному кругу лиц видеозапись интимного характера с её участием, то есть распространением сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшей, наносящих существенный вред ее правам и законным интересам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, участвует в воспитании троих малолетних племянников, имеет хронические заболевания, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); участие в воспитании и материальном содержании троих малолетних племянников; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством по всем эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении видов и размеров наказаний подсудимому по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина и порядка управления; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказаний при наличии альтернативных видов наказаний в санкциях ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, считая данные наказания справедливыми, разумными и достаточными, поскольку только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

При назначении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении единственного возможного на данный момент наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая его справедливым, разумным и достаточным, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО2 преступлений, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина; порядка управления и собственности, личность подсудимого, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за корыстные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при назначении наказания в виде лишения свободы значительно ниже верхнего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО2 до вынесения приговора содержался под стражей, суд приходит к выводу о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, будучи условно осужденным приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ в период испытательного срока не нарушал возложенные на него обязанности, общественный порядок, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 6» в корпусе черного цвета с установленной сим-картой «Волна», переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский»; денежные средства в сумме 13785 рублей, а именно: номиналом купюрами 1000 рублей в количестве 13 штук, имеющими следующие серии и номера: хс 91496<адрес>8; эе 37247<адрес>1; ОП 46613<адрес>9; ЗХ 58058<адрес>9; ЧЛ 45897<адрес>1; ее 30261<адрес>3; ЬВ 2498418; номиналом 500 рублей – ТЕ 2156980; номиналом 100 рублей в количестве 2 штук – зТ 31202<адрес>5, монеты номиналом 10 рублей в количестве 7 штук; номиналом 5 рублей в количестве 2 штук; номиналом 2 рубля в количестве 2 штук; номиналом 1 рубль в количестве 1 штука, переданные на хранение в банковскую ячейку вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 6» в корпусе черного цвета с установленной сим-картой «Волна», переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский»; денежные средства в сумме 13785 рублей, а именно: номиналом купюрами 1000 рублей в количестве 13 штук, имеющими следующие серии и номера: хс 91496<адрес>8; эе 37247<адрес>1; ОП 46613<адрес>9; ЗХ 58058<адрес>9; ЧЛ 45897<адрес>1; ее 30261<адрес>3; ЬВ 2498418; номиналом 500 рублей – ТЕ 2156980; номиналом 100 рублей в количестве 2 штук – зТ 31202<адрес>5, монеты номиналом 10 рублей в количестве 7 штук; номиналом 5 рублей в количестве 2 штук; номиналом 2 рубля в количестве 2 штук; номиналом 1 рубль в количестве 1 штука, возвратить ФИО2

Настоящий приговор и приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО2 подлежат исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров