Решение № 12-401/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/2017

Мировой судья Е.Г.Федорей


Решение

19 июля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 по общим вопросам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ФИО3 федеральный университет» ФИО1 - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении проректора по общим вопросам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ФИО3 федеральный университет» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО3 по общим вопросам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ФИО3 федеральный университет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник проректора по общим вопросам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО1 - ФИО6 обратился с жалобой, в которой указал на истечение срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, полагая, что срок давности подлежит исчислению не с момента выявления административного правонарушения (дата), а с момента начала обработки персональных данных – дата (следующий день после самой поздней даты начала обработки персональных данных). Указал на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на факт ознакомления должностного лица с должностной инструкцией ответственного за обработку персональных данных дата, с приказом от дата № «О назначении ответственного за организацию обработки персональных данных ДВФУ» - дата, что подтверждается листом ознакомления. Также указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГАОУ ВО «ДВФУ» зарегистрировано по адресу <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Кроме того, указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с наличием в материалах дела противоречий относительно времени и даты совершения административного правонарушения, а также на наличие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание проректор по общим вопросам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Роскомнадзора по Приморскому краю ФИО7 против доводов жалобы возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения проректора по общим вопроса Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный по результатам проведения Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в период с дата по дата плановой выездной проверки факт предоставления в государственный (уполномоченный) орган сведений (информации), содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных (вх. дата №), а также в информационных письмах о внесении изменений (вх. от дата №, от дата №, от дата №, дата №), не в полном объеме, а именно выявлено, что юридическим лицом обрабатываются категории персональных данных, не указанные в уведомлении об обработке персональных данных: сведения о близких родственниках, контактные данные, анкетно-биографические свидетельства о заключении брака, данные свидетельства о рождении, фотография; специальные категории персональных данных: сведения о наличии судимости, национальность, а также обрабатываются категории субъектов персональных данных, не указанные в уведомлении об обработке персональных данных: родственники работников, работники, с которыми прекращены трудовые отношения, родственники работников, с которыми прекращены трудовые отношения, родственники студентов.

В соответствии с приказом от 23.01.2017 № 12-13-88 «О назначении ответственного за организацию обработки персональных данных ДВФУ» должностным лицом, ответственным за организацию обработки персональных данных ДВФУ, назначен проректор по общим вопросам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО1, который в силу возложенных должностных обязанностей имел все средства и возможности для выполнения требований законодательства о персональных данных, с момента назначения на указанную должность обязан был предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, однако допустил совершение административного правонарушения, не исполнив (либо не проконтролировав) возложенные на него законом обязанности, хотя должен был и мог их исполнить.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, приказом заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю № от дата о проведении плановой выездной проверки, актом проверки № от дата, копиями личных листков по учету кадров, приказом от дата № «О назначении ответственного за организацию обработки персональных данных ДВФУ», иными материалами дела.

По результатам оценки представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения проректора по общим вопроса Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в предоставлении не в полном объеме в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не могут быть признаны состоятельными, поскольку административное правонарушение, выразившееся в предоставлении в государственный орган не в полном объеме предусмотренных законом сведений, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на оператора, осуществляющего обработку персональных данных, положениями ст. 22 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", то есть является длящимся, и днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Доводы жалобы отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на факт ознакомления должностного лица с должностной инструкцией ответственного за обработку персональных данных дата, с приказом от дата № «О назначении ответственного за организацию обработки персональных данных ДВФУ» - дата, что подтверждается листом ознакомления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно листу согласования проекта приказа ректора ДВФУ «О назначении ответственного за обработку ПДн» от дата проект указанного приказа был согласован, в том числе, с ФИО1, как с должностным лицом аппарата ректора дата, то есть на момент издания приказа проректор по общим вопросам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ФИО3 федеральный университет» ФИО1 располагал данными о его предстоящем назначении на указанную должность (л.д. 14-15). Доказательств того, что с момента издания приказа и до момента ознакомления с должностной инструкцией дата и с приказом о назначении на должность – дата, ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности по объективным причинам (находился в отпуске, являлся временно нетрудоспособным), не представлено. Кроме того, сам факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией и с приказом о назначении на должность после начала проведения государственным органом проверки не освобождал виновное должностное лицо от принятия необходимых и исчерпывающих мер по выполнению требований законодательства о персональных данных до момента выявления административного правонарушения – дата.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлены дата совершения административного правонарушения, которой является дата его выявления – дата 12.00, и место совершения административного правонарушения, которым является место фактического исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей - <адрес>.

С учетом этого, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в соответствии с правилами территориальной подсудности – по месту совершения должностным лицом административного правонарушения.

Совершенное должностным лицом правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства в области порядка управления.

Срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, так как копия оспариваемого постановления получена защитником дата, о чем имеется отметка на справочном листе дела, жалоба предъявлена в суд дата, то есть в течение десятидневного срока с момента получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении проректора по общим вопросам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова