Апелляционное определение № 33-5249/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Филатова Е.А. УИД 39RS0004-01-2025-002574-64

дело № 2-2648/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5249/2025
17 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Хоружиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором указал, что 01.12.2015 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым, ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, с условием возврата до 01.01.2016. В случае несвоевременного возврата денежных средств, соглашением предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> долларов США за каждый месяц просрочки.

В период с декабря 2015 года по январь 2018 года ответчик долг не выплачивал. С января 2018 года по декабрь 2019 года – выплатил <данные изъяты> долларов США.

Указал, что из предусмотренной соглашением неустойки за просрочку возврата долга в течение 24 месяцев должник выплатил истцу <данные изъяты> доллар США, в связи с чем, размер долга составляет <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> коп. При этом, последний платеж был совершен ответчиком в мае 2022 года.

Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 01.12.2015 в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.09.2025 в иске ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Настаивая на доводах искового заявления, полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку два последних платежа по <данные изъяты> рублей ФИО3 были совершены 9 марта и 15 мая 2022 года с карты своей дочери, что он подтвердил в судебном заседании. Указывает на противоречивые пояснения стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что возврат денежных средств ответчиком производился лично на руки, без составления расписок. Кроме представленных в материалы дела документов, подтверждающих два перевода по <данные изъяты> рублей, других доказательств в подтверждение таких доводов у стороны не имеется.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 01.12.2015 заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого, ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 01.01.2016. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить ФИО2 суму займа. При этом, в случае несвоевременного возврата основного долга, обязался вернуть неустойку в размере <данные изъяты> долларов США за каждый месяц просрочки (л.д. 4).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, передав денежные средства ФИО3, о чем имеется рукописная запись в расписке и не оспаривается сторонами.

Стороной ответчика же в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом споре начал течь с 01.01.2016 и истёк 01.01.2019. Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО2 обратился к мировому судье 06.05.2025, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим, а следовательно, он пропущен. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском к ФИО3, одновременно с этим отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1-3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается, равно как и возвращение суммы основного долга ФИО3 ФИО2 в декабре 2019 года.

Между тем, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих дату внесения последнего платежа в счёт погашения как основного долга ФИО3, так и неустойки.

В обоснование иска ФИО2 представил расчет задолженности ответчика перед истцом, которая, по его мнению, составляет <данные изъяты> рублей. Однако, этот расчёт не содержит никакого обоснования.

Приложенные справки от 15.05.2022 и 09.03.2025 по операциям, совершённым с банковской карты ФИО1 Г. на банковскую карту истца, по <данные изъяты> рублей каждая, не содержат никаких сведений о том, в связи с чем, в том числе, во исполнение какого обязательства, эти денежные средства перечислены ФИО2

В этой связи, они не могут быть отнесены, по мнению суда апелляционной инстанции, к исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от 01.12.2015.

Поскольку никаких иных доказательств в материалы дела не представлено, при изложенных обстоятельствах и учитывая позицию сторон об уплате задолженности ответчиком истцу в декабре 2019 года, судебная коллегия полагает возможным считать днём совершения ФИО3 последнего платежа в адрес ФИО2 – 31.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате любых платежей по договору займа, заключённому сторонами 01.12.2015, истёк 31.12.2022.

В этой связи, обращаясь за судебной защитой своих прав в мае 2025 года, ФИО2 во всяком случае пропустил срок исковой давности. При этом, о его восстановлении не просил, равно как и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: