Приговор № 1-256/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-256/2023

76RS0015-01-2023-002742-57

Дело № 1-256/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколовой Ж.В.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в г. Ярославле, где у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В ходе проверки документов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО2 установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением прибора «Юпитер», заводской №, прошедшему поверку ДД.ММ.ГГГГ.

В результате освидетельствования, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора «Юпитер», заводской № составили количество 0,617 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данными показаниями ФИО2 был согласен.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, на иждивении никого не имеет, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, <данные изъяты>, не судим.

Учитывая изложенное суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых подсудимый согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеет.

Достаточных оснований для определения менее или более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, не имеется.

Также, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу.

Веских мотивов для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отдельные положительные и удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при использовании которого ФИО2 было совершено преступление, ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО1 по договору купли-продажи за 235000 рублей, что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, у ФИО2 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 235000 рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 235000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение 3-х суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Силина