Апелляционное определение № 33-3-8823/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья г/с ФИО1 № 33-3-8823/2025

в суде 1-й инстанции № 2-427/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000146-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ «НМИЦ РК» - Минздрава России – ФИО2

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12сентября 2025 года

по исковому заявлению ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения РФ к ФИО3 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения РФ обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 733 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 2 июня 2022 года.

На указанном земельном участке находятся объекты истца, а именно нежилое здание, гаражи, литер Б, площадью 111,4 кв.м., №, 1940года постройки согласно выписке из ЕГРН № № от 5 сентября 2024 года, правообладатели: право собственности Россия, номер регистрации права №1 от 3 мая 2024 года. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, право оперативного управления, регистрационный номер № от 4 сентября 2024 года.

Нежилое здание, гаражи, литер В, площадью 142,3 кв.м., кадастровый номер №, 1940 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 2 июня 2022года, правообладатели: право собственности Россия, номер регистрации права № от 24 января 2011 года; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, право оперативного управления, регистрационный номер № от 16 марта 2017 года.

Вышеуказанные гаражи находятся в пользовании Санатория «Кавказ» - научно-клинического филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

Кроме того, на земельном участке истца расположено строение, гараж, литер Г1, площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер №, 1991 года постройки. Гараж находится в фактическом пользовании ответчика ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 10 ноября 2022 года № №, на указанный гараж зарегистрировано право собственности ФИО4, номер регистрации № от 31 января 2017года. Основанием регистрации права является договор купли-продажи от 20 декабря 2016 года.

Кроме того, ответчиком огорожена часть земельного участка, прилегающая к гаражу, где обустроена зона отдыха для личного пользования ФИО5 и членов его семьи, установлены железные ворота, закрывающиеся на замок, тем самым истец лишен возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка по назначению, отсутствует доступ к подсобному помещению, расположенному в здании гаражей, литер В, с кадастровым номером №, для осуществления обязанностей по обслуживанию и эксплуатации, что не допустимо.

Гараж с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, которым является земельный участок по адресу: <адрес> площадью 712+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку среднеэтажную.

Однако, фактическое расположение гаража литер Г1, принадлежащего ответчику ФИО5, на участке истца подтверждается результатам комиссионного обследования участка, принадлежащего Санаторию «Кавказ» - научно-клинического филиала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, с применением фотофиксации от 12 мая 2023 года.

Также факт пользования земельным участком сторонним пользователем подтверждается Актом выноса границ земельного участка от 16 декабря 2022года, составленного ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества».

Право ограниченного пользования ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № не установлено в законном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику ФИО4 16декабря 2024 года было лично вручено уведомление о нарушении прав истца и предложено устранить препятствия в пользовании земельным участком в добровольном порядке.

Однако ФИО4 отказался, так как считает гараж законно зарегистрированным в ЕГРН. В связи с этим ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России вынуждено защищать свои законные права и интересы в судебном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России земельным участком с кадастровым номером №, площадью 733 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, путем сноса объекта недвижимости строение гараж, лит. Г1, с кадастровым номером № и демонтировать ограждения и металлические ворота за его счёт в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года исковые требования ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации – оставлены без удовлетуорения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФГБУ «НМИЦ РК» - Минздрава России – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Считает решение суда нарушающим права и законные интересы истца. Также считает, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательств по делу, поскольку имеет существенные нарушения и не может быть положено в основу решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации города- курорта Кисловодска, Управления архитектуры, градостроительства и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФГБУ «Национальный медицинский центр Реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание - гараж, этажность 1, площадью 111,4 кв.м., из природного камня, год завершения строительства - 1940, с КН №, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 3мая 2024 года и 4 сентября 2024 года передан в оперативное управление ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2024 года.

Также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 733 кв.м., под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации с 13 августа 2018 года, и с 28 февраля 2019 года передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии», в особых отметках имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения; правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме; реквизиты документа-основания: федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29декабря 2004 года № 189, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 июня 2022 года.

Постановлением главы администрации город Кисловодска Ставропольского края от 25 января 1999 года № 38 зарегистрирован земельный участок площадью 1445 кв.м, по пер. Дарьяльскому. 5. Этим же постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено заключен с санаторием «Кавказ» договор аренды земельного участка площадью 733 кв.м, под гаражи. Впоследствии в данное постановление вынесены изменения и доля земельного участка по пер. Дарьяльскому, 5 зарегистрирована за ФГУ «Санаторий «Кавказ» площадью 733 кв.м, на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем главой администрации города Кисловодска вынесено постановление от 26 мая 2002 года № 692.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 26 октября 2018 года № 1284 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 733 кв.м, с кадастровым номером №20 предоставлено истцу ФГБУ «НМИЦ РК» - Минздрава России, и такое право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 28 февраля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права № № Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 2 июня 2022 года.

При этом, из указанной выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №

Также судом установлено, что 9 августа 2010 года ООО «Городское бюро по землеустройству» по заказу ФГУ санаторий «Кавказ» проведены межевые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:020147:1, расположенного по адресу <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 июня 2022 года нежилое здание - гараж, этажность 1, площадью 142,3 кв.м., каменный, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 24 января 2011 года и 16 марта 2017 года передан в оперативное управление ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии».

Согласно выписке из ЕГРН от 10 ноября 2022 года нежилое здание гараж, количество этажей 1, год завершения строительства 1991, расположен в пределах земельного участка с КН №, площадью 12,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 с 31января 2017 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что при проведении работ по выносу границ данного земельного участка с КН № выявлены несоответствия границ земельного участка по фактическому использованию и границ вынесенных из выписки ЕГРН, часть земельного участка занята сторонним пользователем.

В качестве подтверждения доводов представил акт обследования земельного участка от 12 мая 2023 года из которого следует, что строение, гараж литер Г1, площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер № года постройки, расположен на земельном участке, задняя торцевая стена строения расположена на восточной границе участка, площадь застройки под данным гаражом составляет 17,15 кв.м. (4,9x3,5). Гараж находится в фактическом пользовании ФИО4, согласно выписке из ЕГРН от 9 ноября 2022 года зарегистрировано право собственности ФИО4 31 января 2017 года, номер регистрации №

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно карточки ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Кисловодский филиал, владельцем гаражного бокса Лит. Г1 по пер. <адрес> площадью 12,8 кв.м., являлся ФИО7, год постройки 1991 год.

Согласно плану объекта недвижимости по состоянию на 13 июля 2007года в г<адрес> ФИО7 спорный гараж принадлежал на основании договора от 5 января 1996 года р№24, что также отражено в пункте 2 договора купли-продажи от 20 декабря 2016 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 и удостоверенного нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края РФ, зарегистрированного в государственном хозрасчетном предприятии «Бюро технической инвентаризации», номер в реестре 4-35-2011 от 20 февраля 1996 года.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска СК «О регистрации самовольных построек и разрешений строительства помещений от 21 декабря 1995 года № 1828 ФИО9 (№ являющемуся пользователем литера Г1 гаража зарегистрировать литер Г1 гараж, БТИ внесли изменения в инвентарное дело, выдать регистрационное удостоверение.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11 февраля 2009года, правообладателями земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1445,00 кв.м., являлись собственники помещений многоквартирного дома.

Также согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, основанием к разделу земельного участка общей площадью 1445 кв.м, на два самостоятельных, послужил протокол от 15 июля 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> согласно которому собственники МКД постановили разделить земельный участок на: 1 -й земельный участок площадью 712 кв.м, с указанием части земельного участка под проезды и проходы общего пользования - за собственниками многоквартирного дома, и 2-й земельный участок площадью 733 кв.м, за ФГУ санаторий «Кавказ».

Согласно выводам судебной экспертизы № 58-Э-25 от 25 июня 2025 года, выполненного Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета, местоположение на местности характерных точек фактической границы контура нежилого здания гаража с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, определено спутниковым геодезическим методом в системе координат МСК-26 от СК-95 с нормативной точностью 0.10 м.

При детальном анализе схемы графического сопоставления местоположения фактической границы объекта капитального строительства КН № и кадастровых границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, установлено: контур нежилого здания гаража литер «Г1» на 91,8% входит в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь вхождения - 16,07 кв.м.; 8,2% (1,45 кв.м.) площади нежилого здания гаража литер «Г1» включены в кадастровую границу земельного участка № расположенного по адресу: г. <адрес>, вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную».

Сведения о расположении объекта капитального строительства с КН № в границе земельного участка № внесены в ЕГРН 10.08.2018 года органом регистрации самостоятельно, без обращения собственника и без предоставления им документов о межевании в результате верификации сведений об объектах капитального строительства. Указанное свидетельствует о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН о характеристике связанного с объектом капитального строительства земельного участка, допущенной органом регистрации, или о реестровой ошибке в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

При проведении экспертного натурного осмотра исследуемых земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено наличие в границе участка № ограждений, ворот, установленных лицами, не являющимися правообладателями земельного участка №:

- озелененная площадка в северо-восточной части участка № с расположенными в её границе двумя обособленными подвалами с самостоятельными выходами на поверхность земли, огороженная металлической сеткой на основании из природного камня-ракушечника, находящаяся в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>

- территория благоустройства в юго-восточной части участка № с ограждением из листового металла с воротами, навесом, находящаяся в пользовании ответчика ФИО4

Площадь вхождения озелененной территории с подвалами, используемой собственниками помещений многоквартирного жилого дома №5, в кадастровую границу участка № составляет 67,2 кв.м.

Площадь вхождения замощенной территории с навесом, находящейся в пользовании ответчика ФИО4, в кадастровую границу участка № составляет 31,4 кв.м.

Экспертами предложены варианты установления границ земельных участков, а именно установление границ участков с условием сохранения площади земельного участка №, с учетом исключения из его границы контура гаража литер «Г 1» и территории озеленения с двумя обособленными подвалами, используемой собственниками помещений многоквартирного дома, предполагает включение в территорию участка равнозначной площади из состава земельного участка № за счет территории, посредством которой осуществляется проезд к гаражам боксового типа №1 -№8 литеров «Б» и «В» с правом использования указанной части участка собственниками помещений многоквартирного дома №5 для обеспечения доступа.

Также эксперты пришли к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 9 августа 2010 года, пересекает границы контуров зданий литеры «Б», «В», «Г1» (см. иллюстр. 25, 26). Области пересечений с контурами зданий «В» и «Г1» входят в области несоответствий кадастровой и документальной границ (см. иллюстр. 26).

В рамках анализа схемы взаимного расположения кадастровой границы ЗУ № и восстановленной документальной границы исходного ЗУ № с учетом порядка пользования строениями и сооружениями, расположенными в границе исходного земельного участка, установлено: при определении кадастровым инженером в рамках подготовки межевого плана земельных участков, границы раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в целях формирования земельных участков в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 15.07.2010 г.), в границу образуемого площадью 733 кв.м, земельного участка включены не только контуры зданий гаражей боксового типа литер «Б» и «В», принадлежащих ФГУ санаторию «Кавказ», но и гараж литер «Г 1» в праве собственности Белинского ФИО18 (сведения БТИ), а также обособленные подвалы, принадлежащие собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 5 и используемые ими.

Кроме того, по причине ошибочного установления кадастровым инженером границы раздела земельного участка, часть контура гаражей боксового типа литер «Б», принадлежащих ФГУ санаторию «Кавказ», выходит за границу участка площадью 733 кв.м., которому впоследствии при осуществлении государственного кадастрового учета присвоен кадастровый номер №.

Объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание гаража литер «Г1» с кадастровым номером № расположен в границе земельного участка по адресу: <адрес>, и, согласно решению общего собрания собственников помещений жилого дома, должен располагаться в границе участка площадью 712 кв.м., сформированного в 2010 году для передачи в собственность правообладателей жилых помещений многоквартирного дома №5.

Фактическая площадь исследуемого участка №, рассчитанная по установленным координатам характерных точек его границы в программном комплексе ПКЗО, составляет 768 кв.м. ± 9.3 кв. м.

При анализе схемы сопоставления фактической границы ЗУ № и кадастровой границы ЗУ № выявлена область пересечения (наложения) границ, территориально представленная на местности зоной озеленения с подвалами, контуром гаража литер «Г1» и территорией благоустройства справа от гаража литер «Г1». Общая площадь пересечения составляет 120 кв.м.

Также экспертами выявлены несоответствия, а именно: кадастровой границы земельного участка № (<адрес>) местоположению установленной экспертным путем документальной границы исходного участка, а также фактическому местоположению контуров объектов недвижимости, расположенных на территории участка;

- несоответствие установленной границы раздела исходного земельного участка № при образовании земельных участков №, документу-основанию для их формирования - решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> (протокол от 15.07.2010 г.);

пересечение фактической границы земельного участка №, установленной в соответствии с местоположением объектов недвижимости, находящихся в пользовании собственников помещений жилого многоквартирного дома №5, с кадастровой границей участка № (<адрес>) являются свидетельством наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка № (<адрес>).

В целях исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков № предложены варианты их исправления.

Кроме того, экспертами установлено, что сведения о нахождении объекта капитального строительства с кадастровым номером № в границе земельного участка №:19 внесены в ЕГРН 10 августа 2018года органом регистрации самостоятельно, без обращения собственника и без предоставления им документов о межевании в результате верификации, сведений об объектах капитального строительства. Указанное свидетельствует о наличии технической ошибки в сведениях ЕГРН о характеристике связанного с объектом капитального строительства земельного участка, допущенной органом регистрации, или о реестровой ошибке в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №.

При осмотре исследуемых земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, экспертами установлено наличие в границе участка № ограждений, ворот, установленных лицами, не являющимися правообладателями земельного участка №, а также озелененной площадки в северо-восточной части участка № с расположенными в её границе двумя обособленными подвалами с самостоятельными выходами на поверхность земли, огороженная металлической сеткой на основании из природного камня- ракушечника, находящаяся в пользовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в границе земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, и пояснил, что

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердила выводы указанной экспертизы, и пояснила, что, спорные земельные участки были образованы путем раздела в 2010 году. Общий земельный участок существовал по документам первичной инвентаризации с 1987 года. Как следует по сведением содержащимся в инвентаризации спорный земельный участок существовал еще до 1970 года. В целях раздела земельного участка было проведено в 2010 году общее собрание собственников помещения МКД по г. <адрес>. Данный протокол содержится в материалах экспертизы на странице 57. Решением собственников помещений МКД было принято решение о разделе земельного участка на земли, которые были заняты имуществом собственников квартир в МКД и на территорию, которая занята имуществом санатория. Первый земельный участок площадью 712 кв.м, с указанием части земельного участка под проходы и проезды общего пользования был закреплён за собственниками МКД, второй земельный участок площадью 733 кв.м, за Санаторием «Кавказ». На основании принятого решения собственников было издано постановление. По сведениям межевого плана сформированы и внесены границы исходный земельный участок с кадастровым №1 был просто разделен пополам. При разделе не были учтены объекты недвижимости, которые принадлежали собственникам МКД. Данная ошибка была допущена при формировании и разделе земельных участков в связи с чем, имеется реестровая ошибка при формировании границ земельного участка №. В экспертном заключении на странице 67 приведена схема взаимного расположения, кадастровых границ земельного участка и установленной документальной границы по ситуационному плану инвентаризации с кадастровым № 1 в связи с тем, что у нас нет графических документов подтверждающих местоположение границ каждого образованного земельного участка. Есть постановление, в котором было указано сформировать границы согласно схемы земельного участка, а схемы самой нет. Также отсутствуют документы, которые указывали бы эту границу раздела. По крайней меры данные документы в распоряжение экспертов направлены не были. Поэтому документальная граница была указана по ситуационному плану общих границ исходного земельного участка. Также анализ осуществлялся с кадастровой границей №. В результате, чего был приведен анализ на странице 6, на котором отчетливо видно, что кадастровая граница №20 участка от точек границы 2 и 3 северо-западная граница пересекает контур зданий гаражей литер Б имеет выход с западной левой стороны выход за границу земельного участка не соответствует, юго-западная граница с восточной стороны пересекает территорию фактического земельного участка, пересекает контур гаража Литер Г1 пересекает южную часть контура гаражей лит В, то есть реестровая ошибка место положения земельного участка с местоположением границ земельного участка № имеется, также имеется ошибка при формировании земельного участка путем раздела. Поскольку гараж литер Г 1 был образован и находился в частной собственности раньше, чем осуществлялся раздел земельного участка с кадастровым номером №1, на момент раздела границы земельного участка было включено имущество, не принадлежащее Санаторию «Кавказ». При производстве экспертизы были нанесены контура всех строений принадлежащих санаторию это фактические границы. Без них она бы не смогла установить документальную границу, так как фасады данных строений использовались в качестве отправной линии для формирования документальной границы, потому что согласно ситуационного плана границы земельного участка как раз проходили по тыльной стороне фасадов литеров Б и В, в связи с чем были отсняты и учтены все строения, которые находятся рядом с гаражом. При этом, по ситуационному плану установить границы не представляется возможным, так как был использован натурный осмотр спутником, геодезическим методом, которым было определено местоположения фактических контуров строений и гаражей литеров Б и В. Также эксперт обратила внимание на то, что спорный гараж находился в частной собственности до разделения спорного земельного участка на отдельные участки и передавался по договорам купли продажи. Несоответствие границ местоположению контуров строений расположенных на земельном участке привело к тому, что границы земельного участка проходят по имеющимся строениям. Это ошибка кадастрового инженера, который подготовил межевой план, все остальное не является реестровой ошибкой, а является ошибкой допущенной при формировании земельного участка. Эксперт же не может допустить погрешность, и обязан указывать точно, поэтому при установления фактического положения границ эксперт убеждена, что границы существуют там более 15 лет и это видно по состоянию бетона, из которого изготовлена отмостка границ со смежным земельным участком, что позволяет судить о значительном возрасте сооружения. Поэтому данные границы не изменялись с момента проведения кадастровых работ и внесении сведений. Тем не менее, фактические границы земельного участка, закрепленные по границам сооружений и не соответствуют сведением ЕГРН, есть пересечения земельных участков.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 58-Э-25 от 25 июня 2025 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперты имеют достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны истца о том, что судебное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов о наличии технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером № неоднозначен, фактически является домыслом не основанным на каких-либо документальных фактах, и доказательством недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы является заключение специалиста ФИО12, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заключение специалиста, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права стороны истца судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России, поскольку гараж, принадлежащий ответчику, возведен и зарегистрирован в порядке, ранее действовавшего Федерального закона от 21июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем наличие реестровых ошибок в местоположении границ между земельными с КН № оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России земельным участком с кадастровым номером №, площадью 733 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под капитальные гаражи, гаражи боксового типа, путем сноса объекта недвижимости строение гараж, лит. Г1, с кадастровым номером №, а также демонтажа ограждения и металлических ворот за его счёт, не имеется.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия так же приходит к выводу, о том, что материалами дела подтверждено, что гараж, принадлежащий ответчику, возведен и зарегистрирован в порядке, ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем такая регистрация является юридически действительной, а потому проводить межевые работы без учета мнения его собственника, а также включать его в территорию земельного участка, предоставленного истцу, не имело правовых оснований, в связи с чем обстоятельств, препятствующих распоряжению истцу принадлежащим ему земельным участком, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: