Апелляционное определение № 33-654/2026 от 16 февраля 2026 г.

89RS0006-01-2024-001090-40

1 инст. №2-33/2025

Судья Балаж Е.К.

Апелл. дело № 33-654/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2025 г.

по гражданскому делу № 2-33/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

07 июля 2025 г. Муравленковским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков. Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 г.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 25 сентября 2025 г. направил в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу, которая поступила в суд 07 октября 2025 г.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а именно, прокурору г. Муравленко и третьим лицам ФИО4, ФИО5 Установлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2025 г.

Определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что 30 октября 2025 г. устранил недостатки апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 копия апелляционной жалобы была направлена только ответчикам ФИО2 и ФИО3 Другим лицам, участвующим в деле, копия апелляционной жалобы направлена не была, следовательно, основания для оставления искового заявления без движения имелись.

В установленный в определении срок – до 30 октября 2025 г. – документы, подтверждающие направление заявителем копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в суд не поступили.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая срок для устранения недостатков, не учел место жительства лица, подавшего жалобу, вследствие чего назначил срок для устранения недостатков, который оказался недостаточным, а, следовательно, не отвечающий требованиям разумности.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 проживает в г. Омске.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено ему судом почтовым отправлением, Почтой России 13 октября 2025 г. (том 7, л.д. 221).Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ФИО1 21 октября 2025 г. (том 7, л.д. 223).

30 октября 2025 г. (то есть в пределах установленного срока) копия апелляционной жалобы направлена ФИО1 участвующим в деле лицам, что подтверждается кассовыми чеками об отправке заказных почтовых отправлений (том 7, л.д. 229-234).

В этот же день ходатайство о принятии доказательств устранения недостатков апелляционной жалобы направлено ФИО1 в Муравленковский городской суд, что подтверждается штемпелем почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления № (том 7, л.д. 235).

Из отчета об отслеживании почтового отправления РПО №, размещенного на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что направленное ФИО1 письмо находилось в пути с 30 октября 2025 г. по 10 ноября 2025 г.

В суд документы поступили 11 ноября 2025 г. (том 7, л.д. 226), после истечения установленного срока для устранения недостатков и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя жалобу без движения, суд, назначая срок для исправления недостатков жалобы, должен учитывать характер таких недостатков, а также место жительства или место нахождения лица, подавшего жалобу, при этом назначенный срок должен быть разумным, а, следовательно, достаточным как для устранения недостатков, так и для почтового пробега корреспонденции.

Кроме того, при решении вопроса о том, устранены ли указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, судья должен убедиться в том, что копия определения заявителем получена, перечень недостатков, указанных в определении, ему известен, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

В противном случае выводы о том, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, необоснованны. Устранение недостатков предполагает наличие у лица информации о таких недостатках, необходимости их устранения в определенный срок, достаточности установленного судом срока для устранения недостатков.

Из содержания определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и документов, подтверждающих время нахождения в пути почтовой корреспонденции, следует, что судом при установлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не были учтены отдаленность места жительства ФИО1, время, необходимое для почтового пробега направленной судом ответчику и ответчиком в суд корреспонденции, что повлекло пропуск установленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не убедился в том, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, не принял мер к продлению установленного срока для устранения недостатков, несмотря на то, что ко времени вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы недостатки жалобы уже были устранены и доказательства устранения таких недостатков направлены в суд почтой и находились в пути.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы. Преждевременное возвращение апелляционной жалобы повлекло ограничение прав ответчика на доступ к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, нарушены нормы процессуального права, то определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также вступившим в силу с 01 января 2026 г. изменениям в ГПК РФ, апелляционная жалоба подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции, без направления дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2025 г. отменить, и разрешить вопрос по существу.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2025 г. к производству суда Ямало-Ненецкого автономного округа и назначить к рассмотрению на 14 часов 40 минут 17 марта 2026 г., о чем известить участвующих в деле лиц.

Установить срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 13 марта 2025 г.

Копию определения направить участвующим в деле лицам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья М.В. Долматов