Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-6/2025

Председательствующий Булгакова М.В. Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 26 марта 2025 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Григорьевой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 6 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное среднее образование, не военнообязанный, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Григорьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сарсакеевой С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору, мировой судья судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 6 февраля 2025 г., признав ФИО1 виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, постановил признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 26 сентября 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, установив, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью, в описании деяния указал на признак кратковременного расстройства здоровья более 21 дня, что не соответствует требованиям закона. Установив в описательно-мотивировочной части приговора вину ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применение предмета, используемого в качестве оружия, суд ошибочно в резолютивной части квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал дачу ФИО1 самоизобличающих показаний смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на мягкость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно описанию деяния суд установил, что потерпевшей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья более 21 дня, однако согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройство здоровья более 21 дня относится к медицинским критериям в отношении средней тяжести вреда здоровью. Квалифицировав действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в резолютивной части признал его виновным по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, что не предусмотрено уголовным законом.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дает оценку в приговоре (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УК РФ).

Кроме самоизобличающих показаний ФИО1 в приговоре в качестве доказательства приведены показания потерпевшей – супруги осужденного.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд не учел данное требование закона и привел в приговоре в качестве доказательства вины осужденного показания потерпевшей, которую об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждал, ее отношение к ФИО1 не выяснял, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Напротив, в несоответствующем действительности письменном протоколе судебного заседания указано о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В связи с тем, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям суда первой инстанции, приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Кроме того имеется ряд и других нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признал: дачу изобличающих показаний в ходе предварительного расследования, что не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, (протокол допроса подозреваемого судом не исследовался); совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, однако в чем выразились действия, судом не раскрыто.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Суд признал отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то время как указанной нормой предусмотрено «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Суд, отказывая в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сослался, в том числе, на наличие отягчающих обстоятельств, в то время как по делу судом было признано только одно отягчающее обстоятельство, и на отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, тем самым поставив в зависимость принятие решения от наличия обстоятельств указанных в данной норме. Кроме того, ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания не отражено мнение ФИО1 относительно прекращения уголовного дела, не содержится сведений и о разъяснении ему прав и последствий прекращения уголовного дела.

Также суд оставил без внимания довод защитника Сарсакеевой, просившей учесть возраст осужденного, являющегося пенсионером, как смягчающее наказание обстоятельство.

13 января 2025 г., после выяснения в судебном заседании мнения сторон относительно рассмотрения дела в особом порядке, судом, с вынесением постановления в совещательной комнате (л.д. 108-109), было принято решение об отказе в ходатайстве обвиняемого и назначено судебное разбирательство в общем порядке, рассмотрение дела было назначено на 23 января 2025 г.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства может быть вынесено судьей без обязательного удаления в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Суд данные разъяснения не учел, рассмотрев в совещательной комнате возражения государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, назначил дело в общем порядке и после оглашения постановления, в следующем судебном заседании, вновь повторил подготовительную часть и открыл судебное следствие.

Согласно ст.ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Так, судом было разъяснено право заявить отвод несуществующему представителю потерпевшего, доказательства исследовались несогласно установленного порядка, у допрашиваемых лиц не выяснялось, согласны ли они давать показания, последовательность действий отображена не в полном объеме, не выяснялись у сторон замечания по исследованным материалам и оглашенным показаниям, оглашение показаний свидетеля судом принято без указания на положения ст. 281 УПК РФ, не указано время начала и окончания перерыва и в каком составе было продолжено судебное заседание, не каждое решение судом принято с выяснением мнения сторон, сначала исследовались документы, а потом только приобщались по ходатайству сторон, не выяснялось у сторон, все ли ими доказательства представлены и согласны ли они с окончанием судебного следствия.

В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания был изготовлен спустя 14 дней со дня окончания судебного заседания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, в котором ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопреки этому после исследования заявления защитника Сарсакеевой суд, как это следует из протокола судебного заседания, не исследовал постановление следователя о вознаграждении адвоката, заявление адвоката, поданное 23 января 2025 г. и не выяснил позицию ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Частью 7 ст. 292 УК РФ предусмотрена возможность представления сторонами суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при этом для их приобщения судом решение не выносится и тем более не выясняется по этому поводу мнение сторон.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 6 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Юрин