Апелляционное постановление № 22К-1201/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/2-78/2021

Судья Жуков О.А. Дело № 22к-1201/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Агапонова С.В., представившего ордер № от 25 мая 2021 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов «Ваш адвокат»,

прокурора отдела Ивановской областной прокуратуры Цветкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и защитника Агапонова С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 11 июля 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., доложившей краткое содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Агапонова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цветкова И.Б., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2020 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту попытки хищения в период времени с 21 часа 10 декабря 2020 года по 03 часа 11 декабря 2020 года, точное время следствием не установлено, автомашины <данные изъяты> стоимостью более 1 000 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

15 декабря 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области.

16 декабря 2020 года ФИО5, ФИО1 и ФИО6 задержаны на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 декабря 2020 года ФИО5, ФИО1 и ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и они допрошены в качестве обвиняемых.

18 декабря 2020 года по постановлению судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2021 года.

05 февраля 2021 года постановлением того же суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 мая 2021 года заместителем начальника УМВД России по Ивановской области на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 11 июля 2021 года.

04 мая 2021 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО12, с согласия руководителя следственного органа ФИО8 обратился в районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2021 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена, ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах:

защитник Агапонов С.В., считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, приводя следующие доводы:

- вопреки положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в ходатайстве следователя не указано об особой сложности уголовного дела, обоснования этому не приведено вовсе;

- суд вышел за пределы заявленного следствием ходатайства и самостоятельно признал уголовное дело представляющим особую сложность, которую мотивировал объединением в одно производство трех уголовных дел, наличием троих обвиняемых, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе многочисленных судебных экспертиз. При этом выводы суда ошибочны и не соответствуют материалам уголовного дела. Несмотря на то, что в уголовном деле соединены три, лишь по одному эпизоду покушения на хищение автомобиля Потерпевший №2 обвиняются трое лиц: ФИО5, ФИО1 и ФИО6. По эпизоду покушения на хищения автомобиля Потерпевший №1 ни один обвиняемый процессуальным статусом не наделён. По третьему эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ обвиняется только ФИО2. Многочисленными судебными экспертизами суд признал 6 экспертиз и не учел, что две трасологические экспертизы назначены 12 и 18 декабря 2020 года, химическая – также 12 декабря 2020 года и выполнена 14 декабря 2020 года, баллистическая – 22 декабря и выполнена 29 декабря 2020 года, две не представляющие сложности автотехнические экспертизы стоимости похищенных автомобилей назначены несвоевременного – 26 и 29 января 2021 года и получены в этом же месяце. Не принято во внимание, что уголовное дело расследуется следственной группой из 6 человек. Указанное опровергает выводы суда об особой сложности уголовного дела и свидетельствуют о неэффективной организации расследования. Пояснения следователя о том, что за 150 дней допрошено 15 свидетелей и 2 потерпевших на особую сложность уголовного дела не указывают;

- при продлении срока содержания под стражей судом учтены основания, ранее принимавшиеся во внимание (05 февраля 2021 года): необходимость установить лицо, принимавшее участие в совершении преступления, получить сведения о телефонных соединениях, предъявить окончательное обвинение и выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ;

- учитывая, что следователем констатирован факт окончания сбора доказательств, продление срока содержания под стражей по основанию наличия у ФИО16 возможности воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения вещественных доказательств – незаконно. У суда имелись все основания изменить ФИО16 меру пресечения на домашний арест;

обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, просит меру пресечения изменить на более мягкую и указывает следующее:

- в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту - он был лишен возможности задать вопросы следователю, ответы на которые могли повлиять на существо принятого решения;

- стороной обвинения не приведено ни одного факта, свидетельствующего о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, а все приведенные доказательства основаны на предположениях;

- суд должен был дать оценку представленным материалам, но никак не исследовать доказательства в материалах дела, сделав обратное и проигнорировав заявленные стороной защиты ходатайства, суд проявил обвинительный уклон;

- в случае изменения меры пресечения обязуется соблюдать установленные ограничения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник - адвокат Агапонов С.В. апелляционные жалобы поддержали в полном объёме и просили удовлетворить.

Прокурор Цветков И.Б. просил обжалованное судебное постановление оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения по тяжким и особо тяжким преступлениям - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкой, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивирована в ходатайстве органов предварительного следствия тем, что по уголовному делу необходимо получить сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемые обвиняемыми, установить лицо, принимавшее участие в совершении хищений автомобилей совместно с обвиняемыми, предъявить ФИО1, ФИО5, и ФИО7 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, обеспечить законность содержания обвиняемых под стражей на период утверждения обвинительного заключения и поступления дела в суд. Продление срока предварительного следствия и срока содержания под стражей обусловлены количеством обвиняемых, выявлением дополнительных эпизодов преступной деятельности, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения длительных судебных экспертиз.

Из представленных материалов дела усматривается, что запланированные при предыдущем продлении меры пресечения процессуальные действия выполнены, в частности назначены ряд судебных экспертиз и получены их результаты, направлены запросы о получении информации о соединениях между абонентами, допрошен свидетель ФИО10.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в ходатайстве следователя фактического указания на особую сложность уголовного дела при приведении конкретных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности постановления суда. Из протокола судебного заседания от 05 мая 2021 года видно, что вопрос о том, представляет ли расследование уголовного дела в отношении ФИО1 особую сложность судом выяснялся (л.д.99), следователь пояснил в чем именно заключается особая сложность уголовного дела, что впоследствии нашло отражение в итоговом решении. Данных, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон или выходе за пределы заявленного следствием ходатайства, не усматривается.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление против собственности. Из представленных материалов дела усматривается, что обвиняемый:

- ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, освободился 28 января 2019 года; не трудоустроен, легального источника дохода не имеет.

Кроме этого, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления с использованием специально подготовленных технических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, одно из которых до настоящего времени не установлено.

Данные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей необходимость изменения меры пресечения, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствует обвиняемый, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Сведения о наличии у обвиняемого семьи и места жительства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении ФИО1 срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении ФИО16 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел ходатайство органов следствия, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию постановления.

Доводы обвиняемого о том, что он был лишен возможности задать вопросы следователю, являются голословными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписи, на которые замечания сторонами не подавались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 11 июля 2021 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и защитника Агапонова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина