Приговор № 1-479/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-479/2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Мартыцина И.В., ордер № 20207 от 25.10.2018 года, удостоверение № 1840,

при секретаре Лазовском Д.С.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

11.12.2015 г. Ленинским районным судом г. Красноярска за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Освобожден 10.01.2017 г. условно-досрочно (неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.04.2018 г., в период времени с 3 до 4 часов ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В том же месте, в тот же период времени он, реализуя свои преступные намерения, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Аlcatel-One Touch 4007D», не представляющий для нее материальной ценности и телевизор «Samsung», стоимостью 5 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в обвинительном заключении все изложено верно по обстоятельствам инкриминируемого преступления, действительно, примерно в 2 часа 27.04.2018 г. он познакомился с Р.И.Г., с которым пришли в <адрес>, где стали распивать алкогольные напитки. В тот же день период времени с 4 до 7 часов он увидел в квартире сотовый телефон марки «Alcatel» и телевизор марки «Samsung», которые решил похитить. Похитив эти вещи, он ушел из квартиры и продал телевизор в ломбард, по ул. Волжская, д. 21, г. Красноярска, за 3 500 рублей, а сотовый телефон оставил у себя в пользовании.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшей ФИО2, исследовав показания свидетелей: Р.И.Г., Б.О.О., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний потерпевшей ФИО2, которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 26.04.2018 г. она уехала за пределы г. Красноярска и разрешила Р.И.Г. находиться в её квартире. Перед ее отъездом в квартире находится в том числе телевизор марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей и неисправный сотовый телефон марки «Alkatel», не представляющий для нее материальной ценности. Примерно в 10 часов 27.04.2018 ей позвонил Рукосуев и сообщил, что это имущество было похищено. Материальный ущерб в сумме 5 000 рублей для нее является значительным, т.к. она является пенсионером и несет расходы по оплате коммунальных платежей (т. 1 л.д. 43-46).

Показаний свидетеля Р.И.Г., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 26.04.2018 г. он находился в квартире ФИО2 по <адрес>, т.к. она уехала за пределы города. Примерно в 2 часа 27.04.2018 г. на улице он познакомился с ФИО1, которого пригласил в квартиру к ФИО2, где они стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 4 часа он уснул. Проснувшись примерно в 7 часов обнаружил пропажу телевизора, о чем сообщил ФИО2. ФИО1 в квартире уже не было. (т. 1 л.д. 60-63).

Показаний свидетеля Б.О.О., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает в должности менеджера-оценщика ломбарда, расположенного по ул. Волжская, д. 21 гор. Красноярска. Согласно сведениям ломбарда, в утреннее время 28.04.2018 в ломбард ФИО1 продал телевизор который в последствии кто-то выкупил. (т.1. л.д. 74-76).

Достоверность показаний вышеприведённых свидетелей и потерпевшей, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей и потерпевшей по делу, а именно:

- протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018 г., в ходе которого смотрено место преступления – <адрес> и обнаружена бутылка водки «Застолье», на которой обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л. д. 12-19);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.05.2018 г., в ходе которого у обвиняемого ФИО1 для сравнительного исследования получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 156-157);

протоколом осмотра предметов от 30.05.2018 г., в ходе которого осмотрен конверт, с двумя дактилоскопическими пленками, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22-24, 25);

протоколом выемки от 27.04.2018 г. в ходе которой у Р.И.Г. изъято руководство пользователя телевизором марки «Samsung», которое приобщено в качестве иного документа (т.1 л.д. 65-68, 69, 70);

протоколом обыска от 27.04.2018 г. в ходе которого в помещении ломбарда ООО «Смарт ломбард» по ул. Волжская, д. 21 г. Красноярска обнаружены и изъяты сведения из базы данных от 27.04.2018 о продаже ФИО1 телевизора марки «Samsung». Распечатка выгрузка из базы данных приобщена в качестве иного документа (т. 1 л.д. 78-80, 81,82);

протоколом очной ставки от 27.04.2018 г. между ФИО1 и Р.И.Г., в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д. 116-118);

протоколом выемки от 28.04.2018 г. в ходе которой ФИО1 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «Alcatel-One Touch 4007D», IMEI-1: №,1MEI-2: № (т.1 л.д. 120-122);

протоколом осмотра предметов от 23.05.2018 г. с участием потерпевшей ФИО2 в ходе которого ФИО2 опознала свой сотовый телефон, который был предметом осмотра и в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-126, 127);

заключением дактилоскопической экспертизы от 07.06.2018 г. № 447 в соответствии с которой два следа пальцев рук, изъятые 27.04.2018 г. с поверхности бутылки водки «Застолье» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 30-36);

заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.06.2018 № 2771/д в соответствии с которым обвиняемый ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от ПАВ (психостимуляторы, опиаты). ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 216-218).

Протокол явки с повинной ФИО1, на который ссылается сторона обвинения является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по завладение чужими имуществом.

Установлен судом и корыстный мотив данного преступления, а также тот факт, что хищение имущества было безвозмездным.

Действия ФИО1 признаются судом как тайное хищение чужого имущества, так как никто не наблюдал за его действиями.

Сумма похищенного в 5 000 рублей не оспаривалась сторонами, кроме того подтверждается материалами дела.

Причинение потерпевшей значительного ущерба так же подтверждается исследованными в суде доказательствами, поскольку потерпевшая является пенсионером, несет затраты на коммунальные услуги.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.06.2018 № 2771/д, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога не состоит, находился под диспансерным наблюдением врача психиатра, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении всех сведений о преступлении, раскаянии в содеянном;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на снижение контроля своего поведения и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с учетом требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

10.01.2017 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2015 года (не отбытый срок составил 1 год 5 месяц 8 дней) и совершил преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, поэтому в соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд отменяет условно-досрочное освобождение и неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2015 года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника, суд считает, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поэтому полагает необходимым ФИО1 от них освободить.

ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 17 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением. При этом из общей суммы исковых требований не определен размер компенсации морального вреда и размер требований имущественного характера. В исковом заявлении так же не содержатся сведения о том, какие физические или нравственные страдания причинены действиями подсудимого или какими действиями, нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага.

ФИО2 в судебное заседание не явилась и не поддержала заявленные требования, ФИО1 исковые требования не признал. Поэтому суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему в виде лишения свободы, на срок ДВА года.

На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и исполнить оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.12.2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25.10.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 27.04.2018 года по 24.10.2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27.04.2018 г. до вступления приговора в законную в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1(6) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления в размере 17 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Аlcatel-One Touch 4007D» IMEI-1:№, IME1-2:№ - оставить в распоряжении потерпевшей; 2 дактопленки со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков