Приговор № 1-479/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-479/2018

Дело № 1-479/2018

(24RS0041-01-2018-005054-44)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующегосудьи: Н.В. Марковой

при секретаре: М.С. Викторовой

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» г. Красноярска С.А. Бердникова, представившего ордер № 9084 от 21 сентября 2018 года, удостоверение № 952

гражданского истца: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего неофициально помощником в автосервисе, военнообязанного, проживающего по Х Х, ранее судимого, осужден:

1). 13 января 2014 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года условный срок продлен на 1 месяц.

2). 21 июля 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 января 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

02 декабря 2016 года освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 00.00.0000 года ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «такси» «Хонда Партнер» государственный регистрационный номер У регион, припаркованном около супермаркета «Красный Яр», расположенного по Х, увидел на передней панели сотовый телефон марки «Nokia 6», принадлежащий водителю вышеуказанного автомобиля «такси» Б., у которого попросил разрешения, воспользоваться данным сотовым телефоном для того, чтобы произвести звонок. На данную просьбу Б. ответил согласием и передал ФИО1 сотовый телефон «Nokia 6». Произведя звонок, ФИО1 не успел обратно передать в руки Б. вышеуказанный сотовый телефон, так как последний покинул салон автомобиля и вышел на улицу. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений 00.00.0000 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «такси» «Хонда Партнер» государственный регистрационный номер У регион, припаркованном на площадке около Х, расположенного по Х и воспользовавшись тем, что водитель данного автомобиля в салоне не находится, и за его действиями никто не наблюдает, решил не возвращать, а обратить в свою пользу, принадлежащий Б. вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО1 положил в карман надетых на нем джинс, принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Nokia 6» стоимостью 14 391 рублей, тем самым тайно похитив чужое имущество. С похищенным имуществом Т. с места преступления скрылся, с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб в сумме 14 391 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С гражданским иском согласен, обязуется погасить в ближайшее время.

Защитник Бердников С.А. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Б.. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 68,70), не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т.2, л.д.47-48, 70).

Государственный обвинитель Лихачева О.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство, осложненное злоупотреблением различными наркотическими веществами. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1, л.д. 220-221).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда сомнений не имеется. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношению к содеянному, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовался с удовлетворительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит, по данным КНД У 00.00.0000 года проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, занимается общественно – полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения в судебном заседании, состояние здоровья, имеет хроническое заболевание, а также в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, похищенное имущество потерпевшему возвращено органами предварительного расследования, наказание по предыдущему приговору отбыто, ФИО1 занимается общественно- полезным трудом, принес извинение, написал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, и суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Гражданский иск ООО «Ломбард КОРУНД» в размере 7965 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 169-170), который гражданский истец К. поддержал в судебном заседании, и с которым согласен ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард КОРУНД» 7 965 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: залоговый билет и кассовый чек –хранить при материалах дела. Сотовый телефон и коробку –оставить в распоряжении Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим судья: Н.В. Маркова