Апелляционное определение № 33-1440/2026 33-19510/2025 33-510/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Астахова В.В. Дело № 33-1440/2026 (33-510/2025)

61RS0017-01-2025-001009-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2023 транспортному средству истца Hyundai Creta были причинены механические повреждения, вследствие действий П.В.К., управлявшего транспортным средством Renault Koleos, с участием других транспортных средств под управлением М.Е.А., О.В.В.

Гражданская ответственность П.В.К., М.Е.А., О.В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.09.2023 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выражал согласие на направление автомобиля на ремонт.

Страховщик осмотрел транспортное средство и 15.11.2023 выплатил истцу 27 141,22 руб.

16.11.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 13 842,02 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 799 руб. перечислено 12 043,02 руб.

27.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт в связи с истечением срока его действия. В своем заявлении истец сделал выбор СТОА, с которым у ответчика заключен договор о ремонте, а именно Ж.А.В. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако ответчик проигнорировал выбор истца, 30.08.2024 направил на ремонт в СТОА «Рост-Авто», согласие на которой истец не давал. Письмом 29.08.2025 ответчик выслал истцу акт осмотра его автомобиля.

30.09.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 в удовлетворении требований потребителя отказано.

На основании изложенного ФИО1 просил суд, просил взыскать с ответчика убытки в результате не организации ремонта в размере 738 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17.09.2024 по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., ограничив её размер 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., стоимость составления экспертного заключения 50 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом не принят во внимание факт изменения страховой организацией в одностороннем порядке формы страхового возмещения в отсутствие согласия потребителя.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об уклонении истца от внесения оплаты на проведение судебной экспертизы, указывая на то, что заявителю не было известно о стоимости исследования и суммы денежных средств, которые ему необходимо внести на депозитный счет суда, в связи с чем оплата с его стороны не была произведена.

Заявитель также ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только по тому основанию, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников. Обращает внимание, что представленное заключение является досудебным исследованием и проведено по Методике Минюста РФ, в связи с чем не является обязательным условием состояние эксперта в указанном реестре.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2023 вследствие действий П.В.К., управлявшего транспортным средством Renault Koleos, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Е.А. транспортного средства Volkswagen Touran, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением О.В.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность П.В.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность М.Е.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность О.В.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 05.09.2023 обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выражал согласие на направление ремонт автомобиля.

Страховщик осмотрел транспортное средство 12.09.2023, о чем составлен акт осмотра.

20.09.2023 АО «Альфастрахование», признав случай страховым, письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ-АВТО», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приложив направление на ремонт, также дополнив о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, указав о необходимости уведомить страховщика не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (письмо получено истцом 16.10.2023).

11.10.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно 07.10.2023, что подтверждается идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.10.2023 АО «Альфастрахование» отправило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство 18.10.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эвакуации. В случае невозможности предоставления Транспортного средства в указанное время необходимо заблаговременно сообщить место, дату и время возможности предоставления Транспортного средства для последующей его транспортировки к месту ремонта. Согласно акту приема-передачи Транспортного средства от 18.10.2023. 18.10.2023 в 14 часов 00 минут Транспортное средство для эвакуации не предоставлено.

18.10.2023 АО «Альфастрахование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По инициативе АО «Альфастрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер величины УТС составляет 27 141,22 руб.

15.11.2023 выплатил истцу 27141,22 руб., что подтверждается платежным поручением.

16.11.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 13 842,02 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 799 руб. перечислено 12 043,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 411322.

30.09.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате величины КТС, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 №У-24-15558/5010-003 истцу отказано в его требованиях в полном объеме.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты не имеется. Из представленных заявителем сведений финансовый уполномоченный установил, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителю отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта путем выдачи заявителю направления на СТОА страховой компанией исполнено с соблюдением требований Закона №40-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 393, 397, 404, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что страховая организация своевременно и в полной мере исполнило обязанность по выдаче ФИО1 направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, вместе с тем истец уклонился от предоставления транспортного средства для эвакуации.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения страховой компанией, взятых на себя обязательств, и как следствие факт нарушений прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 1 ст. 12 которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

П. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату, то есть до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В абз. 2 п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля и выдаче потерпевшему направления на такой ремонт, не предоставляет потерпевшему право для изменения формы страхового возмещения при отсутствии нарушений со стороны станции технического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не организована эвакуация транспортного средства истца до места нахождения СТОА, равно как и то, что ответчиком был нарушен порядок предоставления услуг по транспортировке в указанный истцом день, подлежит отклонению, поскольку доказательств надлежащего исполнения указания страховой компании по предоставлению поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА истцом не представлено.

Указанные доводы судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены.

Так судом установлено, что направление на ремонт соответствует положениям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации эвакуации авто к месту ремонта, в котором просил выдать направление на ремонт, организовать и оплатить эвакуацию его автомобиля до СТОА и обратно 07.10.2023. Данное заявление получено ответчиком 11.10.2023.

17.10.2023 АО «АльфаСтрахование», рассмотрев указанное заявление, направило истцу письмо, в котором указало на необходимость предоставления транспортного средства 18.10.2023по адресу для дальнейшей эвакуации на СТОА.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заявляя о намерении предоставить транспортное средство на ремонт, фактически не реализовал свое намерение предоставить автомобиля на СТОА, уклоняясь от согласования даты и время транспортировки автомобиля к месту ремонта.

Также коллегия принимает во внимание последующее поведение истца, выразившееся в том, что он после получения письма от страховой компании не обратился на СТОА, уклонившись от осуществления возможности использования услуг по транспортировке и ремонту своего транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что истец не внес денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы в связи с тем, что ему не была известна подлежащая внесению сумма, являются несостоятельными.

В силу положений ст.ст. 79, 80, 85, 96 ГПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы либо заинтересованное в ее проведении, обязано своевременно внести денежные средства, необходимые для оплаты экспертного исследования, при условии доведения до него соответствующей информации.

Как следует из материалов дела, судом надлежащим образом извещался представитель истца – ФИО2 (т. 1 л.д. 183) о размере денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет суда для оплаты экспертного исследования.

Кроме того, в материалах дела имеются неоднократные письменные обращения экспертной организации, содержащие указание на необходимость внесения денежных средств и их размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки заявителя жалобы на отсутствие сведений о сумме оплаты экспертизы опровергаются материалами дела и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении процессуальных прав, направленном на уклонение от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии досудебного исследования по мотиву отсутствия у лица, его составившего, статуса эксперта-техника, включенного в соответствующий реестр не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания решения суда, выводы суда первой инстанции основаны на отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению убытков, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего осуществления страховщиком обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах представленное истцовой стороной досудебное исследование, независимо от его процессуального статуса и допустимости, не имеет правового значения для правильного разрешения спора и не способно повлиять на выводы суда.

Таким образом, даже при условии принятия указанного досудебного исследования в качестве доказательства по делу, оно не опровергает установленных судом обстоятельств и не устраняет выявленных судом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, потому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026