Приговор № 1-20/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при помощнике судьи Федоровой Т.В.

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Пристанского района Калинина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сахно М.В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству осужденного, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... до ... ... между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 в доме по адресу: ..., произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 вышел на улицу, а ФИО1, взяв имеющийся в кухне нож, проследовал за вышедшим из дома Потерпевший №1 на участок местности, прилегающий с северо-западной стороны к территории домовладения по адресу: ....

В результате данного словесного конфликта, в вышеуказанные время и месте у ФИО1 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, вызванного оскорблениями, высказанными последним в его адрес, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и желая их наступления, в период времени с ... до ... ..., находясь на участке местности, прилегающим с северо-западной стороны к территории домовладения по адресу: ..., ФИО1 имевшимся при нем предметом, используемым в качестве оружия (ножом) нанес один удар в область шеи потерпевшего справа.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, вызвавшее развитие геморрагического шока легкой степени тяжести, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не отрицает тот факт, что телесное повреждение потерпевшему было причинено им при вышеуказанных обстоятельствах, однако умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. В ходе судебного заседания пояснил о том, что в период с ... до ... он находился в доме по адресу: ..., употребляли спиртные напитки совместно с ФИО6 №4, ФИО6 №9, ФИО6 №2, ... истопили баню, примерно в ... часов пришли ФИО6 №5 и Потерпевший №1, который сразу в присутствии ФИО6 №2 начал на него ругаться: «Что ты здесь делаешь, сидишь, на халяву пьешь». Они с ним начали ругаться. Потом ФИО6 №2, как он понял, сходила в баню позвать ФИО6 №4. Через некоторое время он пришел и сказал, чтобы они успокоились. Когда из бани вернулась ФИО6 №5, дочь ей сказала, чтобы она забирала Потерпевший №1 и они уходили, потому что он всем уже здесь надоел, так как на всех кричит. Она его забрала и они пошли. Он остался в кухне, продолжили выпивать. Потом ему сказали выйти на улицу, вроде мясо отрезать, подробности не помнит, потому что был пьяный. ФИО1 вышел на улицу, на крыльцо, открыл двери и увидел, как Потерпевший №1 пошел, тогда ему крикнул: «Мы с тобой не договорили, не допили». Тот его послал, а он разозлился. Он начал подходить к нему и говорить, куда пошел, но он ничего не отвечал. Он хотел ткнуть ножом его в руку, чтобы он обернулся. Но было темно, скользко, он был в шлепках. Он обогнал ФИО6 №5, приблизился к Потерпевший №1 сзади и замахнулся, держа нож в правой руке, получилось, что он поскользнулся и попал в шею. Он не видел, куда пришелся удар и не понял, что в шею, быстро нож вытащил, Потерпевший №1 стоял перед ним, рядом стояла ФИО6 №5, он испугался от нанесенного удара, развернулся, зашел в дом и сказал, что порезал Потерпевший №1, чтобы они шли ему помогать. Все ушли на улицу. Позже приехали сотрудники полиции, скорая помощь.

После нанесения удара он увидел, что потерпевший стоит на ногах, в связи с чем он полагал, что с ним все будет нормально. ФИО6 №5 была рядом с потерпевшим и стала оказывать помощь. Если бы у него действительно был умысел убить потерпевшего, то он имел возможность это сделать, никто ему помешать не мог. После нанесенного удара прекратил свои действия самостоятельно, посчитав, что одного удара достаточно, для наказания потерпевшего за нанесенные оскорбления. Вину в причинении легкого вреда здоровью признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Исковые требования потерпевшего признал и возместил ущерб в размере 10000 рублей до поступления дела в суд.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в тот момент, когда Потерпевший №1 около ... часов ... пришел в дом ФИО6 №4 и ФИО6 №9 и увидел его, то по непонятной ему причине стал оскорблять его различными словами грубой нецензурной брани и говорить, что ему в этом доме делать нечего, что он ест и пьет здесь «нахаляву». Его поведение ему не понравилось и то, что он оскорблял его словами грубой нецензурной брани, его очень сильно разозлило, он в ответ вступил с ним в словесную перепалку и также стал оскорблять его различными нецензурными словами и выражениями. Почему Потерпевший №1 стал оскорблять его и так себя вести по отношению к нему он объяснить не может. Вскоре из бани вернулась ФИО6 №9, которая увидев, как он и Потерпевший №1 конфликтуют и оскорбляют друг друга, сказала им успокоиться. Они замолчали. Затем он встал из-за стола и ушел отдохнуть и успокоиться в комнату дома, где лег на кровать. Лежа на кровати в комнате он слышал, что Потерпевший №1 вступил в словесный конфликт с самой ФИО6 №9, которая просила того успокоиться и замолчать. В это время поведение Потерпевший №1 его очень сильно раздражало. Около ... часов ФИО6 №5 вернулась из бани. После чего ФИО6 №9 сказала ей, чтобы она забирала Потерпевший №1 и уводила его из дома, поскольку он всем здесь надоел. В этот момент он встал с кровати и вышел на кухню, там он увидел как ФИО6 №5 и Потерпевший №1 стали собираться. В этот момент у него с ним завязался разговор, но они не конфликтовали, а стали разговаривать об их прошлой работе. Это немного его отвлекло, но он все равно был очень сильно раздражен из-за вызывающего поведения Потерпевший №1 и то, что за время своего нахождения в доме ФИО6 №4 он всех провоцировал на конфликт. После того как ФИО6 №5 вместе с Потерпевший №1 собрались и вышли из дома, из-за того, что Потерпевший №1 до этого оскорблял его грубыми нецензурными словами, причем делал это по его мнению необоснованно, он решил его зарезать. Он хотел это сделать на улице, поскольку не хотел, чтобы маленькие дети увидели. Для этого он взял с полки кухонного гарнитура кухонный нож с черной ручкой, который увидел там ранее, положил его к себе в правый карман штанов и вышел на крыльцо дома, следом за Потерпевший №1 и ФИО6 №5, которые в тот момент вышли за ограду. Затем он крикнул Потерпевший №1, куда он пошел, ведь они выпили еще не всю водку. В ответ на это Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме послал его и сказал, что если ему будет надо, то он сам возьмет себе водки. Его ответ его очень сильно разозлил и он окончательно решил для себя, что он хочет его зарезать. С этой целью он быстрым шагом пошел за ним следом, при этом из одежды на нем была только красная футболка, камуфляжные штаны, что было на нем из обуви он не помнит, он специально не стал ничего на себя одевать из теплой одежды, так как хотел подбежать к Потерпевший №1, зарезать его ножом и вернуться обратно в дом. Он не думал, куда конкретно он будет бить ножом Потерпевший №1, решил подойти к нему, а там уже как получится. ... около ... час. ... мин., находясь возле ограды данного дома, он быстрым шагом догнал идущих ФИО6 №5 и Потерпевший №1, который шел чуть впереди нее и сказал ему, чтобы он вернулся в дом, и они продолжат с ним выяснять отношения, на что он вновь в грубой нецензурной форме послал его и даже не обернулся в его сторону. Это оскорбление с его стороны вывело его из себя окончательно, он обогнал ФИО6 №5, подошел к Потерпевший №1 со спины с правой стороны сбоку, своей правой рукой он достал из кармана штанов нож, и держа его в правой руке против часовой стрелки с замахом ударил Потерпевший №1 в область шеи с правой стороны. От его удара Потерпевший №1 сразу же упал на землю на снег, он решил, что убил его, после чего, поскольку ему стало немного холодно, он развернулся и пошел обратно в дом. Во время нанесения удара ножом в шею Потерпевший №1, тот никакого сопротивления ему не оказывал, в его руках никаких предметов также не было, он не пытался закрываться или защититься от него. ФИО6 №5, которая находилась позади них, также никоим образом не препятствовала ему нанести удар ножом в шею Потерпевший №1 После того, как он подошел к дому, то положил нож на крыльцо, затем зашел в дом и сразу же попросил помочь ему сидящих в кухне за столом ФИО6 №9, ФИО6 №4 и ФИО6 №2 Свою вину в том, что он хотел убить Потерпевший №1, но этого у него не получилось, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.... л.д. ...).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ..., следует, что он подтвердил в полном объеме ранее данные им показания, которые он давал в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся (т.... л.д. ...).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого ... следует, он частично подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого. Сущность предъявленного обвинения ему полностью понятна, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку умысла убивать Потерпевший №1 он не имел, в содеянном раскаивается. Все обстоятельства произошедшего ... между ним и Потерпевший №1 он подтвердил, однако умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел. Такие показания он давал, поскольку находился в подавленном состоянии, так как до этого три дня подряд распивал спиртное. Было темно, был пьяный, промахнулся, целился в плечо. Подтвердил, что именно тем ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ... по ... в ... он ударил в шею Потерпевший №1 (т.... л.д. ...).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания суд в целом, относительно места, времени и мотива его совершения, находит их достоверными. В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как наиболее достоверные.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о нанесении удара в шею случайно по причине того, что поскользнулся, поскольку находился в сланцах, расценивая их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение по уголовному делу, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 №5, а также характером и локализацией причиненного телесного повреждения, направлением раневого канала.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что вечером ... он пришел с ФИО6 №5 в дом к её дочери по адресу: .... Там находились ФИО6 №4 с женой, ФИО1 и молодая девушка. Сначала разговаривали, выпили, потом немного поскандалили с ФИО1, конфликт происходил на кухне, драки не было, только словесная перепалка. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО6 №5 вернулась из бани, они собрались и пошли. Выйдя из дома, не доходя до дороги, его кто-то окликнул, он даже не успел понять кто, потом почувствовал удар в область шеи, прошел несколько метров и потерял сознание.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные во время следствия, из которых следует, что он работает механизатором в ... ранее вместе с ним там работал местный житель ФИО1, которого ... года уволили. Общались с ним ранее только по работе, никаких конфликтов между ними не происходило. ... днем в магазине он встретил ФИО6 №5, которая ухаживает за его престарелой матерью, пригласил к себе распивать алкоголь. Ближе к вечеру ФИО6 №5 пошла к своей дочери в баню, он составил ей компанию. Когда пришли к дочери и зашли внутрь дома, то там кроме остальных он увидел ФИО1 и незнакомую девушку. Поскольку он знал, что ФИО6 №9 живет небогато, имеет 4 детей, то он сказал ФИО1 о том, что тому нечего здесь делать, что он объедает их семью. В этот момент, кроме него, ФИО6 №5, ФИО1, этой девушки и детей, в доме никого не было. В ответ на его замечание ФИО1 что-то дерзко ему ответил, ему это не понравилось, после чего между ними началась словесная перепалка. Вскоре после этого в дом зашла ФИО6 №9 со своим сожителем и сказала им успокоиться. Затем ФИО1 встал из-за стола в кухне и ушел в комнату. Тогда он стал говорить ФИО6 №9 о том, зачем они приглашают к себе ФИО1 К этому времени ФИО6 №5 ушла в баню. Спустя какое-то время она вернулась обратно в дом и ее дочь попросила ее, чтобы она его забрала, и они ушли. Затем он вместе с ФИО6 №5 оделся и вышел из дома. Он помнит, что когда они вышли из ограды, он шел чуть впереди, а ФИО6 №5 следом за ним. Когда они отошли на несколько метров от ограды, то за спиной он услышал, как его окликнул ФИО1. Он не успел развернуться в его сторону, чтобы узнать, что ему от него надо, как почувствовал удар в свою шею справа, как он понял это ФИО1 его ударил в шею, т.к. кроме них троих на улице никого не было, а ФИО6 №5 явно не могла этого сделать. После удара ФИО1 в его шею справа он почувствовал жжение и то, что у него из шеи потекло что-то теплое, как он понял это была кровь, он тут же схватился за шею рукой и почувствовал слабость во всем теле, его ноги подкосились и он упал на снег, что происходило дальше он не помнит. Чем ему в шею ударил ФИО1 он не видел, но как он узнал в последствии это был нож, об этом ему рассказали, когда он пришел в сознание в больнице. Удар был для него неожиданностью, поэтому закрыться или защититься он не успел, т.к. ФИО1 подошел к нему со спины, и он даже не видел, а только слышал. Из-за чего ФИО1 ударил его ножом он не знает, поводов к этому он ему не давал (т.... л.д. ...).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что возможно, ему показалось, что он прошел несколько метров и не сразу упал. Во время конфликта ФИО1 в его адрес никаких угроз убийством не высказывал, не угрожал. От исковых требований отказался, так как весь ущерб ему возмещен, не настаивал на строгом наказании.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью ...) показаний свидетеля ФИО6 №5 следует, что ... около .... она встретилась в магазине с местным жителем Потерпевший №1, который предложил ей совместно с ним распить алкоголь, на что она согласилась. Она знает его потому, что ходит ухаживать за его матерью, и они нормально до этого общались. После их разговора они пошли в дом к его матери, где совместно употребили алкоголь. В дневное время ей позвонила ее дочь ФИО6 №9 и позвала ее ближе к вечеру прийти к ней в гости помыться в бане, на что она согласилась. Около ... часов она сказала Потерпевший №1, что пошла к своей дочери, он же в свою очередь сказал ей, что пойдет с ней за компанию, к этому времени он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы она говорила Потерпевший №1 о том, что у ее дочери в гостях может быть ФИО1, на что Потерпевший №1 ей ответил, что если в доме он увидит ФИО1, то он выкинет его оттуда. Почему он так отреагировал, она не знает, были ли между ними ранее конфликты, ей не известно. В указанное время она вместе с Потерпевший №1 пришла в дом к своей дочери по адресу: ..., и когда они зашли внутрь дома, то там она увидела ФИО1 и ФИО6 №2, спросила у них, где ее дочь, на что они ей ответили, что она ушла вместе со своим сожителем мыться в баню. Как только она и Потерпевший №1 зашли в дом, то он сразу же увидев ФИО1 спросил у того, что он здесь делает, далее добавил, что ФИО1 у ее дочери в доме делать нечего, что он сидит, ест и пьет здесь «нахаляву», после чего между ним и ФИО1 началась словесная перепалка на повышенных тонах, при этом они стали оскорблять друг друга словами грубой нецензурной брани. В этот момент она сказала им обоим успокоиться, но на ее слова они никак не отреагировали и продолжили ругаться. В этот момент ФИО6 №2 сходила в баню и сказала ее дочери о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругаются. Вскоре после этого в дом зашла ее дочь ФИО6 №9 со своим сожителем ФИО6 №4 и сразу же при виде ссоры Потерпевший №1 и ФИО1 сделала им замечание, чтобы те успокоились, после чего они замолчали. Вскоре после этого она сама пошла в баню. После того, как вернулась из бани, дочь сказала ей, чтобы она забирала с собой Потерпевший №1 и уводила его из дома, так как он там всем уже надоел, со своим скандальным поведением. В это время из комнаты вышел ФИО1, у которого с Потерпевший №1 завязался разговор, но в этот раз они не ругались, а разговаривали о тракторах, поскольку они раньше работали вместе у фермера ФИО4. Пока они между собой разговаривали, она собралась и сказала Потерпевший №1, что им пора уходить, после чего он оделся, и они вышли из дома. Когда она и Потерпевший №1 вышли из ограды, то она услышала, как ФИО1 стал кричать им вдогонку «эй друзья вы куда пошли, а кто водку то пить будет», на что Потерпевший №1 ответил ФИО1, чтобы тот шел на мужской половой орган со своей водкой и добавил, что если им будет надо, то они сами возьмут и будут пить водку. После чего они продолжили идти и отдаляться от ограды дома. В это время Потерпевший №1 шел немного впереди нее, на расстоянии не более одного метра, от калитки они успели с ним отойти не дальше 3-4 метров. В этот момент она увидела, как ее обгоняет ФИО1 подходит с правого боку к Потерпевший №1 и увидела как ФИО1 взмахнул своей правой рукой в сторону шеи Потерпевший №1, что у него было в руке она не разглядела, поскольку было уже темно, после чего Потерпевший №1 тут же схватился за свою шею и упал на снег. Она не помнит, говорил ли что-либо перед взмахом рукой ФИО1, Потерпевший №1 или наоборот. После того, как Потерпевший №1 упал на снег, то сразу же сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. В этот же момент ФИО1 развернулся и ушел обратно в дом, при этом из одежды на нем была только футболка красного цвета и штаны. Затем она сразу же позвонила в скорую помощь, а спустя еще незначительное время из дома выбежали ее дочь и ФИО6 №2, стали вызвать скорую помощь. Она стояла рядом с лежащим на земле Потерпевший №1 и увидела на снегу пятна крови. Затем она спросила его, сможет ли он подняться, на что он ей ответил, что не может пошевелиться и чувствует, как кровь течет ему под куртку. Далее она побежала до ФИО6 №7, которая живет неподалеку и является медсестрой, когда она прибежала к ней, то рассказала о случившемся, и они с ней вдвоем прибежали обратно к Потерпевший №1, которому она начала оказывать медицинскую помощь. Вскоре после этого приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу (т.... л.д. ...).

ФИО6 ФИО6 №9 в судебном заседании показала, что ... около ... они ушли с мужем баню. К ним собиралась прийти её мать. В баню прибежала ФИО6 №2 и сказала, что пришёл какой-то дяденька и стал на Дениса кидаться драться. Они вернулись из бани и увидели, что там был Потерпевший №1, который пришел с матерью. Они сильно ругались. Тогда она сказала им успокоиться, после чего Денис успокоился, ушёл, полежал. Потерпевший №1 стал тихо разговаривать, потом опять начал орать. Денису это не понравилось, он встал и начал ему говорить, чтобы тот успокоился. Потом опять развернулся и ушёл. Потерпевший №1 тут начал говорить про трактора, что Денис работал на тракторе, потом загулял, пока гулял, этот трактор отдали Потерпевший №1. Потерпевший №1 сидел, хвалился, что он такой хороший работник, а Денис никто. Потерпевший №1 выводил его из себя, и её до слёз довёл. Денису, наверное, что-то не понравилось. Он выражался нехорошими словами, оскорблял его. Когда из бани вернулась мать, она сказала ей забирать Потерпевший №1 и уходить. Они пошли. Потом она попросила ФИО1 отрезать кусок мяса на веранде. Он взял нож и вышел. Дальше она слышала его крики, что произошло, не видела. Когда ФИО1 забежал в дом, у него были большие глаза, сказал, что чуданул, порезал Потерпевший №1, помогите. Они с ФИО6 №2 выбежали, увидели мать, она вызывала по телефону скорую и побежала за фельдшером. Потерпевший №1 лежал за оградой на снегу, кровь была на снегу, они к нему не подходили. В дом его завели медсестра и фельдшер, он рукой зажал рану, кровь текла сильно, так как он был пьяный. Когда ФИО1 выходил на веранду, на нем были камуфляжные трико, красная майка, на ноги обувал её сланцы.

ФИО6 ФИО6 №2 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования дала показания в целом, аналогичные друг другу, в том числе по юридически значимым обстоятельствам (т.... л.д....), согласно которым ... она приехала со своим двоюродным братом ФИО6 №4 и его сожительницей ФИО5 к ним домой по адресу: ..., куда к этому же времени подошел местный житель ФИО1, чтобы лично с ней познакомиться. На нем была одета теплая зимняя куртка и джинсы, на ногах – калоши с меховой окантовкой в районе щиколоток. В этих калошах он находился все время их нахождения в доме у ФИО6 №4 вплоть до ..., никакой другой обуви у него не было. С указанного времени они стали совместно распивать пиво. ... около ... часов пришла мать ФИО6 №9 – ФИО6 №5, вместе с которой был ранее не знакомый ей мужчина, они находились в состоянии алкогольного опьянения. С того момента как они зашли в дом, то этот мужчина стал ругаться на ФИО1, говорил, что ему нечего делать в этом доме, что он здесь живет и пьет «нахаляву», в ответ на это ФИО1 вступил с ним в словесную перепалку. В ходе их словесного конфликта она сходила в баню и рассказала брату о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 ругаются между собой. ФИО6 №9, вернувшись из бани, сказала им успокоиться. В это же время ФИО6 №5 ушла в баню. После слов ФИО6 №9, ФИО1 встал из-за стола и ушел в другую комнату, как она поняла, он пошел спать. Затем между ФИО6 №9 и Потерпевший №1 также произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 №4 попросил их также успокоиться. Около 19 час. 00 мин. из бани вернулась мать ФИО6 №9, которой та сказала, чтобы она забирала Потерпевший №1 и они уходили из дома, поскольку он всем здесь надоел. Потерпевший №1 и ФИО6 №5 стали собираться и в это время из комнаты вышел ФИО1, с которым у Потерпевший №1 вновь начался разговор, но в этот раз они уже не ссорились. Когда Потерпевший №1 с ФИО6 №5 вышли на улицу, спустя незначительное время из дома на улицу вышел ФИО1, то ли пошёл в туалет или мясо отрезать, ей точно неизвестно. Затем вернулся и сказал: «Идите помогите, я там чуданул», что она поняла, как порезал Потерпевший №1 и что им надо идти тому помогать. Она с ФИО6 №9 тут же побежали на улицу, где на некотором удалении от ограды она увидела лежащего на снегу Потерпевший №1, который держался рукой за шею и молчал, и стоящую рядом с ним ФИО6 №5. Поскольку на улице было темно, она сходила в дом за телефоном и вернулась обратно, чтобы посветить фонариком и понять, что произошло. Когда они заходили в дом, то ФИО6 №9 спросила у ФИО1, зачем он порезал Потерпевший №1, на что тот ничего внятного не ответил. В это время ФИО6 №5 и ее дочь стали звонить в скорую помощь. Когда она возвращалась в дом, увидела лежащий на крыльце кухонный нож, который она подняла и занесла в кухню. Она не помнит, была ли на ноже кровь или нет, но ФИО6 №4 тут же сказал ей, чтобы она его помыла, что она и сделала, куда потом его дела, не помнит. Позже увидела, как в дом заводят Потерпевший №1 медицинские работники, которые сразу же после этого стали оказывать ему медицинскую помощь. За происходящим не стала наблюдать. Вскоре приехала скорая помощь, следом за ней сотрудники полиции.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании показала, что работает участковой медсестрой в ... врачебной амбулатории. ... примерно в ... часов ей позвонила их врач ФИО2 и сказала, что по соседству от нее в доме по адресу: ..., у семьи ФИО6 №4 находится человек с ножевым ранением. Она собралась выйти из дома и пойти туда, в это же время к ней в дом забежала ФИО6 №5 и сказала, что необходима ее помощь, но при этом ничего не поясняла. Затем она вместе с ней подошла к дому по ..., где перед оградой, рядом с дорогой на снегу увидела лежащего мужчину, вначале она его не узнала. Как позже выяснилось, это был Потерпевший №1 В это время мимо проезжал какой-то автомобиль, который она остановила и попросила водителя осветить место, где лежал Потерпевший №1. Тогда она разглядела, что Потерпевший №1 лежал на снегу, уткнувшись в сугроб, держался за свою шею левой рукой с правой стороны, при этом он ничего не пояснял. Крови рядом с ним она не видела. Он был в нормальном состоянии, ничего страшного, его можно было поднять. Она сказала ФИО6 №5, что необходимо осмотреть Потерпевший №1, с этой целью они подняли его со снега и стали заводить в дом, он шел сам с их помощью. В это время подошла врач ФИО2, которая помогла завести Потерпевший:1 внутрь, где они вместе с ней стали оказывать первую медицинскую помощь. Справа на шее было колотое ранение. Они обработали рану, померили давление, перевязали и зажали рану, все это время он был в сознании. Рана сильно не кровоточила, опасности для жизни не было. Поскольку одежда была в крови, потом его переодели. Через некоторое время он покурил, после чего кровь хлынула, и рану стали зажимать кулаком, передавили сосуд. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснил им, что к нему сзади подбежал ФИО1 и ткнул чем-то в шею. Вскоре после этого приехала бригада скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в ЦРБ.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности главного врача ... с .... По совместительству он работает врачом-хирургом в хирургическом отделении указанной больницы. ... в КГБУЗ «...» из ... по скорой помощи поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной правой боковой поверхности шеи, ему была необходима экстренная медицинская помощь и оперативное лечение. При его осмотре в приемном покое, им была снята давящая повязка на шею, в результате чего у Потерпевший №1 отмечалось массивное венозное кровотечение из раны, в это время потерял сознание, после чего ему вновь была наложена давящая повязка на шею, и он в экстренном порядке был взят в операционную. В ходе операции было установлено, что у Потерпевший №1 в результате причиненного ему телесного повреждения была повреждена наружная яремная вена справа, она была пересечена, вследствие чего было обильное венозное кровотечение, которое было остановлено путем ушивания указанной вены, в результате чего жизнь Потерпевший №1 удалось спасти. Потерпевшему повезло, что во время операции он сразу нашел поврежденную вену, перевязал, ушил, операцию провели с медсестрой быстро. В противном случае, если не оказать экстренную медицинскую помощь, в течение 8 минут он мог бы потерять 2 литра крови и погибнуть. В данном случае Потерпевший №1 еще на месте силами местного медицинского персонала, находящегося в ..., была наложена давящая повязка на шею, тем самым была значительно уменьшена скорость кровотока, т.е. кровопотеря, а также оперативно на место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая доставила Потерпевший №1 в КГБУЗ «...» для дальнейшего оперативного хирургического вмешательства. Как правило, с массивной кровопотерей из магистральных вен, потерпевших не успевают довезти до медицинского учреждения, либо к ним не успевает прибыть бригада скорой помощи, наступает летальный исход. После проведенной операции Потерпевший №1 остался в хирургическом отделении на стационарном лечении, в итоге пошел на поправку и выписан без каких-либо осложнений.

ФИО6 ФИО6 №1 А.Г. в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового Отделения полиции по ... МО МВД России «Алейский». ... в .... на пульт дежурного из ПСМП КГБУЗ «...» поступило сообщение о том, что в ... Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. В связи с этим он прибыл по указанному адресу, где в это время уже находилась следственно-оперативная группа и бригада скорой помощи. К его приезду он увидел, что в машину скорой помощи загружают Потерпевший №1, после чего медики уехали. Далее в ходе разбирательства он узнал, что ФИО1 нанес удар ножом в шею Потерпевший №1 из-за возникшей между ними ссоры. ... после обеда ему поступило указание от своего руководства о том, что необходимо привезти ФИО1 и ФИО6 №5, В.В. в ... ... к следователю. Он выехал в ..., ФИО1 находился у своей бабушки, она проживает по переулку ... в .... Он забрал ФИО1 и они поехали к его дому по адресу: ..., в ..., чтобы тот смог сменить одежду. Когда он зашел к нему в дом, то обратил внимание на то, что в прихожей дома по указанному адресу у ФИО1 стояли те самые калоши темного цвета с меховой опушкой темного цвета, в которых ФИО1 находился ... при проведении разбирательства по адресу: ... по факту причинения им ножевого ранения Потерпевший №1 После чего он увез ФИО1 в с. .... ФИО1 выглядел очень спокойным, не нервничал, находился не в состоянии опьянения, так как он проспался и не опохмелился.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что с ... у них в гостях были ФИО6 №2, ФИО1, на следующий день затопили баню. Вечером, когда пришёл Потерпевший №1, он находился в бане. В баню пришла сестра и сказала, что пришёл Потерпевший №1 и ругается на ФИО1. Когда он вышел из бани, увидел, что они сидели в кухне друг напротив друга и ругались. Потом Денис вышел из кухни. Вскоре Потерпевший №1 пошёл домой, конфликт между ними не продолжался. Денис вроде бы пошел в туалет. Потом зашел и сказал, что ударил ножом Потерпевший №1, подробности нанесения удара не рассказывал. Сам на улицу не выходил, так как был пьяный. Видел, как Потерпевший №1 завели в дом, он лежал на кровати, к нему не подходил. ... утром ФИО1 ушел от них, когда он еще спал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №4 в части того, просил ли ФИО1 оказать помощь потерпевшему, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные во время следствия, согласно которым ... около ... часов ФИО6 №4 со своей сожительницей и детьми вернулись из бани, сразу увидел происходящую ссору между ФИО1 и Потерпевший №1. Неоднократно говорили им успокоиться. В это же время ФИО6 №5 ушла из дома мыться в баню. ФИО1 встал из-за стола и ушел в другую комнату. Потерпевший №1 продолжал общаться на повышенных тонах. На вопрос, из-за чего они ругаются, ФИО1 ответил, что как только Потерпевший №1 пришёл в дом, сразу начал его провоцировать, что он живет у них, ест, пьет «нахаляву». Около 19 час. 00 мин. из бани вернулась ФИО6 №5, которой дочь сказала, чтобы она забирала Потерпевший №1 и они уходили из дома, поскольку он всем здесь надоел. Потерпевший №1 и ФИО6 №5 стали собираться и в это время из комнаты вышел ФИО1, с которым у Потерпевший №1 вновь начался разговор, но в этот раз они уже не ссорились. Затем Потерпевший №1 и ФИО6 №5 вышли из дома. Спустя незначительное время за ними следом из дома на улицу вышел ФИО1, который сказал, что пошел в туалет, на нем была надета красная майка и трико. В доме его не было несколько минут, после чего вернулся, зашел к ним на кухню и сказал в присутствии него, ФИО6 №9 и ФИО6 №2, что «чуданул» и ударил ножом Потерпевший №1, при этом у него в руках ничего не было. Сначала ему не поверили, ФИО6 №9 и ФИО6 №2 вышли на улицу посмотреть, а ФИО1 сел с ним за стол. Спустя незначительное время они вернулись и сказали, что действительно ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, и он сейчас лежит за оградой на снегу. Он сказал, что надо его занести в дом. ФИО6 №2 снова вышла на улицу и вернулась обратно с ножом, сказала, что нож весь в крови. Тогда он сказала, чтобы она его помыла. ФИО6 №2 на его глазах ополоснула нож в раковине, куда потом его дела, не видел. Потерпевший №1 завели в дом, стали оказывать медицинскую помощь. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел у него на шее справа колотую рану, из которой шла кровь. После чего отошел от них, чтобы не мешать, вскоре приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, следом приехали сотрудники полиции.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подробности он мог забыть.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 №10 не исключил версию подсудимого о причинении телесного повреждении Потерпевший №1 в шею при падении, поскользнувшись, поскольку ФИО1 знает область ранения и направление раневого канала и демонстрирует соответствующее движение. Причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение не сопровождалось развитием кризисного состояния, оно вызвало геморрагический шок легкой степени тяжести, который не представляет угрозу для жизни. Если бы данному гражданину не оказывалась медицинская помощь, не исключается, что такое ранение могло вызвать в результате продолжающегося кровотечения угрожающее жизни состояние, то есть шок легкой степени мог перейти в шок тяжелой степени у пострадавшего. Но, в представленных медицинских документах, угрожающее жизни состояние не указано. Ранение шеи, как таковое, не входит в перечень медицинских критериев, представляющих опасность для жизни человека. Однако, в области шеи располагается большое количество крупных кровеносных сосудов, ранение которых фактически влечет тяжкий вред здоровью, но в данном случае с Потерпевший №1 этого не произошло. При таком ударе в момент ранения пострадавший сразу не падает, может стоять, передвигаться, разговаривать, находиться в сознании. Повреждение наружной яремной вены повлекло причинение легкого вреда здоровью. Если бы он попал в другую вену, был бы другой исход.

Свидетели ФИО6 №11, ФИО6 №12 в судебном заседании показали, что являлись понятыми в ходе проверки показаний на месте, в их присутствии ФИО1 добровольно сам рассказывал и демонстрировал, каким образом и где наносил удар ножом потерпевшему, давления на него никто не оказывал.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №7, ФИО6 №3, ФИО6 №1, эксперта ФИО6 №10, суд в целом относительно места, времени и мотива совершения преступления не находит оснований в них сомневаться, поскольку они в данной части последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, конфликтов и неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №1 ранее не было, также не было неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в момент совершения преступления потерпевший, подсудимый, свидетели ФИО6 №5, В.В., ФИО6 №2, ФИО6 №4 находились в состоянии алкогольного опьянения, часть обстоятельств не помнят, свидетели ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №4, находясь в дружеских отношениях с ФИО1 давали показания, стараясь улучшить положение подсудимого по уголовному делу.

Кроме того, показания допрошенного в качестве свидетеля врача хирурга ФИО6 №3 в части того, что при данном ранении неизбежно наступил бы летальный исход, суд не принимает во внимание, поскольку данный вывод носит предположительный характер и не подтверждается медицинскими документами Потерпевший №1, опровергается показаниями эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного, показания потерпевшего и свидетелей суд в части обстоятельств, не противоречащих обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания и изложенных в установочной части приговора, расценивает как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия ... (т.... л.д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия ... (т.... л.д. ...);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №5, ... (т.... л.д. ...);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1.. (т.... л.д. ...);

- протоколом осмотра предметов ... (т.... л.д. ...);

- заключением судебно-медицинского эксперта ... (т.... л.д. ...);

- заключением комиссионной судебно-медицинской биологической и молекулярно-генетической экспертизы ... (т.... л.д. ...);

- заключением эксперта ... (т.... л.д. ...).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и участниками процесса не оспариваются. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО6 №5, ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №7, ФИО6 №3, ФИО6 №1 в части, признанной судом достоверными, а также показания эксперта ФИО6 №10, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта и самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 в части признанной судом достоверной, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, исследовав представленные доказательства, не может согласиться с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года (в редакции от 03 марта 2015 года) №1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия) предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд основывает на совокупности доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №4, которые в данной части дали в целом, аналогичные друг другу показания, согласно которым, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... ... между ФИО1 и Потерпевший №1 в доме по адресу: ..., произошел словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 вышел на улицу, а ФИО1, взяв имеющийся в доме нож, проследовал за вышедшим из дома Потерпевший №1 на участок местности, прилегающий с северо-западной стороны к территории домовладения по адресу: ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ножом 1 удар в область шеи Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения; показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и подсудимым был словесный конфликт, после чего он вышел из дома, на улице его окликнул ФИО1, он не успел оглянуться, как тот ткнул ему чем-то в шею, при этом угрозы убийством не высказывал; показаний свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №4 о том, что, когда ФИО1 вернулся в дом, сказал, что «чуданул» порезал Потерпевший №1 и ему надо оказать помощь; показаний свидетеля ФИО6 №7 об оказании медицинской помощи потерпевшему, который все это время находился в сознании, зашел в дом с их помощью, рана сильно не кровоточила, опасности для жизни не было; показаний свидетеля ФИО6 №1, проводившего разбирательство по факту нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 и видевшего, что ФИО1 находился в калошах темного цвета с меховой опушкой, когда возил его следователю, ФИО1 находился в спокойном и трезвом состоянии; показаний эксперта ФИО6 №10, пояснившего, что причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение не сопровождалось развитием кризисного состояния, оно вызвало геморрагический шок легкой степени тяжести, повреждение наружной яремной вены повлекло причинение легкого вреда здоровью, при таком ранении пострадавший может стоять, передвигаться, разговаривать, находиться в сознании; а также вышеназванных протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... о том, что у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены орудием типа ножа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; заключением медицинской биологической и молекулярно-генетической экспертизы ... от ..., из которого следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия – дома по ... в ..., клеток глубоких слоев эпителия не найдено, обнаружена кровь, видовая принадлежность крови не установлена из-за малого количества; заключением эксперта ... от ..., согласно которому след подошвы обуви, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., мог быть оставлен калошей на правую ногу, изъятой ... в доме по адресу: ...; осмотренными вещественными доказательствами.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах, судом достоверно установлена. Как следует из показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей, обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, причинено ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах.

Об умысле ФИО1, направленном на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение подсудимым удара в область шеи, ножом, предметом, обладающим повышенным травмирующим воздействием, с применением усилия достаточного для преодоления сопротивления тканей организма человека, повлекших причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, которое вызвало развитие геморрагического шока легкой степени, причинило легкий вред здоровью.

Также с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного расследования и в суде потерпевший, свидетели и подсудимый в данной части дали аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесное повреждение ножом.

У потерпевшего от применения данного предмета объективно обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, причинившее легкий вред его здоровью.

Как установлено экспертом, данное повреждения причинено плоским колюще-режущим предметом (орудием типа ножа) с направлением воздействия травмирующего объекта справа налево и сверху вниз относительно вертикального положения пострадавшего.

Обсуждая вопрос о мотиве совершения преступления, суд принимает во внимание показания, данные потерпевшим, свидетелями и подсудимым об обстоятельствах словесного конфликта произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший высказался оскорбительно в адрес подсудимого, в результате подсудимый нанес удар ножом потерпевшему, желая наказать за оскорбление.

Таким образом, суд считает доказанным мотив совершения ФИО1 преступления – личные неприязненные отношения между ним и Потерпевший №1, возникшие в ходе конфликта.

Обстоятельства произошедшего исключают неосторожный характер причинения потерпевшему телесных повреждений, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления, локализация причиненного телесного повреждения.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, поводом которому стало противоправное поведение потерпевшего, высказавшегося оскорбительно в его адрес в присутствии знакомых, о чем пояснили подсудимый и свидетели ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №4, суд полагает необходимым учесть аморальное поведение потерпевшего, ставшего причиной для совершения подсудимым преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки выводам органов предварительного расследования судом не установлен умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1

Сам факт нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 в область шеи, где располагается большое количество крупных кровеносных сосудов, с учетом обстоятельств произошедшего не свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, а свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обвинение ФИО1 в покушении на убийство построено лишь на признательных показаниях самого подсудимого, данных на предварительном следствии ... и ..., которые в дальнейшем он не подтвердил.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (статья 14 УПК РФ). Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что ФИО1 при наличии умысла на убийство имел реальную возможность завершить преступление и после нанесения одного удара потерпевшему, нанести еще удар в область шеи, который оказался бы смертельным, поскольку очевидец ФИО6 №5 не смогла бы помешать довести умысел до конца, так как находилась на определенном расстоянии, сам потерпевший сопротивление не оказывал. Однако ФИО1 не стал этого делать, бросил нож после одного удара и вернулся в дом, сказав, чтобы оказали помощь. Таким образом, подсудимый реализовать умысел на убийство Потерпевший №1 не пытался. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №4 подтверждается, что ФИО1 не собирался убивать Потерпевший №1, пояснив, что в ходе словесной ссоры он в адрес потерпевшего угроз убийством не высказывал, повода для этого не было, поскольку возникший между ними конфликт, инициатором которого являлся сам потерпевший, был исчерпан еще до ухода Потерпевший №1 из дома.

Также из показаний самого Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №5, ФИО6 №9, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №7 следует, что потерпевший находился в сознании, мог двигаться, разговаривать, сам держал повязку на шее, у него не было массивной кровопотери.

Эксперт ФИО6 №10 объективно подтвердил их показания, сообщив, что причиненное Потерпевший №1 телесное повреждение не сопровождалось развитием кризисного состояния, угрожающего жизни. Оснований не доверять уровню профессиональной квалификации эксперта ФИО6 №10, имеющего 25-летний стаж работы по специальности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку какими-либо иными доказательствами, а именно совокупностью других собранных по делу доказательств не подтверждается наличие у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1, суд не принимает во внимание его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в части того, что он хотел убить (зарезать) Потерпевший №1

Таким образом, судом не установлен прямой умысел ФИО1 на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны защиты ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №8, являясь близкими родственниками подсудимого дали положительную характеристику личности ФИО1, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что он не мог совершить преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление посягает на здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории небольшой тяжести, является оконченным.

ФИО1 по месту жительства главой сельсовета и участковым Отделения полиции по ... характеризуется ...

Согласно заключению комиссии экспертов ...т.1 л.д. ...).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ... характеристики; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления; возмещение денежной компенсации морального вреда и принесение извинений потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и находится под стражей, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с ... по ... в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем с назначенное наказания в виде обязательных работ считать отбытым.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший получил указанную сумму ..., то есть ущерб в полном объеме возмещен, в связи с чем он отказался от иска.

На основании изложенного в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску следует прекратить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку и брюки следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1; пару калош возвратить ФИО1 как законным владельцам; нож, след обуви, вещество бурого цвета уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в размере ... рублей. При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, хронических заболеваний, иждивенцев не имеет, от услуг адвоката не отказывался. Сведений об имущественной несостоятельности не имеется. Не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время нахождения подсудимого под стражей с ... по ... на основании ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем с назначенное ФИО1 наказания в виде обязательных работ считать отбытым.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку и брюки возвратить Потерпевший №1; пару калош возвратить ФИО1; нож, след обуви, вещество бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними

Председательствующий О.А. Репникова