Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-6066/2025;)~М-4613/2025 2-6066/2025 М-4613/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-140/2026

УИД 11RS0001-01-2025-008723-33

Дело № 2-140/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – адвоката Варзугина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 причинены технические повреждения автомобиля истца. По результатам обращении истца в САО «ВСК» между ним и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, однако выплата страхового возмещения не осуществлена, так как, по мнению САО «ВСК», из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем ФИО1, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – адвокат Варзугин А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО11 (собственник – ФИО1) и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 (собственник – ФИО5).

Определением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысольский» от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст.ст. 12.15, 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Названным постановлением установлено, что ** ** ** в 19 часов 15 минут на 720 км автодороги «Вятка» ФИО11, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, не справившегося с рулевым управлением вследствие заноса, после чего транспортное средство остановилось на полосе дороге, предназначенной для встречного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 и ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

** ** ** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы с определением размера страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей 00 копеек, представленное в его адрес САО «ВСК»; из п. 7 указанного соглашения следует, что оно заключено в офертно-акцептной форме посредством направления заявителем страховщику оферты и ее акцепта страховщиком путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий и вступает в силу с момента совершения страховщиком указанного акцепта; срок акцепта – не позднее ** ** **.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным истцом документам виновником в ДТП от ** ** ** является ФИО11

** ** ** гола ООО «...» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №...-ГО1, согласно выводам которого установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа по Единой методике составила 1643674 рубля 00 копеек, превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии в размере 630563 рубля 00 копеек, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразно.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспаривается сторонами и принимается судом в качестве доказательства по делу.

** ** ** в САО «ВСК» поступила претензия истца, содержащая требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с установленной виной ФИО7 в произошедшем ДТП.

** ** ** истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требований о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с заключением ООО «МУ-АР Оценка» от ** ** ** стоимость годных остатков автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП составила 83818 рублей 00 копеек.

Названное заключение отвечает также требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами настоящего спора и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для установления лица, виновного в ДТП.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО2 №... от ** ** **, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак Р ..., под управлением ФИО11, развивался следующим образом.

Начальная фаза развивалась в условиях движения обоих транспортных средств по автодороге P-176 «Вятка» при сложившейся дорожно-метеорологической обстановке (наличие уплотненного снежного наката, активная фаза выпадения атмосферных осадков) в темное время суток при отсутствии искусственного (уличного) освещения, вне населенного пункта.

Водитель транспортного средства марки «...» осуществлял движение в направлении от г. Сыктывкар в сторону ... со скоростью около 80 км/ч (со слов водителя ФИО6), при этом максимально допустимая/разрешенная скорость движения для транспортного средства марки «...» составляла 70 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ (при условии отсутствия запрещающего дорожного знака 3.24, ограничивающего скоростной режим на данном участке дороги) Установить точную фактическую скорость движения транспортного средства непосредственно перед потерей курсовой устойчивости (возникновением заноса) экспертным путём не представилось возможным ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения (юза) или поперечного смещения до полной остановки на месте ДТП, а также отсутствия линейных измерений следов в материалах гражданского дела и административном материале. В определенный момент времени при движении по 720 км участка автодороги для автомобиля марки «...» возник неконтролируемый занос в результате потери курсовой устойчивости. В результате действия сил инерции и отсутствия возможности стабилизировать траекторию, транспортное средство марки «...» стало разворачивать против хода часовой стрелки (влево) в поперечное положение относительно первоначального направления движения, с одновременным перемещением в сторону левой половины проезжей части (ориентация от ... в сторону ...), в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, после чего совершил остановку, перекрыв собой встречную полосу движения в направлении со сторону ... в сторону .... В процессе заноса контакта автомобиля марки «...» с элементами дороги, ограждениями или стационарными объектами не происходило, что подтверждается отсутствием соответствующих следов на транспортном средстве (по результатам исследования фотоматериалов с места происшествия). Эксперт отмечает, что в момент остановки автомобиля марки «...» на полосе встречного движения опасная дорожно-транспортная ситуация перешла в аварийную для встречного транспортного средства марки «...» под управлением водителя ФИО11, а именно, было создано препятствие, которое не было своевременно устранено. В тоже время, водитель автомобиля марки «...» ФИО11, осуществляла движение во встречном направлении в пределах правой половины проезжей части дороги по своей полосе движения в направлении от ... в сторону ... со скоростью около 70 км/ч (со слов водителя ФИО11), при этом максимально допустимая/разрешенная скорость для автомобиля марки «...» составляла 90 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.3 ПДД РФ (при условии отсутствия запрещающего дорожного знака 3.24, ограничивающего скоростной режим на данном участке дороги). Установить точную фактическую скорость движения транспортного средства непосредственно перед моментом обнаружения препятствия (момента возникновения опасности) на своей полосе движения экспертным путём не представилось возможным ввиду отсутствия зафиксированных следов торможения (юза) до места столкновения, а также отсутствия линейных измерений следов в материалах гражданского дела и административном материале. При движении по 720 км участка автодороги водитель ФИО11 визуально обнаружила на полосе движения поперечно стоящий грузовой автомобиль «...» на расстоянии около 20-30 метров (со слов водителя ФИО11), после чего водитель применила меры по снижению скорости движения путем нажатия на педаль тормоза. Установить действительное расстояние с момента обнаружением водителя ФИО11 возникшего на пути следования препятствия, в виде расположившегося поперечно в статичном положении на полосе движения автомобиля марки «...» не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта видеозаписи с развитием дорожно-транспортной ситуации. С учётом выпадения снежных осадков и недостаточной видимости (в условиях выпадения осадков, отсутствия искусственного (уличного) освещения), а также пониженного коэффициента сцепления на уплотнённом снежном накате при фактически зафиксированном, на фотоматериалах с места ДТП, отсутствии признаков обработки поверхности покрытия ПГМ (песко-соляной смесью), данное расстояние было недостаточным для избежания столкновения путем снижения скорости/торможения (со слов водителя ФИО11).

В результате описанных действий автомобиль «...» продолжил поступательное движение вперед и передней (фронтальной) частью кузова с наибольшим приложением вдавливающего воздействия на правую переднюю часть кузова, осуществил наезд на правую сторону кузова автомобиля марки «...» в область инструментального ящика. Автомобиль марки «...» к моменту столкновения движение не осуществлял, а следовательно, его скорость составляла 0 км/ч, что подтверждается объяснениями обоих водителей и объективной картиной повреждений (локализация и характер не соответствуют динамическому взаимодействию двух движущихся транспортных средств). Столкновение транспортных средств носило перекрёстный блокирующий характер, между передней (фронтальной) частью кузова «...» и правой боковой частью кузова транспортного средства марки «...».

Конечная фаза началась сразу после прекращения непосредственного взаимодействия автомобилей. Под действием ударного импульса автомобиль марки «...» совершило перемещение в сторону правой по ходу движения обочины, расположившись в непосредственной близости от места удара. В свою очередь автомобиль марки «...», находившийся в статичном положении до столкновения, сохранил своё поперечное положение на полосе встречного движения и после столкновения значимого дополнительного перемещения не получил, что согласуется с массой автомобиля, направлением приложения сил и отсутствием следов смещения. После столкновения оба транспортных средства завершили движение в устойчивых неподвижных положениях, зафиксированных в административном материале (схеме места ДТП) и фотоматериалах с места происшествия.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, водитель автомобиля марки «...» ФИО11 при движении на 720 км участка автодороги Р-176 «Вятка» со стороны ... в сторону ... в пределах правой половины проезжей части дороги, вне населенного пункта, в темное время суток, при отсутствии искусственного (уличного) освещения, имеющего недостатки в эксплуатационном состоянии (наличие уплотненного снежного наката, не обработанного ПГМ), не отвечающих установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствий линий горизонтальной разметки, в конкретно сложившихся дорожных условиях, при возникновении опасности для движения в виде совершившего выезд на полосу встречного движения автомобиля марки «...» должна был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.5 (абз.1) п.9.1 п.10.1(абз. 1,2) п.10.3.

В дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, водитель транспортного средства марки «...» при движении на 720 км участка автодороги Р-176 «Вятка» со стороны ... в сторону ... в пределах правой половины проезжей части дороги, вне населенного пункта, в темное время суток, при отсутствии искусственного (уличного) освещения, имеющего недостатки в эксплуатационном состоянии (наличие уплотненного снежного наката, не обработанного ПГМ), не отвечающих установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствии линий горизонтальной разметки, в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.5 (абз.1) п.9.1 п. 10.1(абз.1,2) п. 10.3.

Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП от ** ** ** опасность в направлении движения для водителя автомобиля марки «...» была создана исключительно водителем автомобиля марки «...», которая характеризовалась потерей курсовой устойчивости с выездом на полосу движения, предназначенной для направления встречного движения (в направлении движения автомобиля марки «...»), что в свою очередь обусловлено действиями самого водителя автомобиля марки «...», связанных с выбором скоростного режима, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства при движении на 720 км участка автодороги Р-176 «Вятка» .... В то же время, с технической точки зрения, как отмечает эксперт, предотвращение данного ДТП (столкновения транспортных средств марки «...» и «...»), зависело не от наличия у водителя ФИО6 управлявшего автомобилем «...», технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно, от своевременного и полного выполнения им требований п.1.5(абз.1), п.10.1(абз.1) ПДД РФ, связанных с выбором скоростного режима обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства при движении на 720 км участка автодороги Р-176 «Вятка» ....

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что при должном соблюдении требований п.10.1 (абз.1) водитель автомобиля «...» располагал объективной возможностью совершать нормальное движение на 720 км участка автодороги. Учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ** ** ** неконтролируемый занос имел место быть с последующим перемещением на встречную полосу движения, то при фактическом отсутствии контакта со стационарными объектами или элементами дороги, а также другими транспортными средствами в процессе заноса и к моменту остановки в пределах левой половины проезжей части дороги на полосе встречного движения (т.е. события, отвечающего определению ДТП по п.1.2 ПДД РФ, не наступило), водитель обязан был незамедлительно освободить встречную полосу путём перемещения своего транспортного средства на левую обочину, либо осуществить возврат транспортного средства на половину проезжей части дороги предназначенной для попутно движущихся транспортных средств (при отсутствии попутно движущихся транспортных средств, согласно объяснениям водителя ФИО6), а, следовательно, водитель при должном соблюдении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, располагал объективной возможностью избежать создания помехи и опасности для движения встречного автомобиля марки «...».

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП от ** ** ** причиной ДТП следует рассматривать действия водителя транспортного средства марки «...» (возникновение потери курсовой устойчивости транспортного средства, выезд на сторону встречного движения и последующая остановка на полосе встречного движения и при отсутствии своевременного принятия мер, направленных на незамедлительное устранение образованной помехи и опасности для встречных транспортных средств), а действия водителя автомобиля марки «...», связанные с движением по своей полосе движения (со стороны ... в сторону ...), и при обнаружении опасности для дальнейшего движения принятие мер по снижению скорости (торможении) необходимым условием его возникновения. При этом совокупность действий водителя ФИО8 по управлению транспортным средством марки «...», при возникновении опасной ситуации, связанной с выездом транспортного средства марки «...», на встречную полосу движения, выражавшихся в снижении скорости путем торможения (согласно объяснениям водителя), с технической точки зрения при фактически сложившихся дорожных условиях (полное перекрытие полосы движения в направлении её движения) не противоречит требованиям п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных. Вместе с тем, ввиду отсутствия достоверных исходных данных о фактической скорости движения автомобиля марки «...» сделать однозначный вывод о соответствии, либо несоответствии действий водителя требованиям п 10.1 (абз. 1,2) ПДД РФ в части выбора скорости и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства эксперту не представилось возможным. Также в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в момент обнаружения опасности для дальнейшего движения водитель транспортного средства марки «...» не обладал объективной технической возможностью повлиять на развитие сложившейся опасной ситуации, перешедшей в аварийную, и предотвратить столкновение с транспортным средством «...».

Участок проезжей части на 720 км автодороги Р-176 «Вятка», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ** ** **, по результатам исследования фотоматериалов с места ДТП имел недостатки в содержании в виде зимней скользкости характеризующийся наличием уплотненного снежного наката без видимых признаков обработки поверхности покрытия ГПМ (песко-соляной смесью), которая не соответствует требованиям п. 8.1, а также могла не соответствовать требованиям п. 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017.

Также экспертом сделан вывод, что совокупность факторов, связанных с недостатками по текущему содержанию автомобильной дороги общего пользования в зимний период, а также фактическая организация дорожного движения, при зафиксированных дорожных условиях на момент происшествия (на фотоматериалах с места ДТП), не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом столкновения между транспортными средствами марки «...» и «...» при безусловном исполнении со стороны водителя «...» ФИО6 технических требований 10.1 (абз. 1), 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.

Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «...», не соответствовали критериям технических требований п.1.5, п.9.1, п.10.1(абз.1) ПДД РФ, поскольку в сложившихся условиях на момент ДТП ** ** **, в темное время суток в условиях недостаточной видимости (при отсутствии искусственного (уличного) освещения, обильного выпадения осадков в виде снега), при текущем эксплуатационном состоянии участка дороги в условиях зимнего содержания, при движении по прямому участку дороги на 720 км участка автодороги Р-176 «Вятка», водитель двигался на автомобиле марки «...» со скоростью, не позволявшей ему учесть фактически сложившиеся дорожные условия, поскольку избранная водителем скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД, что впоследствии привело к потере курсовой устойчивости транспортного средства (согласно пояснениям водителя ФИО6) с последующим перемещением на левую половину проезжей части дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств и остановкой на полосе встречного движения. При этом водитель ФИО6 после прекращения стадии заноса, при отсутствии контакта (факта ДТП) в процессе неконтролируемого заноса транспортного средства марки «...» с элементами дороги, ограждениями или стационарными объектами, а также при объективной возможности в условиях отсутствия попутных и встречных транспортных средств, не предпринял незамедлительные меры для по устранению помехи и опасности для встречных транспортных средств, в частности, для транспортного средства марки «...», осуществляющему движение по встречной полосе во встречном направлении, чем создал помеху и опасность для движения вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, по мнению эксперта, сам по себе неконтролируемый занос (потеря курсовой устойчивости) является лишь опасной дорожной ситуацией и не подпадает под определение дорожно-транспортное происшествие, а следовательно водитель обязан был в конкретно сложившейся дорожно-транспортной ситуации незамедлительно освободить полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, путём съезда на левую обочину, либо при отсутствии попутно движущихся транспортных средств вернуться на половину проезжей части дороги, предназначенную для движения попутных транспортных средств, то есть на свою полосу движения.

Установить соответствие (несоответствие) действий водителя ФИО6 критериям технических требований п. 10.3 ПДД РФ эксперту не представилось возможным, поскольку по материалам дела установить реальное значение скорости движения экспертным путем и оценить соответствие действий водителя требованиям 10.3 ПДД РФ не представилось возможным.

Также в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действия водителя в момент нахождения транспортного средства «...» в статусе потери курсовой устойчивости транспортного средства (согласно пояснениям водителя ФИО6) при обстоятельствах ДТП не регламентированы, поскольку в данный момент времени для выполнения мер, регламентированных п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ, в отношении водителя ФИО6 необходимо было сначала принять меры по предотвращению уже начавшегося заноса (т.е. ликвидации потери устойчивости и восстановлению контроля управления с возвратом на ранее занимаемую полосу движения), что усложнялось состоянием дорожного покрытия (укатанный снег/снежный накат без признаков обработки поверхности покрытия ПГМ - песко-соляной смесью). В момент непосредственного столкновения транспортное средство марки «...» уже находилось в статичном положении, (скорость была равна 0 км/ч), после полного прекращения заноса. Следовательно, оценка исполнения водителем ФИО6 требований п. 10.1(абз.2) ПДД РФРФ применительно к моменту столкновения является технически необоснованной, поскольку техническое требование п.10.1(абз.2) относится исключительно к действиям водителя до момента прекращения движения (остановки), в фазе активного развития опасности, а не после её завершения. Также экспертом отмечено, что после полной остановки, а соответственно, восстановления контроля над транспортным средством, на водителя уже распространялись требования п. 1.5(абз.1) ПДД РФ, связанные с устранением созданной помехи и опасности для встречных транспортных средств.

В ходе проведенного исследования эксперт также пришел к выводу, что при обстоятельствах ДТП от ** ** ** в действиях водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством марки «...» не усматривалось несоответствий действий водителя критериям технических требований п.1.5 (абз.1), п.9.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО11 осуществляла движение в пределах правой половины проезжей части по 720 км участка автодороги Р-176 «Вятка», предназначенной для движения транспортных средств попутного направления (ориентация со стороны ... в сторону ...) учитывая сложившиеся дорожные и метеорологические условия, в том числе и видимость в направлении движения. В процессе движения в прямом направлении (без изменения направления движения) помехи и опасности для движения других участников движения, в частности, для транспортного средства марки «...» под управлением водителя ФИО6, не создавала по определению. При сложившихся обстоятельствах на дату ДТП ** ** ** помеха и опасность для движения в прямом направлении для транспортного средства марки «...» была создана именно водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством марки «...» в результате расположения указанного транспортного средства в поперечном направлении на полосе движения встречных транспортных средств.

Установить соответствие (несоответствие) действий водителя ФИО11 критериям технических требований п.10.1(абз.1,2), п.10.3 ПДД РФ и оценить соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ эксперту не представилось возможным, поскольку по материалам дела установить реальное значение скорости движения экспертным путем не представилось возможным.

Кроме того, установить фактическое расстояние (в том числе время), на котором возникла опасность для дальнейшего движения в виде расположившегося на полосе движения транспортного средства марки «...» до момента столкновения, при условии движения транспортного средства марки «...» в прямом направлении эксперту не представилось возможным.

Исходя из установленных несоответствий действий водителей техническим критериям требований ПДД эксперт пришел к выводу, что именно в действиях водителя ФИО6, управлявшего в момент столкновения (ДТП) транспортным средством марки «...» учитывая его фактические действия несоответствующие техническим критериям п.10.1(абз.1) перед потерей курсовой устойчивости (неконтролируемым заносом), и п.1.5(абз.1), при отсутствии контакта (факта ДТП) в процессе неконтролируемого заноса транспортного средства марки «...» с элементами дороги, ограждениями, стационарными объектами или другими транспортными средствами, при отсутствии попутных и встречных транспортных средств, после остановки транспортного средства на полосе встречного движения и не принятия незамедлительных мер по устранению помехи и опасности для встречных транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ** ** **, следует расценивать как причину происшествия (ДТП), что в последствии привело к столкновению транспортных средств марки «...» и «...», при этом действия водителя ФИО11, управлявшей транспортным средством «...», движущегося во встречном направлении, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации - необходимым условием его возникновения.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО6 послужили созданию опасной ситуации, перешедшей в дальнейшем в аварийную, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновение транспортных средств марки «...» и «...».

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, также дополнительно представил письменные пояснения на возражения представителя третьего лица относительно несогласия с экспертным заключением, подтверждающие правильность выводов ранее выполненному им по поручению суда заключении.

В частности, эксперт пояснил, что решить вопрос о фактической скорости движения транспортного средства марки «...» в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации в момент объективной возможности водителем обнаружить опасность в направлении движения, в виде расположившегося на его полосе движения транспортного средства марки «...» экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем определить наличие у водителя ФИО11 технической возможности предотвратить происшествие в виде наезда на препятствие в виде стоящего на полосе движения транспортного средства марки «...» традиционным способом также не представилось возможным; в момент ДТП водитель транспортного средства марки «...» ФИО11 не располагала технической возможностью избежать ДТП в виде наезда на транспортное средство марки «...», находящегося на полосе движения) после обнаружения общих признаков препятствия, которые она была в состоянии обнаружить, при максимально допустимой скорости движения по условиям видимости в момент возникновения опасности; отсутствие расчетов технической возможности предотвращения ДТП в заключении эксперта обусловлено не неполнотой исследования, а отсутствием достоверных исходных данных, необходимых для выполнения научно обоснованных расчетов. При этом как отмечает эксперт, он обоснованно воздержался от дачи категоричных выводов, которые могли бы быть основаны лишь на предположениях, что соответствуют принципам объективности и научной обоснованности судебной экспертизы; при подготовке экспертного заключения по технической ошибке был представлен истекший сертификат на справочник (программный продукт) «...», однако указанное обстоятельство не влияло на содержание, методологию и выводы экспертного заключения, поскольку на момент подготовки экспертного заключения использовалась актуальная версия программного продукта с действующим лицензионным обеспечением.

В ходе рассмотрения дела каких-либо иных доказательств вины в ДТП его участников не представлено, а потому суд принимает указанное заключение как допустимое и не оспоренное лицами, участвующими в деле, доказательство и руководствуется им при вынесении решения, находя доказанной вину ФИО6 в ДТП, имевшем место ** ** **.

Мотивированных и обоснованных возражений относительно заключения эксперта, которые могли бы повлиять на его выводы, участниками процесса не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не принимает как надлежащее доказательство по делу представленную представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 рецензию эксперта ФИО9 №... от ** ** **, поскольку выполнивший её специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял осмотр транспортного средства истца, не исследовал полный объем документации, имеющейся в материалах гражданского дела; выводы указанной рецензии по существу носят предположительный характер, не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по существу являются иным мнением специалиста. Кроме того, в указанной рецензии не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Как таковая рецензия сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина третьего лица ФИО6 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии от ** ** **.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 9.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

При причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему:

в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в форме страховой выплаты, произведенной страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, САО «ВСК» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по осуществлению страховой выплаты исходя из полной гибели транспортного средства.

Соответственно, с учетом экспертного заключения ОО «...» №...-ГО1 от ** ** ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и рыночной стоимости транспортного средства, заключения ООО «МУ-АР Оценка» от ** ** ** по определению стоимости годных остатков транспортного истца, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек с учетом лимита ответственности страховщика исходя из следующего расчета: 630563 рубля 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 83818 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства).

При этом, разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, руководствуясь, в том числе, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об освобождении ответчика от обязанности уплаты компенсации морального вреда и штрафа с учетом того, что у страховщика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещение отсутствовали установленные законом основания для выплаты ему страхового возмещения, поскольку наличие вины ФИО6 в ДТП от ** ** ** установлено судом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не было установлено документами, составленными сотрудниками полиции, следовательно, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, в соответствии с административным материалом ФИО11 являлась виновной в совершении ДТП от ** ** **, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключало возможность выплаты ФИО1 страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано выше, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября года 2022 №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленных ФИО10 к САО «ВСК» требований о взыскании страхового возмещения не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению судом на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, суд также учитывает, что необходимость обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией САО «ВСК» по делу, а была обусловлена необходимостью установления в судебном порядке вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2019 года №57-КГ19-2.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12500 рублей 00 копеек.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о взыскании фактических расходов эксперта по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы с поручением ее проведения эксперту ИП ФИО2, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО1

В суд представлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта по выполнению которого составила 71300 рублей 00 копеек; названное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ внес на счёт, открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в Республике Коми, предварительную оплату экспертизы в сумме 71300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от ** ** **, а также платежным поручением №... от ** ** **.

Денежные средства в рамках указанного гражданского дела использованы не были.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, сумма предварительной оплаты экспертизы в сумме 71300 рублей 00 копеек подлежит перечислению Управлением судебного департамента в Республике Коми на счёт ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу - удовлетворить.

Управлению судебного департамента в Республике Коми перечислить эксперту ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства, внесенные ФИО1 (паспорт ...) в размере 71300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек на счёт, открытый в предусмотренном бюджетным законодательством порядке Управлению Судебного департамента в Республике Коми, в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (№...).

Реквизиты эксперта ИП ФИО2 для перечисления:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Назначение платежа

В счёт оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-140/2026 (№ 2-6066/2025)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 года.