Апелляционное постановление № 22-7746/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-247/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

вынесено 01 ноября 2023 года

Председательствующий Шадрина И.И. дело № 22-7746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сысертского межрайонного прокурора КривоносоваА.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 01сентября2023 года, которым

ФИО1,

...

...,

ранее судимый:

- 30 декабря 2015 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 30 декабря 2022 года освобожденный по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 01 сентября 2023 года составляет 9 месяцев 27 дней ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью в виде 9 месяцев 27 дней ограничения свободы присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года и окончательно назначено ФИО1 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с ограничением свободы на 9 месяцев 27 дней.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00;

- не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сысертский городской округ.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, мнение адвоката Фальченко О.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 23 июля 2023 года около 01:25 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Сысерть Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КривоносовА.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду незаконности назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в согласии ФИО1 на расследование дела в сокращенной форме дознания, и даче признательных показаний. Считает, что ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, был остановлен сотрудником ДПС при управлении автомобилем, освидетельствование показало, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом какой-либо значимой информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил. Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал согласие ФИО1 на расследование дела в сокращенной форме дознания и его признательные показания. Однако эти обстоятельства являются условиями устанавливающими основание и порядок производства дознания в сокращенной форме, а не смягчающими наказание. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в согласии ФИО1 на расследование дела в сокращенной форме дознания и даче им признательных показаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в апелляционном представлении, в части отсутствия оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из обвинения, с которым согласился осужденный следует, что ФИО1, управлявший автомобилем, остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при общении с ним сотрудники выявили признаки алкогольного опьянения, наличие которое подтвердилось результатами освидетельствования на месте остановки транспортного средства. То есть совершение ФИО1 преступления было очевидным для правоохранительных органов. Его пояснения не содержали какой-либо значимой информации, влияющей на основания привлечения ФИО1 к ответственности.

Признательная позиция осужденного обоснованно учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В свою очередь, согласие виновного лица на расследование дела в сокращенной форме дознания законодатель не связывает с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Это лишь одно из условий расследования дела в сокращенной форме дознания.

В этой связи оснований для признания согласия Б.Е.ИБ. на расследование дела в сокращенной форме дознания и его признательных показаний в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, а потому данное обстоятельство, необоснованно признанное судом в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения размера дополнительного наказания, назначенного судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 судом, как по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. Оснований для его усиления, как о том просит прокурор, не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора дата рождения осужденного ФИО1 ошибочно указана как <дата> вместо <дата>, что требует уточнения с внесением в приговор изменений в указанной части.

Других оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что датой рождения ФИО1 является <дата> вместо указанной <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в согласии Б.Е.ИБ. на расследование дела в сокращенной форме дознания и его признательных показаниях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Сысертского межрайонного прокурора КривоносоваА.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина