Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в размере 5 701,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик <дата> был принят в АО «<данные изъяты>» на работу в должности помощника офиса продаж и был включен в состав коллектива (бригады), также с ним был заключены договора о полной коллективной (бригадной) и индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик при приеме на работу был ознакомлен со всеми внутренними документами, в том числе: должностными инструкциями «Помощника офиса продаж», «Специалиста офиса продаж».

<дата> в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи на сумму 3 998 руб.

<дата> в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи на сумму 1 703,16 руб.

На основании заключений был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности от <дата> №, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к возмещению материального ущерба на сумму 5 701,16 руб.

ФИО3 отказался подписывать соглашения о возмещении материального ущерба. По данному факту был составлен акт об отказе от подписи в соглашении о возмещении материального ущерба.

<дата> ФИО3 был уволен по собственному желанию.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился. В ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования <данные изъяты> АО «ФИО2» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим КодексАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 был принят на работу в АО «<данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д. 25-28).

Ответчик <дата> заключил договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29) и в последующем был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 34-39).

На основании договора об индивидуальной материальной ответственности <дата> (л.д. 29), ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, о чем в материалах дела имеется копия должностной инструкции помощника офиса продаж от <дата> (л.д. 30-32), в которой имеется личная подпись ФИО3

<дата> в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи на общую сумму 23 990 руб. (л.д. 40-42).

<дата> в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи на общую сумму 12 076,95 руб. (л.д. 57-59).

На основании табеля учета рабочего времени предоставленного начальником сети офисов в офисе продаж «№» в период с <дата> по <дата> работали специалисты: ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

На основании заключений был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности от <дата> №, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к возмещению материального ущерба на сумму 5 701,16 руб.

<дата> ФИО3 был уволен по собственному желанию (л.д. 33).

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суду представлено не было.

Материалами дела подтверждается факт недостачи товарно-материальных ценностей образовавшийся в результате виновного противоправного поведения ответчика, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 5 701 рублей 16 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 6 101 (шесть тысяч сто один) рубль 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.