Решение № 2-2237/2021 2-2237/2021~М-2019/2021 М-2019/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2237/2021

Дело № 2-2237/2021

11RS0005-01-2021-004303-19


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

07 июля 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2018 .... (далее – кредитный договор) за период с 02.10.2018 по 20.05.2021 в сумме 141.709,16 рублей, в т.ч. 102.929,93 руб. – задолженность по основному долгу, 38.779,23 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.034,18 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований указано, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представила в адрес суда возражения, в которых исковые требовании не признала, указала, что считает сумму в размере 38.779,23 руб. не процентами по кредиту, а неустойкой, ходатайствовало о её снижении, так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил ответчику невозобновляемый лимит кредитования в размере 127.200 рублей на срок до востребования, с годовой ставкой – 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых – за проведение наличных операций (п.п. 1, 2, 4).

Размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 8.482 руб., включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, уплачивается по окончанию расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенному на 15 календарных дней (п. 6). В случае нарушения заемщиком оплаты МОП, штраф составляет 800 руб. за однократное нарушение, за двукратное – 1.300 руб., 1.800 руб. – за нарушение 3 и более раз, при этом размер штрафа не может превышать 20% от просроченной суммы текущего МОП.

При подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами Банка.

Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита путем обеспечения возможности использования денежных средств в пределах лимита кредитования счета подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и расчета требований, на остаток ссудной задолженности начислены проценты в размере 38.779,23 руб. из расчета 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых – за проведение наличных операций. Неустойка рассчитывается как штрафная санкция за нарушение сроков внесения МОП, состоящего из процентов за пользование кредитом и части основного долга, и рассчитывается исходя из размера МОП на дату очередного гашения.

Таким образом, довод ответчика, что заявленное истцом требование о взыскание процентов в размере 38.779,23 руб. по своей сути является неустойкой, отклоняется судом, как основанное на ошибочном толковании норм права и условий кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Из материалов дела следует, что в течение срока договора кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению кредита, допуская просрочки платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела .... следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье 10.11.2020 (согласно почтовому штампу на конверте).

24.11.2020 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО КБ «Восточный», которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2018 .... за период с 30.07.2020 года по 23.10.2020 года в размере 122.234,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1.822,35 руб.; определением от 31.03.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Поскольку договор кредитования заключен на срок - до востребования, в данном случае моментом востребования суммы долга следует считать дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, т.е. 10.11.2020, а течение срока исковой давности начинается с даты отмены судебного приказа, т.е. с 31.03.2021.

Таким образом, срок исковой давности по спорному кредитному договору истекает 31.03.2024 и, соответственно, Банком не пропущен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.05.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 02.10.2018 по 20.05.2021 составляет 141.709,16 рублей, в т.ч. 102.929,93 руб. – задолженность по основному долгу, 38.779,23 руб. – проценты за пользование кредитом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указала, что производила оплату по кредиту, однако, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4.034,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» (ОГРН .... от <...> г., ИНН ....) задолженность по кредитному договору от 15.05.2018 .... за период с 02.10.2018 по 20.05.2021 в размере 141.709 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.034,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.